ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31028/2017

г. Саратов

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу №А57-31028/2017 (судья Яценко Е.В.),

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Саратова (410039, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.12.2018 г., выданной сроком на три года,

финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.12.2018 г., выданной сроком на шесть месяцев, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017г. заявление кредитора - Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Саратова  несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года по делу №А57-31028/2017 должник - ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 3124), являющаяся членом Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018г. № 118.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, применения последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 64:32:023707:269 и садового домика с кадастровым номером 64:32:000000:20479. 

29 января 2019 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 на сумму 705 169 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года заявление финансового управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Саратова ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО2 на сумму не более 705 169 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции несоразмерны предъявленным имущественным требованиям к ФИО2, поскольку требования о взыскании с нее стоимости садового домика и земельного участка в стоимостном значении финансовым управляющим не предъявлены, рыночная стоимость данного имущества не установлена, принятые обеспечительные меры - преждевременны.

В судебное заседание явились представители ФИО2, финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  пункту  1 статьи   46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу частей 1, 2 статьи  90 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N55).

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника указал на наличие на рассмотрении у суда первой инстанции заявления об оспаривании сделок должника, применения последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 64:32:023707:269 и садового домика с кадастровым номером 64:32:000000:20479. 

Полагая, что должник и ответчик являются близкими родственниками и могут иметь общий противоправный интерес, направленный на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий не исключает возможность отчуждения ответчиком своего имущества, на которое, в случае вынесения судебного решения о взыскании денежных средств, могло бы быть обращено взыскание, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 на сумму 705 169 руб. (общая кадастровая стоимость имущества).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 оспариваются сделки должника: договор от 11.06.2016 дарения земельного участка с кадастровым номером 64:32:023707:269 из состава земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью 582 кв.м., расположенного по адресу Саратовская обл., Саратовский район, СНТ «Восход» на землях СХПК «Аграрник», участок 12, заключенный между ФИО3 и ФИО2; договор от 11.06.2016 дарения садового домика с террасой, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу Саратовская обл., Саратовский район, СНТ «Восход» на землях СХПК «Аграрник», участок 12, заключенный между ФИО3 и ФИО2; договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:09:0004014:4368 площадью 81,5 кв. м., расположенной по адресу г. Москва, Савеловский р-н, ул. Мишина, д. 26, кв. 44. Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущество в конкурсную массу должника. 

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 64:32:023707:269 и садового домика с кадастровым номером 64:32:000000:20479, расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, СНТ «Восход» на землях СХПК «Аграрник»,  участок 12; квартиры с кадастровым номером 77:09:0004014:4368 площадью 81,5 кв. м., расположенной по адресу г. Москва, Савеловский р-н, ул.  Мишина,  д.  2 6,  кв.  44.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года заявление финансового управляющего ФИО10, ФИО4, г. Саратов о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 64:32:023707:269 и садового домика с кадастровым номером 64:32:000000:20479, расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, СНТ «Восход» на землях СХПК «Аграрник»,  участок 12; квартиры с кадастровым номером 77:09:0004014:43 68 площадью 81,5 кв.  м,   расположенной по адресу г.  Москва,   Савеловский р-н, ул.  Мишина,  д.   26,   кв.   44.

В последствие финансовый управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 64:32:023707:269 и садового домика с кадастровым номером 64:32:000000:20479.

Заявляя о принятии рассматриваемых обеспечительных мер, финансовый управляющий руководствовался тем обстоятельством, что оспариваемые сделки - договоры дарения - содержат указание на стоимость отчужденного имущества, которая составляет: земельный участок 90 000 рублей, садовый домик - 500 000 рублей,  кадастровая же стоимость данных объектов составляет: земельный участок 32 394 рублей, садовый домик - 672 775,44 рублей, общая кадастровая стоимость составляет 705 169 рублей.

Рыночная стоимость объектов недвижимости не определена, финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Целью заявленных обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника-гражданина, поскольку указанное в заявлении имущество является единственным возможным источником для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В целях предупреждения возможности отчуждения ответчиком своего имущества, на которое, в случае вынесения судебного решения о взыскании денежных средств, могло бы быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования на сумму кадастровой стоимости имущества, поскольку непринятие повлечет невозможность исполнения требований судебного акта и нанесет вред кредиторам должника в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьим лицам, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц по владению и пользованию спорным имуществом. 

Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия указанного имущества.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные финансовым управляющим должника в заявлении и представленные документы, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о преждевременности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

 Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих (установление рыночной стоимости в меньшем размере), должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 не опровергла выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представила доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков, а также о их  преждевременности (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Апелляционную   жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу № А57-31028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина 

 

Судьи                                                                                                   А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                       

                                                                                                                       О.В. Грабко