АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-8028/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56- 8028/2021/возн.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района», адрес: 196620, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу -   общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция», адрес: 440068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Компания),                   321 864,22 руб., из которых 63 870,96 руб. – вознаграждение временного управляющего, 9 613,46 руб.– расходы в процедуре наблюдения,                     185 806,45 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 62 573,35 руб. – расходы в конкурсном производстве.

Определением от 09.12.2022 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу ФИО2 взыскано 73 484 руб. 42 коп., из них                 63 870 руб. 96 коп. – вознаграждение временного управляющего,                            9613 руб. 46 коп. – расходы в процедуре наблюдения, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 09.12.2022 отменено, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит постановление  от 16.03.2023  отменить, а определение от 09.12.2022  оставить в  силе.

Податель жалобы ссылается на то, что им был заявлен отказ от продолжения финансирования  процедур банкротства и фактически дано согласие на финансирование процедуры наблюдения.

Компания полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно, затягивал процедуры банкротства и должен был раньше обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу..

   Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции принять отзыв Компании на апелляционную жалобу управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу  арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

 Определением от 07.04.2021 введено  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

 Определением от 23.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением от 27.01.2022 временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 30.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением от 06.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием финансирования. 

ФИО2 обратился в суд с  заявлением, в котором просил взыскать с Компании  321 864,22 руб. вознаграждения и судебных расходов.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер  фиксированной  суммы  такого  вознаграждения  составляет  для временного и конкурсного  управляющего    30 000 руб.   в  месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 В данном случае отсутствие у Общества  средств, достаточных для погашения расходов, подтверждается определением от 06.10.2022 о прекращении производства по делу.

В соответствии с  пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. Жалоб на его действия (бездействие) в период ведения им процедур не подавалось.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009          № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления № 91 указано на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции такие обстоятельства установлены не были. Как отметил суд, конкурсное производство открыто в отношении должника решением суда от 30.03.2022, а с заявлением о прекращении производства по делу ФИО2 обратился 19.06.2022. 

Из материалов дела следует, что после обращения в суд с указанным заявлением ФИО2 продолжал осуществлять  полномочия конкурсного управляющего, в том числе, помимо прочего, поддерживал заявление о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности, обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которые были удовлетворены, провел два собрания кредиторов.

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 вправе претендовать на получение вознаграждения в полном объеме.

Довод Компании о том, что ею было дано согласие на финансирование только процедуры наблюдения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из текста заявления Компании усматривается, что ею заявлен отказ от финансирования в случае продолжения процедур банкротства при установлении недостаточности у должника средств для возмещения соответствующих расходов. В данном случае в связи с выявлением арбитражным управляющим ФИО2 этого обстоятельства производство по делу прекращено. При этом, обращаясь в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным, Компания в своем заявлении не указывала на установление ею лимита финансирования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-8028/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец