Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18772/2024

17 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ» (адрес:  108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 7, К. 2, КВ. 91, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОСТРОВ МАШИН» (адрес: 115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ ЮЖНОПОРТОВАЯ, Д. 5, СТР. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001);

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТРОВ МАШИН» о взыскании 600 704 руб. 52 коп. убытков их которых: 433 500 руб. аренды техники LTUGONG CLG777A,  140 000  руб. аренды техники JCB ЗСХ,  27 204 руб. 52 коп.  заработной платы, 15 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 02.05.2024 иск удовлетворен.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 02.05.2024.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ,  в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с обращением ответчика по рассматриваемому делу с апелляционной жалобой на решение, вынесенное в виде резолютивной части, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 г. между ООО «ИНВЕСТКОМ» (Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга № 39928-ОРБ-АМ-Л, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность экскаватор-погрузчик LiuGong CLG777F, VIN 

<

***> у ООО «ОСТРОВ МАШИН» (Продавец) и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение вышеуказанного Договора между Лизингодателем и ООО «ОСТРОВ МАШИН» был заключен Договор поставки № 39928-ОРБ-23-АМ-Л от 08.09.2023, согласно которому Лизингодатель приобрел у Продавца экскаватор-погрузчик со следующими характеристиками:

идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

марка, модель: LiuGong CLG777A;

наименование (тип ТС): экскаватор-погрузчик;

год выпуска: 2023 г.;

цвет: Желтый;

модель и № двигателя: Cummins, QSF3.8, 77307606.

25.09.2023 г. по акту приемки-передачи предмета лизинга Лизингополучатель (ООО «ИНВЕСТКОМ») получил указанное транспортное средство и с этого момента начался период эксплуатации указанной специальной техники.

Согласно разделу 2 Договора поставки № 39928-ОРБ-23-АМ-Л от 08.09.2023 г. (Договор поставки) Поставщик гарантирует соответствие товара техническим требованиям, соблюдение в течение гарантийного срока условий гарантии. Приложение № 1 к Договору поставки закрепляет положение о гарантии на товар и гарантийный срок, т.е. товар должен соответствовать ТУ завода-изготовителя, гарантийный срок устанавливается с даты подписания акта приема-передачи, гарантийное обслуживание должно осуществляться в сертифицированных сервисах.

Во исполнение положений Приложения № 1 к Договору поставки ООО «ИНВЕСТКОМ» заключило Договор № 229 от 25.09.2023 г. на оказание услуг по сервисному и гарантийному обслуживанию с ООО «Остров Машин», подписан документ о регистрации гарантии, согласно которой гарантийный срок составляет 12 месяцев или 2000 часов.

09.10.2023 г. ООО «ИНВЕСТКОМ» по средствам электронной почты направило ООО «Остров Машин» письмо о производстве ремонта экскаватора-погрузчика (трактора) и месте его нахождения.

11.10.2023 г. истцом получен ответ о том, что в ходе проверки выявлено значительное падение давления управления КПП и рекомендация не эксплуатировать технику до устранения неисправности. Выезд специалистов запланирован на 12.10.2023 г.

19.10.2023 г. представитель ООО «Остров машин» дополнили информацию о недостатках товара, сообщили о необходимости замены блока управления КПП. 

Выезд специалистов запланирован на 24.10.2023-26.10.2023 г.

Выезд сотрудника ООО «Остров Машин» был осуществлен 27.10.2023 г.

30.10.2023 г. ООО «ИНВЕСТКОМ» направил письмо с уведомлением о том, что при начале эксплуатации выявлена неисправность. 

Ответчик сообщил о выезде специалиста на 31.10.2023 г., что подтверждается перепиской по электронной почте.

Таким образом, в период с 09.10.2023 г. по 30.10.2023 г. экскаватор-погрузчик находился в нерабочем состоянии, в связи с выходом из строя коробки переключения передач.

Истец 10.11.2023 г. направил ответчику претензию с требованием возместить убытки. 

  Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «ИНВЕСТКОМ» является Лизингополучателем и выступает в отношениях с Поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, так как в соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

Данное положение подтверждается также пунктом 1.2. Договора поставки № 39928-ОРБ-23-АМ-Л от 08.09.2023 г.

Претензию относительно качества предмета лизинга Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику.

           В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку техника является новой, не была в эксплуатации, считаем, что она является некачественным товаром. Гарантия на экскаваторы-погрузчики составляет 12 месяцев или 2000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствие со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара либо безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал на то, что потребовалось арендовать аналогичную замещающую технику для продолжения работы, в рамках своих обязательств по договорам подряда. 

Истцом были поданы заявки по договорам аренды техники: по Договору аренды спецтехники с ООО «УралЭлектроМонтаж» № 11/ИНК/33 от 29.09.2023 г. на аренду техники LIUGONG CLG777A и по Договору с ИП ФИО1 № 11/ИНК/34 от 31.07.2023 г. на аренду техники JCB ЗСХ.

Расчет понесенных расходов:

-Аренда техники LIUGONG CLG777A (ООО «УралЭлектроМоптаж»).

В период с 09.10.2023 г. по 31.10.2023 г., в соответствии со Справками для расчетов за выполненные работы (Приложение № 5) было отработано 144,5 часов.

 Из расчета 1 час -3 000 рублей.

144,5 ч. * 3 000 руб. = 433 500,00 руб. - сумма выполненных работ.

-Аренда техники JCB ЗСХ (ИП Репьев А. С).

В период с 09.10.2023 г. по 31.10.2023 г., было отработано 46 часов на сумму 140 000,00 руб. что подтверждается Справками для расчетов за выполненные работы.

42 ч. * 3 000,00 руб. = 126 000,00 руб. - за выполненные работы в рабочее время. 

4 ч. * 3 500,00 руб. = 14 000,00 руб. - работа в обеденное время.

126 000,00 + 14 000,00 = 140 000,00 руб. - общая стоимость услуг оказанная ИП ФИО1

-Заработная плата сотрудника в размере 27 204,52 руб. 

Общая совокупность расходов: 600 704,52 руб. = 433 500 руб. + 140 000 руб. + 27 204,52 руб.

В соответствии с вышеизложенным, ООО «ЭМКОМ» понесло убытки в размере 600 704 руб. 52 коп.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

   Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСТРОВ МАШИН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ»  600 704 руб. 52 коп. убытков их которых: 433 500 руб. аренды техники LTUGONG CLG777A,  140 000  руб. аренды техники JCB ЗСХ,  27 204 руб. 52 коп.  заработной платы, 15 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.