СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А67-7485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Фроловой Н.Н., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажностроительное предприятие «Электрон» (№ 07АП-10718/2018(2)) на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7485/2017 (судья Дубовик В.С.)  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий №3 «ЭЛЕКТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по юридическому адресу: 636000, 

<

...>) по заявлению открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о включении требований в размере 4 451 835,55 рублей в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие: 

от ОАО ПМСП «Электрон»  - ФИО3. (доверенность от 21.12.2018), 

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 27.09.2018), 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий №3 «ЭЛЕКТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 636000, 

<

...>, далее – ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

13.08.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО «ПМСП «Электрон», кредитор) о включении требований в размере                      4 451 835,55 рублей основного долга в реестр требований кредиторов. 

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области отказано во включении требований открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в размере 4 451 835,55 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий №3 «ЭЛЕКТРОН».

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество Производственное монтажностроительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО ПМП «Электрон», апеллянт),   просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. В обоснование требования ссылается на то, что задолженность по займу подтверждена. Условия предоставления займа соответствовали рыночным.  На момент совершения сделки ни должник, ни кредитор не отвечали признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электропрофи» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что сделка совершена аффилированными лицами. Заем является внутригрупповым. Разумные экономические мотивы сделки не раскрыты. Требование кредитора не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО ПМСП «Электрон»  поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что требование имеет гражданско-правовой характер. Не обращались за взыскание долга, так как это было обычным в хозяйственном обороте. Отношения займа были задолго до банкротства. 

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что  уже после просрочки по займу осуществлялось погашение по  18 обязательствам, а этот долг не был погашен. Доводы отзыва поддерживает. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон», а также опровержения возражений лиц, участвующих в деле,   возлагается на кредитора ОАО «ПМСП «Электрон».

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции счел установленным, что сделка займа заключена между аффилированными лицами, включение в реестр требований ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» требований ОАО «ПМСП «Электрон» в объеме неисполненных должником обязательств по договору займа от 17.06.2014 №3/06-2014 имеет целью установление контроля единственного участника должника над процедурой банкротства ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов, то есть  поведение ОАО «ПМСП «Электрон» свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено на нарушение прав добросовестных кредиторов ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон».

Апелляционный суд исходит из того, что 17.06.2014 между ОАО «ПМСП «Электрон» (займодавец) и ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» (заемщик) заключен договор займа №3/06-2014 по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере                  3 000 000 рублей на срок до 30.05.2015 (п.п.1.1, 1.2, 2.2 договора). 

Пунктом 1.3 установлено, что процентная ставка за пользование земными денежными средствами составляет 12% годовых. 

Дополнительными соглашениями от 30.05.2015 №1, от 20.04.2016 №2, от 31.03.2017 №3 в п.п.1.2, 2.2 договора неоднократно внесены изменения, которыми увеличен срок предоставления займа и дата возврата заемных средств. Конечная дата возврата займа установлена дополнительным соглашением от 32.03.2017 №3 – 31.12.2017.

Согласно платежному поручению от 18.06.2014 №1679 ОАО «ПМСП «Электрон» перечислило на счет ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» 3 000 000 рублей с назначением платежа «Предоставление процентного займа (12%) по договору займа №3/06-2014 от 17.06.2014. Сумма 3 000 000 Без налога (НДС)».

Согласно расчету кредитора проценты по договору займа составляют                                 1 451 835,62 рублей.

Письмом от 15.01.2018 №05-07/24 ОАО «ПМСП «Электрон» обратилось в адрес                    ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» с претензией о возврате в течение 20 дней заемных средств.

Данные факты не опровергнуты сторонами.

Сведениями в ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» является ОАО «ПМСП «Электрон» с долей участия в уставном капитале 100%.

Таким образом,  договор займа №3/06-2014 заключен между заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В этом случае заинтересованный кредитор должен раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, на которой он основывает свои требования, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что  аффилированными лицами могут заключаться сделки с целью включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности. Такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При изложенных обстоятельствах кредитору следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, представить доказательства в отношении предоставления займа, его целей.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии определением от 03.09.2018к производству заявления кредитору было предложено представить соответствующие обоснования, как в части сделки, так и в части дополнительных соглашений по изменению срока возврата заемных денег.

Апелляционный суд в определении от 23.11.2018 также предлагал представить пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы, указать доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора займа стороны не имели признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Разумного экономического обоснования факту предоставления займа кредитором не приставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что эффективная деятельность предприятия требует  постоянного привлечения капитала является неконкретной и несостоятельной. Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции также не смог обосновать необходимость предоставления займа.

 ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» как коммерческая организация создана в целях получения прибыли, а не в целях получения дофинансирования со стороны иных лиц.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 30.05.2015 №1, от 20.04.2016 №2, от 31.03.2017 №3 увеличен срок предоставления займа и дата возврата заемных средств в конечном счете до  31.12.2017. Лишь 15.01.2018   ОАО «ПМСП «Электрон» обратилось к                 ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» с требованием о возврате заемных средств.

Такое поведение кредитора не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота. Кредитор, предоставивший заем должен рассчитывать не только на возврат денег на условиях договора, но и на уплату соответствующих процентов.

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности займа, его направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

 В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия кредитора ОАО «ПМСП «Электрон» направлены на наращивание подконтрольной задолженности, установление контроля над процедурой банкротства ЗАО «ЗЭМИ №3 «Электрон» путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов.

Такие действия на основании ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявление ОАО «ПМСП «Электрон» о включении в  реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 451 835,55 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом этого доводы апеллянта об отсутствии корпоративного характера займа сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о допущенном аффилированными кредитором и должником злоупотреблением правом. 

Апеллянт верно указывает, что закон не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование и должником является существенной, то заемная сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При этом суд при рассмотрении требования кредитора обязан проверить и оценить поведение кредитора на предмет его соответствия требованиям разумности и добросовестности. Арбитражный суд первой инстанции такую оценку в обжалуемом определении дает.

Вывод суда перовой инстанции о наличии злоупотребления правом признается апелляционным судом обоснованным. Апеллянтом он не опровергнут.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажностроительное предприятие «Электрон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            Н.Н.Фролова 

                                    ФИО1