ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2111/2022

г. Саратов

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2022 года по делу №А06-2111/2022 (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» (404112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинское районное отделение службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АДС Газэнергосервис» (414032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» (далее – ООО «Полипластик Поволжье») с заявлением:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2), выразившегося в нерассмотрении запроса заявителя от 13.01.2022 (от 13.01.2022 исх. № 24/22), непредоставлении запрошенной информации о ходе исполнительного производства от 02.08.2021 № 107657/21/30002-ИП, несовершении в рамках исполнительного производства необходимых для взыскания задолженности с должника исполнительных действий;

об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство от 02.08.2021 № 107657/21/30002-ИП, в установленном законом порядке и сроки рассмотреть запрос заявителя от 13.01.2022 (от 13.01.2022 исх. № 24/22), предоставить ООО «Полипластик Поволжье» запрошенную информацию о ходе исполнительного производства от 02.08.2021 № 107657/21/30002-ИП.

об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство от 02.08.2021 № 107657/21/30002-ИП, в целях устранения допущенных ею нарушений прав и законных интересов ООО «Полипластик Поволжье» принять все предусмотренные законодательством меры, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полипластик Поволжье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 июня 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 по делу № А12-55/2021 с общества с ограниченной ответственностью «АДС-Газэнергосервис» в пользу ООО «Полипластик Поволжье» взыскана задолженность в размере 770 584,14 руб., неустойка по состоянию на 28.12.2020 в размере 74 845,66 руб., неустойка, начисленную на сумму долга (770 584,14 руб.) за период с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 909 руб.

29 июня 2021 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036304691.

02 августа 2021 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 107657/21/30002-ИП (т.1 л.д.29-30).

ООО «Полипластик Поволжье» (взыскатель) направило в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области заявление от 13.01.2022 исх. № 24/22 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (т.1 л.д.9).

Поскольку заявителю не было известно о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления, считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по нерассмотрению данного заявления и ненаправлению ответа на него, ООО «Полипластик Поволжье» оспорило указанное бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное заявление было направлено в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области только 18.03.2022 и получено им 23.03.2022. При этом доказательства своевременного его рассмотрения и направления ответа заявителю предоставлены в материалы дела. Незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление от 13.01.2022 исх. № 24/22 было в тот же день направлено в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и получено им 25.01.2022. При этом ответ на заявление дан только 05.04.2022 (по истечении более чем 3 месяца). Данное обстоятельство является доказательством незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в ответе от 05.04.2022 дана не вся запрашиваемая заявителем информация. Не предоставлена она и к моменту рассмотрения настоящего дела по существу.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ««Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Из пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и по результатам его рассмотрения даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утверждённых директором ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона № 59-ФЗ и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022 года (почтовый идентификатор 40412654367329) заявитель направил в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области заявление (от 13.01.2022 исх. № 24/22) о получении информации о ходе исполнительного производства №107657/21/30002-ИП (т.1 л.д.9).

Почтовая квитанция от 13.01.2022 об отправке почтового отправления № 40412654367329 приложена к заявлению ООО «Полипластик Поволжья» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поданного в электронном виде в Арбитражный суд Астраханской области (т.1 л.д.6).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № 40412654367329 (приложен к ходатайству ООО «Полипластик Поволжья» от 31.03.2022 о приобщении дополнительных документов) указанное заявление поступило в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 25 января 2022 года (т.1 л.д.79).

Кроме того, заявление ООО «Полипластик Поволжья» от 13.01.2022 исх. № 24/22 было направлено в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 18 марта 2022 года в качестве приложения к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (почтовый идентификатор 40410967608504) и получено им 23 марта 2022 года (т.1 л.д.69).

В ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлен ответ от 05.04.2022 на заявление ООО «Полипластик Поволжья» от 13.01.2022 исх. № 24/22 (т.1 л.д.80).

Из ответа судебного пристава – исполнителя от 05.04.2022 следует, что после возбуждения исполнительного производства № 107657/21/30002-ИП были направлены запросы о предоставлении информации о должнике в уполномоченные органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётных счетах в банках, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и автотранспортных средств. Также в ответе указано, что по состоянию на 05.04.2022 остаток задолженности по исполнительному производству № 107657/21/30002-ИП составляет 489 273,55 руб., в пользу заявителя взыскано 523 246,82 руб.

Данный ответ направлен взыскателю 20.04.2022 и получен обществом 22.04.2022, что подтверждено заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждено рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления ООО «Полипластик Поволжья» от 13.01.2022 исх. № 24/22 и направление ответа на него в установленные законом сроки.

Апелляционная коллегия отмечает, что в заявленных требованиях отсутствует указание на конкретный период, в который, по мнению общества, было допущено оспоренное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, исходя из содержания заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку им совершены действия, направленные на рассмотрение обращения заявителя и направление ответа в установленном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в ответе от 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем дана не вся запрашиваемая заявителем информация, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава, поскольку в рассматриваемом случае заявление взыскателя было рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостижение желаемого для заявителя результата (получение ответа на каждый пункт заявления от 13.01.2022) не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении прав взыскателя. Доказательств нарушения своих прав ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не предоставил.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Согласно предоставленной в материалы дела справке по исполнительному производству № 107657/21/30002-ИП судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества и денежных средств (т.1 л.д.40-45).

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2022 года по делу № А06-2111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина