АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1972/2022

г. Белгород

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 814, 25 руб., 

            при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2022 №11;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.02.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.80-81), к ГУП "Белоблводоканал" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 08.04.2022 в размере 100 814, 25 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в суде иск не признал, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, ходатайство мотивированно тем, что Истец в период с 21.12.2021г. по 18.02.2022г. не предпринимал мер к взысканию задолженности  по Договору от 14.12.2021 № 2021.193888 в размере 3 105 000 руб. 00 коп., Истец злоупотреблял гражданскими правами, что приводило к увеличению долговых обязательств у ГУП «Белоблводоканал» на сумму неустойки. ГУП «Белоблводоканал» в период с 2021г. по настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь— декабрь 2021г. Заявил о несоразмерности суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 между ООО «ГЛАВТОРКРЕТ» (подрядчик) и ГУП «Белводоканал» (заказчик) был заключен договор подряда № 2021.193888 (договор), согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Комплексная реконструкция очистных сооружений канализации г. Белгорода, расположенных по адресу: 

<

...> (аэротенк, поз. 7.1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 3 105 000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ и затрат КС-3 (п. 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что планируемый срок оплаты договора не позднее 30.12.2021.

Истцом выполнены работы в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы  дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 20.12.2021.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно п. 11.12 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки по расчету истца  составляет 100 814, 25 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Расчёт неустойки соответствует условию пункта 11.12 договора. Данный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика, является арифметически верным, принимается судом.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки, суд не усматривает оснований, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным. 

Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 4 024 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 31.12.2021по 08.04.2022 в размере 100 814,25 руб.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 024 руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.