ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12211/2024

Дело № А40-274386/23

г.Москва

23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "ФОРТ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и определение от 30 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу №А40-274386/23, 

по иску ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "СК "ФОРТ-ИНВЕСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ВНИИА» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» (ответчик) о взыскании штрафа по Договору № 110-08/22-157 от 13.12.2022 в размере 471 077 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 января 2024 года встречное исковое заявление о взыскании неустойки по Договору № 110-08/22-157 от 13.12.2022 в размере 3 423 185 руб. 84 коп., неосновательного обогащения в размере 504 922 руб. 10 коп. и приложенные к нему документы возвращены ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение и определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения судебных актов суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2022 между ФГУП «ВНИИА» (Истец) и ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» (Ответчик) по результатам проведения закупочной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закрытого запроса котировок в электронной форме был заключен Договор №110-08/22-157, по условию которого Ответчик обязался выполнить работы по замене ленточного остекления в корпусе 2 пом. 118 на площадке «Новослободская» ФГУП «ВНИИА» (Работы) на объекте Истца, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 4 880 000,00 руб., является предельной и не подлежит увеличению. 

В силу п. 4.1 Договора период выполнения Ответчиком Работ и сдачи их результата Истцу определен с 30.05.2023 по 30.08.2023 в соответствии с Календарным планом-графиком работ - Приложением №3 к Договору. 

Вместе с тем, Ответчик обязательство по выполнению Работ в установленный срок не исполнил. 

В обоснование исковых требований истец указал, что неоднократно обращал внимание Ответчика на необходимость надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (письма за исх. №8-110- 07/16764 от 30.05.2023, №8-110-07/24847 от 09.08.2023, №8-110-07/25590 от 16.08.2023, №8-110- 07/26283 от 23.08.2023, №8-110-07/27040 от 01.09.2023, №8-110-07/28435 от 15.09.2023, Приложения №10,20, 21, 23, 28, 29), однако Ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для выполнения Работ по Договору надлежащим образом и в согласованный срок. 

Так, Ответчик, в нарушение условий Договора, в срок до 30.08.2023 Работы не выполнил, акт сдачи-приемки Работ в адрес Истца не направил, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению перепиской сторон. 

Согласно п. 12.2.2 Договора Истец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае нарушения по вине Ответчика сроков выполнения работ (в т.ч. промежуточных) более чем на 10 календарных дней. 

В соответствии с п. 12.3 Договора в случае одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора. 

С учетом изложенного, в адрес Ответчика письмом за исх. №8-110-07/28658 от 18.09.2023 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Данное уведомление надлежащим образом получено Ответчиком, что подтверждается ответом за исх. б/н от 19.09.2023, в связи с чем Договор между сторонами расторгнут 19.09.2023. 

При этом, в силу п. 7.9 Договора в случае невыполнения Работ по Договору, выполнения Работ с ненадлежащим качеством Истец вправе потребовать с Ответчика уплаты штрафа в размере 20% от цены Договора. 

Исходя из определенной цены Договора, размер штрафа составляет 976 000,00 руб. (20% от 4 880 000,00 руб.). 

Кроме того, исполнение обязательств Ответчика в рамках Договора обеспечено банковской гарантией №10527000 от 06.12.2022 на сумму 504 922,10 руб., выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), с учетом п. 6.5 Договора и протокола комиссии по осуществлению закупок №223578000056-1 от 25.11.2022. 

Сумма банковской гарантии в размере 504 922,10 руб. в полном объеме перечислена АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в адрес Истца на основании требования за исх. №8-122-06/17/2023-ПРЕТ от 21.09.2023 платёжным поручением №6042 от 09.10.2023. 

Таким образом, с учетом исполнения требования по банковской гарантии, размер подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца штрафа составляет 471 077,90 руб. (= 976 000,00 руб. - 504 922,10 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора достоверно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 1.1 Договора, Ответчик обязался выполнить работы по замене ленточного остекления в корпусе 2 пом. 118 на площадке «Новослободская» ФГУП «ВНИИА» (далее - Работы) на объекте Истца, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В силу п. 4.1 Договора, период выполнения Ответчиком Работ и сдачи их результата Истцу определен с 30.05.2023 по 30.08.2023 в соответствии с приложением №3 к Договору. 

Письмом за исх. №29/2-06 от 29.06.2023, Ответчик сообщил Истцу о невозможности использования в работе материала, предусмотренного п. 1 подр. 3.1 Технического задания (Приложение №1 к Договору), просил согласовать иной материал (стеклопакет), впоследствии согласованный Истцом письмом за исх. №8-110- 07/22206 от 19.07.2023.

При этом, в соответствии с п. 2.6 Договора, при необходимости изменения условий (цена, объём, сроки исполнения) стороны имеют право заключить дополнительное соглашение в случаях, предусмотренных законодательством РФ и единым отраслевым стандартом закупок Заказчика. 

Как верно указал суд первой инстанции, соглашения об изменении сроков выполнения Работ между сторонами заключено не было, а обстоятельство согласования Заказчиком замены материала (исх. №8-110-07/22206 от 19.07.2023) не указывает на согласование новых сроков выполнения работ с учетом того, что Истец неоднократно указывал Ответчику на недопустимость увеличения конечного срока выполнения Работ (исх. №8-110-07/16764 от 30.05.2023, исх. №8-110- 07/24847 от 09.08.2023, исх. №8-110- 07/25590 от 16.08.2023).

В связи с тем, что Ответчик допустил просрочку выполнения Работ более чем на 10 календарных дней, Истец правомерно на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.2.2 Договора реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, путем направления соответствующего уведомления за исх. №8-110-07/28658 от 18.09.2023. 

Поскольку Ответчиком 19.09.2023 за исх. б/н представлен ответ на указанное уведомление, оно считается надлежащим образом полученным Ответчиком, а Договор соответственно прекращённым 19.09.2023.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Доводы ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и по смыслу статей 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Обществом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ.

В данном случае отсутствие задела материалов относится исключительно к хозяйственной деятельности самого ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и определение от 30.01.2024 по делу №А40-274386/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СК "ФОРТ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:        Е.М. Новикова