АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-730/2022

г. Салехард

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зелень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта и взыскании 5900000 руб. 00 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 163-22 от 14.07.2022 (до перерыва),

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зелень» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании недействительным решения №89-176-0231/01-07/4247 от 29.12.2021 о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения. Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту                            № 0190300010821000239-ОК от 29.06.2021 в размере 5900000 руб. 00 коп. 

Ответчик предоставил отзыв, в котором требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на отзыв и письменные пояснения по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва иск поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 29.06.2021 между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (заказчик) и ООО «Зелень» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0190300010821000239-ОК, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке концепции по озеленению территории муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Местом выполнения работ определен ЯНАО, г. Новый Уренгой.

Срок выполнения работ установлен в течение 90 дней с даты заключения контракта.

Контракт заключен на срок по 31.12.2021. 

Как указывает истец, обязательства по контракту им были исполнены, результат работ направлен ответчику письмом от 04.10.2021, однако, акты со стороны ответчика не подписаны.

29 декабря 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылками на п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.2 и 10.4 контракта. Заказчик указал на существенное нарушение контракта подрядчиком и истечение срока на выполнение работ.

Не согласившись с решением заказчика, ООО «Зелень» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

По своему содержанию муниципальный контракт №0190300010821000239-ОК является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

В силу ст. 9, 65 АПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказать факт выполнения работ и передачи результата заказчику в соответствии с условиями контракта; на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений к объему и качеству выполненных работ.

Исходя из Технического задания к муниципальному контракту (п. 5), его цель состоит в разработке концепции комплексного озеленения как метода борьбы с пылью в городе, путем использования как существующих, так и предполагаемых к высадке растений, входящих в состав флоры Нового Уренгоя, с учетом имеющегося ландшафта, памятников природы, архитектуры, истории, этнографии города. Задачами являются:

- разработка единого стилевого и ландшафтного озеленения,

- подготовка плана озеленения,

- выполнение научно-исследовательских работ по посадке в грунт предполагаемых концепцией деревьев, кустарников и растений на территории ЯНАО, г. Новый Уренгой.

Выполняя работу, подрядчик должен получить исходные данные, согласовать этапы разработки с Департаментом городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой, УКК, УГиА, передать заказчику проект на бумажном носителе и в электронном виде, а также планшет для информирования общественности.

Раздел 7 Технического задания содержит перечень действий подрядчика при составлении предпроектного анализа, таких как: выполнение топографической сьемки, составление ситуационного плана, анализ почв, гидрология участка, инвентаризация растительности, инсоляционный анализ, анализ проектируемой территории, поиск пространственных проектных решений, формирование визуального образа проектируемой территории.

По итогам проведенных предпроектных исследований оформляются все рекомендации по посадке растений на определенные места, в соответствии с разработанным дизайн-проектом и на основании проведенных  научно-исследовательских и опытных работ по посадке в грунт предлагаемых концепций деревьев, кустарников и растений на территории г. Новый Уренгой, рекомендации по дальнейшему уходу за высаженными растениями, включающими в себя: прополку, мульчирование, обрезку, формирование крон, полив и т.д.

Раздел 8 Технического задания содержит описание состава концепции, состоящего из 13 пунктов.

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму истца к ответчику за исх. 0334/3ЛН-ИСХ-21 от 04.10.2021, в адрес заказчика подрядчик отправил 22 вида документов, соответствующих разделам 7 и 8 Технического задания.

Изучение этих документов в электронном виде (направлены в суд на диске) показало, что по своему составу и описанию они соответствуют требованиям Технического задания, учитывают замечания, заявлявшиеся в ходе исполнения контракта.

Ответчик, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве не заявлял об отсутствии конкретного документа, который истец должен был составить, но не составил. 

Из решения заказчика от 29.12.2021 об одностороннем отказе от контракта следует, что ответчик предъявляет следующие возражения истцу относительно выполненных работ:

- в нарушение пункта 6 Технического задания подрядчик направил запрос о предоставлении исходных данных для работы по контракту, тогда как подрядчик принимал на себя обязательства по сбору исходных данных;

- в нарушение пункта 6.2 Технического задания подрядчик не согласовал этапы разработки Концепции с Департаментом городского хозяйства  Администрации города Новый Уренгой и АО «Управляющая коммунальная компания»;

- в нарушение пункта 8 Технического задания подрядчик выполнил работу по посадке растений в грунт без предварительно проведенных научно-опытных работ;

- в нарушение пункта 8.7 Технического задания не предоставлена и не установлена физическая модель города Новый Уренгой, в то время как подрядчик выполнил не предусмотренную контрактом визуализацию в электронном виде в трехмерной проекции.

Как следует из материалов дела, истец, действительно, направлял запросы в адрес ответчика о предоставлении имеющихся у него исходных данных для разработки Концепции озеленения города Новый Уренгой. Как указывает истец, при направлении этих запросов истец исходил из того, что ответчик заинтересован в получении результата работ в установленные в контракте сроки (срок исполнения контракта составлял 90 дней).

Однако с учетом отказа заказчика от предоставления исходных данных (№89-176-0231/01-07/1729 от 01.07.2021), истец произвел самостоятельный сбор исходных данных, указанных в контракте, и на основе которых сделал выводы и предложения в рамках разработанной Концепции.

Претензий к объему и качеству собранных данных ответчиком не заявлялось.

Следовательно, само по себе обращение к заказчику в целях получения каких-либо исходных данных, даже в случае если обязанность по сбору данных лежит на подрядчике, не может расцениваться как существенное нарушение контракта.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно согласовывал этапы разработки Концепции с публичными субъектами, указанными в техническом задании, инициировались и проводились выездные совещания (исх. письма от 12.07.2021 № 0187/ЗЛН-ИСХ-21, от 16.07.2021 № 0197/ЗЛН-ИСХ-21, от 21.07.2021 № 0204/ЗЛН-ИСХ-21, от 30.07.2021 № 0226/ЗЛН-ИСХ-21, от 09.08.2021 № 0240/ЗЛН-ИСХ-21). По каждому из выполненных этапов ООО «Зелень» инициировала и проводила совещания в Администрации г. Новый Уренгой, Департаменте строительства и ЖКХ Администрации г. Новый Уренгой и в АО «Управляющая коммунальная компания», на которых рассматривались этапы разработки концепции. Возражений относительно этапов разработки не поступало. Заказчику промежуточные результаты выполнения работ предоставлялись письмами исх. от 28.07.2021 № 0218/ЗЛН-ИСХ-21, от 30.07.2021 исх. 0225/ЗЛН-ИСХ-21. Истец направлял на согласование «Разработку концепции комплексного озеленения территории муниципального образования город Новый Уренгой» Главе города Новый Уренгой письмом от 28.09.2021 исх. № 0320/ЗЛН-ИСХ-21, начальнику Управления градостроительства и архитектуры Администрации муниципального образования город Новый Уренгой письмом от 28.09.2021 исх. № 0318/ЗЛН-ИСХ-21, ответчику письмом от 28.09.2021 исх. № 0316/ЗЛН-ИСХ-21.

Ответчик при рассмотрении спора не указал, каким образом отсутствие конкретного документа о согласовании этапов выполнения работ отразилось на качестве подготовленных документов.

Ссылка в решении об отказе от исполнения контракта на возможные работы, проводимые организациями города Новый Уренгой в местах возможной посадки растений, судом не принимается во внимание. В содержании Технического задания отсутствует указание на необходимость разработки календарного плана посадки конкретных зеленых насаждений, как отсутствует и указание на необходимость согласование подобного календарного плана. Цель разработки концепции определена п.5 Технического задания. В описании данной цели отсутствует указание на необходимость планирования посадок конкретных растений. При этом ответчик, опираясь на разработанную концепцию, самостоятельно может определить дату и время посадки растений, исходя из принципа целесообразности и графика работы муниципальных служб и организаций г. Новый Уренгой.

Относительно выполнения истцом научно-исследовательских работ по посадке в грунт предлагаемых концепцией деревьев, кустарников и растений на территории ЯНАО, г. Новый Уренгой, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных документов, в рамках научно-исследовательских работ был выполнен анализ почв, проведены гидрологические исследования земельных участков города, проведена инвентаризация растительности в городе, выполнен инсоляционный анализ, проведена топосъемка (разделы 4, 8-13 Концепции). В отношении выполненных работ представлен фотоотчет и результаты лабораторных исследований, представлены заключения независимых специалистов (ООО «ЭКОР-НП»). При этом, в Техническом задании не указан конкретный земельный участок, на территории которого необходимо было бы выполнить опытные работы по посадке растений; участок для проведения опытных работ в черте города Новый Уренгой истцу предоставлен не был, несмотря на то, что начальник ОРиРОБ, МКУ «Управление муниципального хозяйства» взял на себя обязательства по согласованию экспериментального участка под посадку растений в срок до 28.07.2021. По этой причине, учитывая сроки выполнения контракта, истцом было принято решение об экспериментальной опытной высадке растений на территории станции Фарафонтьевская, которая расположена в той же климатической зоне, что и город Новый Уренгой (его пригород). Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с места посадки растений с указанием данных по геолокации.

Ответчик, заявляя отказ от контракта, а также при рассмотрении спора в суде, не указывает, по каким обстоятельствам результаты выполненных опытных посадок не могут быть использованы в целях, предусмотренных контрактом, с учетом схожести климатических и иных условий заявленного в контракте и использованного ответчиком места проведения опытных посадок. Формальное указание на  то, что посадки были выполнены за границей города Новый Уренгой, суд отклоняет, поскольку истец предпринял возможные усилия для проведения научно-исследовательских и опытных работ в соответствии с заявленным в контракте местом проведения работ (г. Новый Уренгой), в то время как заказчик содействия в исполнении контракта не оказал, несмотря на то, что давал согласие на предоставление экспериментального участка в границах г. Новый Уренгой. 

Замечание ответчика относительно неактуальной ассортиментной ведомости растений не доказано и опровергается пояснениями истца. Так, ассортиментная ведомость растений подбиралась не только на основе опытных работ, выполненных в пригороде населенного пункта Новый Уренгой на территории ст. Фарафонтьевская, но и на основе анализа опыта выращивания видов растений в данной местности. Ввиду сжатых сроков выполнения муниципального контракта получить результаты опытных работ иные, кроме вывода о приживаемости растений в течение 2 месяцев после их посадки, объективно невозможно, что ответчиком не опровергнуто.

В решении об отказе от исполнения контракта ответчиком не приведены обоснованные выводы о том, почему рекомендованные к посадке виды растений не могут быть использованы при озеленении города Новый Уренгой.

Как указал истец, деревья, и другие растения, рекомендованные к посадке, подбирались с учетом их физиологических характеристик: свето-влаголюбивые, теневыносливые на основании полученных данных инсоляции, анализа почв. То есть, при составлении ассортиментной ведомости использовался весь комплекс результатов проведенных научно-исследовательских работ по контракту.

Ответчик в порядке возражений ссылался на то, что ООО «Зелень» не предоставило модель города Новый Уренгой с учетом решений предлагаемых концепцией с установкой модели в согласованном с заказчиком  месте.

Между тем, как обоснованно указывает истец, модель города с предлагаемой концепцией разработана и передана ответчику. При этом контракт не содержит указание на то, в каком виде (физическом или электронном) должна быть выполнена модель озеленения города Новый Уренгой. Словосочетание «физическая» или «объемная» модель в Техническом задании к контракту отсутствует. В контракте отсутствуют линейные размеры и детализация модели, на необходимость изготовлении которой указывает заказчик, не указано, из какого материала она должна быть изготовлена как физическая модель, не предусмотрено условие о предварительном согласовании внешнего вида и формы изготовления модели.

Содержание контракта не вызывает сомнений в возможности изготовления и предоставления цифровой 3-Д модели, которая может быть размещена на сайте или ином месте (любом городском экране и т.п.), предусматривающем возможность интерактивного взаимодействия пользователя и цифровой среды, что и было сделано подрядчиком.

Недостатки технического задания, в том числе отсутствие конкретизации по форме модели, не могут быть поставлены в вину подрядчику, исполнившему контракт в соответствии с предложенными условиями.

В определении от 19.05.2022 суд предлагал ответчику представить  доказательства, опровергающие доводы истца о том, что посадка деревьев и кустарников на ст. Фарафонтьевская обусловлена отсутствием выделения земельного участка на эти цели в пределах г. Новый Уренгой (отсутствие содействия заказчика); что контрактом прямо не предусмотрено создание «физической» модели города с учетом решений, предлагаемых концепцией (в контракте отсутствуют указывающие на это обстоятельства -  не предусмотрены размеры модели, используемые материалы и т.п.); что выполнение научно-исследовательских работ в большем объеме не представляется возможным с учетом установленного контрактом срока выполнения работ; что истцом проводились совещания с участием представителей заказчика, заинтересованных лиц в ходе исполнения контракта (обосновать, какие именно документы подлежали подписанию в порядке согласования, о котором заявляет ответчик, и по каким конкретно этапам применительно к условиям контракта), обосновать существенный характер замечаний к качеству выполненных по контракту работ, приводят ли такие замечания к невозможности использовать результат работ. 

Однако ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а поступившие возражения носят предположительный характер.

В соответствие со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Однако ответчик, на стороне которого лежала обязанность доказать свои возражения к качеству и объему выполненных работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из имеющихся материалов дела,  оснований считать выполненную истцом работу некачественной у суда не имеется.

Поскольку фактические и правовые основания одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта не подтверждены, данный отказ признается судом недействительным (ст. 168 АПК РФ).

В силу статье 702 ГК РФ выполненная истцом работа подлежит оплате. Ответчик не доказал, что полученный результат может иметь более низкую стоимостную оценку, чем та, которая оговаривалась контрактом. В связи с указанным работа подлежит оплате по согласованной в контракте цене в размере 5900000 руб. 

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 89-176-0231/01-07/4247 от 29.12.2021 муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300010821000239-ОК от 29.06.2021  на выполнение работ по разработке концепции комплексного озеленения территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 5900000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58500 руб. 00 коп. Всего взыскать 5958500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова