АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30887/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Нерудсервис», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 203 612 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: А.В. Вечер – представителя, действующего на основании доверенности   от 17.12.2020, личность установлена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со ст. 39 АПК РФ передано по подсудности арбитражное дело № А60-35042/2022 по иску закрытого акционерного общества «Нерудсервис», г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании 203 612 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.01.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 принято уменьшение исковых требований до 198 060 руб. 96 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 принято уменьшение исковых требований до 194 083 руб. 74 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего полномочного представителя не направил. 

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму пени на 50%. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку груза для ЗАО «Нерудсервис» в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭП311407, ЭП662461 (ЭП374958), ЭП662325 (ЭП374958), ЭП662198 (ЭП374958), ЭП662417 (ЭП374958), ЭП662377 (ЭП374958). Фактически вагоны прибыли с просрочкой, что подтверждается отметками в накладных. 

В соответствии со статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 

В адрес ответчика истцом были направлены претензии № 02-07/13 от 05.05.2022, 02-07/12 от 05.05.2022 в возмещении пени за просрочку доставки грузов в размере 203 612 руб. 64 коп. Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктами 41, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. 

Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. 

Из материалов дела следует, что претензии направлены в сроки, предусмотренные статьей 123 Устав железнодорожного транспорта, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных. 

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление, и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании. 

Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно статье 33 Устав железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

В соответствии с абзацами 4, 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В рассматриваемом случае факт просрочки доставки грузов подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. 

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» в апреле 2022 года осуществило перевозку грузов в адрес грузополучателя – ПАО «ММК» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП311407, ЭП662461 (ЭП374958), ЭП662325 (ЭП374958), ЭП662198 (ЭП374958), ЭП662417 (ЭП374958), ЭП662377 (ЭП374958).

Согласно статье 97 Устав железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. 

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. 

Истцом по факту просрочки доставки грузов произведено начисление пени на общую сумму 194 083 руб. 74 коп., с учетом уточнения исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении к размеру пени положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В рассматриваемом споре в большинстве случаев просрочка в доставке груза составила от 1 до 5 суток в 87 из 106 отправок, что свидетельствует о незначительной просрочке применительно к срокам доставки груза по большей части отправок. 

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный статьей 97 УЖТ РФ (6% платы за перевозку грузов за каждый день просрочки), а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 97 041 руб. 87 коп. 

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 97 041 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

При рассмотрении вопроса о распределении госпошлины суд исходит из следующего. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (194 083 руб. 74 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 823 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 072 руб., что подтверждается платежным поручением № 255256 от 24.06.2022. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца и снижением размера неустойки судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 823 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 249 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 1 статьи 171, статья 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества «Нерудсервис», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, пени за просрочку доставки груза в размере 97 041 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 823 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нерудсервис», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб., уплаченную по платежному поручению № 255256 от 24.06.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.