АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7583/16 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

Дело № А76-12045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» (далее – общество «МИАТ») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-12045/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») – Либба О.В. (доверенность от 11.01.2017);

общества «МИАТ» – Порфирьева Н.С. (доверенность от 16.05.2016).

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МИАТ» о взыскании с181 847 руб. 33 коп. долга по договору на поставку и транспортировку газа        от 15.11.2012 № 3-07-26-1760 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, а также         4 932 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск»), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» (далее –  учреждение «Челябинский ЦСМ»).

Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                     от 24.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МИАТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «НОВАТЭК-Челябинск» 219 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 23.06.2017 (судья Первых Н.А.) названное заявление удовлетворено частично: с общества «НОВАТЭК-Челябинск»                    в пользу общества «МИАТ» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30.08.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МИАТ» просит указанные определение и постановление отменить в части отказа во взыскании                      169 500 руб. судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на высокую сложность дела, значительный объем предоставленных услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов и как следствие отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию. По мнению заявителя жалобы, суды не обосновали вывод о размере взысканных судебных расходов. В письменных пояснениях общество «МИАТ» указало на общий объем затраченных часов представителями по рассматриваемому делу, на отсутствие сформированной судебной практики по данной категории споров в период рассмотрения дела, на специфичность спорных правоотношений (поставка и транспортировка газа). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВАТЭК-Челябинск» отмечая, что апелляционная жалоба и кассационная жалоба дублируют доводы, изложенные обществом «МИАТ» в отзыве на заявление, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «МИАТ» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МИАТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Константа» (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 15.06.2015 № ЮР/29 (с дополнительным соглашением от 01.03.2017), от 30.03.2016 № ЮР/50, от 26.07.2016 № ЮР/61,                  в рамках которых истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление, запроса в адрес общества «НОВАТЭК-Челябинск», составление запроса в адрес общества «Газпром газораспределение Челябинск», ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответа на претензию общества «Газпром газораспределение Челябинск», ходатайства об истребовании доказательств, отзыва на уточненное исковое заявление,  возражений к акту сверки взаимных расчетов, ходатайства о приобщении документов, участие в предварительном судебном заседании 18.08.2015, участие в судебном заседании 25.08.2015, составление письменных пояснений от 01.10.2015, участие в судебном заседании 05.10.2015, составление ответа                                      на предупреждение общества «НОВАТЭК - Челябинск», составление письменных пояснений от 14.10.2015, 03.11.2015,  участие в судебном заседании 03.11.2015, участие в судебном заседании 01.12.2015, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в суде 22.12.2015, составление письменных пояснений от 23.12.2015, участие в судебном заседании 13.01.2016, составление письма в адрес Лукьянова Н.И., составление ходатайства о приобщении документов                         от 26.01.2016, участие в судебном заседании 26.01.2016, составление письменных пояснений от 24.02.2016, участие в судебном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 19.04.2016, составление отзыва             на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции 18.08.2016, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 23.08.2017 по вопросу взыскания судебных расходов. 

В разделе 2 договоров стороны согласовали порядок оказания услуг, права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 и 4 договоров, стороны приложениями № 1, согласно п. 5.1 договоров, согласовали стоимость услуг исполнителя.

Оплата услуг произведена истцом в размере 219 500 руб. по платежным поручениям от 15.06.2015 № 428, от 31.03.2016 № 228, от 13.04.2017 № 254,                от 12.04.2016 № 256, от 17.04.2017 № 257, от 11.08.2016 № 636, от 17.04.2017       № 258, от 17.04.2017 № 259. 

Ссылаясь на факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением дела  № А76-12045/2015, общество «МИАТ» обратилось в арбитражный суд              с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,              к составу судебных расходов, подлежащих возмещению, отнес составление: отзыва, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайства об истребовании доказательств, отзыва                на уточненное заявление, составление письменных пояснений от 01.10.2015, 14.10.2015, 03.11.2015, 23.12.2015, 24.02.2016, ходатайства об ознакомлении                с материалами дела, ходатайства о приобщении документов, письма в адрес Лукьянова Н.И. от 14.01.2016, отзыва на апелляционную жалобу, заявления                об исправлении опечатки, отзыва на кассационную жалобу, заявления                       о взыскании судебных расходов, учитывая, что истцом заявлено о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, исходя из объема произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовки процессуальных документов, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, количества проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма документально обоснованных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указав, что первоначально сформированная ответчиком процессуальная позиция                         в дальнейшем, при рассмотрении спора, не претерпевала значительных изменений, последующие заявления и ходатайства ответчика, апелляционная                 и кассационные жалобы фактически содержали в себе ранее сформированные (идентичные) пояснения, что свидетельствует об отсутствии необходимости значительных временных затрат и профессиональных навыков для подготовки таких документов, а судебные заседания имели непродолжительный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами  ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                 в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                   со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                     в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума                             от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016                     № 1).

В соответствии с п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

  Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в частности договоры оказания юридических услуг от 15.06.2015 № ЮР/29 (с дополнительным соглашением от 01.03.2017), от 30.03.2016 № ЮР/50, от 26.07.2016 № ЮР/61, акты оказанных услуг от 04.03.2016, 16.05.2016, 29.08.2016, платежные поручения от 15.06.2015 № 428, от 31.03.2016 № 228, от 13.04.2017 № 254,                  от 12.04.2016 № 256, от 17.04.2017 № 257, от 11.08.2016 № 636, от 17.04.2017          № 258, от 17.04.2017 № 259, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что обоснованная и подлежащая возмещению сумма судебных расходов составляет 50 000 руб. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к  несогласию с выводами судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших сумму судебных расходов 50 000 руб. разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу норм                      ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом требований ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения                                   и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МИАТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу     № А76-12045/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Н.С. Васильченко