Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102524/22-98-771

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ПТБ» (ИНН 5029161962) 

к ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) 

о взыскании 1 150 804 руб. 00 коп. 

При участии представителей согласно протоколу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А40-102524/22-98-771, №А40-102534/22-98-774, №А40-102466/22-172-753, №А40-102538/22-98-773, №А40-102556/22-55-666, №А40-102529/22-167-751, №А40-102549/22-156-723, №А40-102554/22-47-732 и дела №А40-102524/22-98-771 в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств . 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами в каждом случае с учетом представленных доказательств. Кроме того, объединение дел повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТБ» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании 1 150 804 руб. 00 коп. убытков, убытков в размере 1% в день за период с 23.12.2020н. по день исполнения судебного акта  начисленных на сумму 92 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.    

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика , суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материала дела, ООО «ПТБ» по цепочке уступок приобрело право (требование) физического лица к ПАО СК Росгосстрах, основанное на факте дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2016 и ответственности страховщика за причиненный ущерб транспортному средства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-87940/2017 с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «ПТБ» в числе прочего было взысканы: страховое возмещение в размере 92 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23.08.2016г. по день исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы ущерба, финансовая санкция в размере 92 200 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 988 руб.   

Как указывает истец в обоснование иска, что 11.12.2020 в ПАО «Сбербанк» был предъявлен исполнительный лист ФС №017419328 по делу №А41-87940/2017.  На счет взыскателя ПАО «Сбербанк» 22.12.2020 перечислено 524 347,34 руб.  

Согласно исполнительному листу необходимо было исполнить требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день за период с 23.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, как полагает истец, что Сбербанк неправомерно ограничил данную неустойку суммой 400 000 рублей.  Вместе с тем, в исполнительном листе нет ограничений в указанном размере и банк самостоятельно применил данное действие. 

ООО «ПТБ» 11.01.2022 направило в ПАO «Сбербанк» досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств на счет истца. В рассматриваемом случае, требования о возмещении убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предъявленному в Банк исполнению исполнительному листу ФС №017419328, выданному Арбитражным судом Московской области па основании решения по делу №А41-87940/2017. 

В Постановлении от 14.07.2005 № 8-11 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается но судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права па обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. приводящих к затягиванию исполнения судебного решения пли его неисполнению. 

Согласно исковому заявлению, в результате бездействия Банка, выразившегося в непринятии незамедлительных мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в условиях наличия достаточных денежных средств для такого исполнения, на которые вправе был рассчитывать Истец как взыскатель по исполнительному листу, привело к возникновению у последнего убытков в сумме 1 150 804 руб., в виде неуплаченной неустойки за период с 23.08.2016 но 22.12.2020. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.393 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями. 

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Между тем, действия Банка по расчету неустойки в законодательно установленных пределах являются правомерными, что подтверждается разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. 

При исчислении неустойки Банк руководствовался п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установившего предельный размер ответственности страховщика в части возмещения неустойки в сумме 400 000,00 руб. 

Заявитель полагает, что при исполнении решения Банк обязан был принимать во внимание буквальное значение содержащихся в исполнительном листе слов и выражений, при том, что исполнительный лист ФС №017419328 не содержал указаний на ограничение неустойки. 

Между тем, указанный довод прямо противоречит разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которым: расчет неустойки, в том числе законодательно ограниченной предельной суммой, осуществляется кредитной организацией в процессе исполнения судебного акта; в резолютивной части решения суд указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).» (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7) 

Следуя указанным разъяснениям, при исчислении подлежащей взысканию неустойки Банк руководствовался п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом . 

Кроме того, в судебном акте по делу № А41-87940/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №017419328, Арбитражный суд Московской области прямо указал на то, что ООО «ПТБ» взыскивалась неустойка согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. 

Размер данной неустойки ограничен п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО . 

Требования исполнительного листа не содержали в себе неясностей для Банка, которые могли стать причиной обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Как это было указано ранее, исполнительный лист не мог содержать иных указаний, касающихся пределов взыскиваемой неустойки. 

Заявленное требование о взыскании убытков в размере 1% не подлежит удовлетворению, с учетом того, что суммы неустойки, превышающие установленные законом ограничения, не могут быть взысканы со страховой компании. Квалифицируя подлежащую взысканию со страховщика неустойку в качестве собственных убытков, Заявителем не учтено, что сумма основного долга, на которую начисляется неустойка была списана со счета страховой компании 22.12.2020, ввиду чего после этой даты не подлежала начислению. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Аналогичную формулировку содержал исполнительный лист (по день фактического исполнения обязательства) 

Нормы ст.ст. 12, 16.1. Закона об ОСАГО определяют ответственность страховщика за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде законной неустойки. 

Банк не является стороной указанных правоотношений, ввиду чего применение к нему соответствующих санкций, в том числе под видом взыскания убытков является неправомерным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк