ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57359/2013

07 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Латыповой Р.Р., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – судебного пристава –исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Москве ФИО1- не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО «Промпроектстрой» - не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованных лиц - УФССП России по Москве; УФК по г. Москве – не  явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы»

на решение Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 

принятое судьями Котельниковым Д.В., Анциферовой О.В., Гречишкиным А.А.,

по заявлению ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы»

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А40-57359/2013 

по заявлению ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ Гагаринского РОСП УФССП России по Москве ФИО1,

третье лицо: ООО «Промпроектстрой» (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными бездействия

с участием заинтересованных лиц: УФССП России по Москве, УФК по г. Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о присуждении за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А40-57359/2013 и взыскании в его пользу компенсации в размере 50 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 производство по заявлению ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-57359/2013 прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А40-57359/2013 в разумный срок отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018, заявление общества удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом округа норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда округа ввиду следующего.

Частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Арбитражным процессуальным законодательством определен порядок обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 3  Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и частью 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за допущенное судом нарушение возникает при соблюдении определенных условий: в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (в случае окончания производства по делу) или при рассмотрении дела свыше трех лет и обращении к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении его рассмотрения (до окончания производства по делу).

Поскольку, как установлено арбитражным судом округа, последним принятым по указанному делу судебным актом является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, при этом ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь 29.01.2018, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, у суда округа не было предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления к производству на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд округа, правомерно прекратил производство по заявлению в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд округа, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, отметив при этом, что поскольку в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен особый порядок взыскания задолженности, являющейся и не являющейся текущей, то заявитель имел возможность обратиться с требованием о погашении долга непосредственно к конкурсному управляющему, однако доказательств такого обращения не представил, в связи с чем не доказал, что именно неисполнение судебным приставом-исполнителем постановления суда апелляционной инстанции по делу явилось безусловным основанием возникновения у заявителя негативных последствий.

Также как правильно отмечено судом округа, в соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), однако в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Между тем, как установлено судом округа, заявителем не доказан размер взыскиваемой компенсации.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом округа полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 года по делу № А40-57359/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Р.Р. Латыпова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова