АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1476/24 

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-22958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Групп» (далее – общество «УСГ», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-22958/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) - ФИО2 (доверенность от 28.06.2022);

общества «УСГ» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4)– ФИО5 (доверенность от 04.10.2023).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УСГ» о взыскании        задолженности по договорам субподряда в сумме 2 236 203 руб. 31 коп., признании недействительными произведенного обществом «УСГ» зачета на сумму 488 168 руб. 35 коп. и удержания на сумму 1 148 022 руб. 96 коп. по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 № 2021-627, № 2021- 628, № 2021-629. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО4, Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - учреждение «УКС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены, произведенный обществом «УКС» зачет однородных встречных требований по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 на сумму 488 168 руб. 35 коп., признан недействительным, с общества «УКС» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСГ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор приводит доводы о том, что по договору субподряда между обществом «УСГ» и предпринимателем ФИО1 исполнителю поручено выполнить только часть работ по муниципальному контракту, а именно погрузить и перевезти снег с улично-дорожной сети города Магнитогорска (Ленинский район), оценивать качество выполненных предпринимателем ФИО1 работ только на основании качества выполненных обществом «УСГ» работ по муниципальному контракту недопустимо. Предпринимателем  ФИО1 осуществлялся сбор снежных масс не с участков обочины автомобильной дороги, а с газона, в связи с чем общество «УСГ» не приняло работы, выполненные исполнителем по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в феврале 2022 года на сумму 600 012 руб. по мотивированным обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы суды двух инстанций безосновательно посчитали, что по условиям договора субподряда с предпринимателем ФИО1 не установлены места сбора снежных масс, а также судами сделан неправомерный вывод о недоказанности факта причинения убытков предпринимателем ФИО1

Также общество «УСГ» указывает на то, что суды двух инстанций проигнорировали факт признания предпринимателем ФИО1 обстоятельств сноса кустов, безосновательно отклонив переписку сторон с признанием вины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2020 между учреждением «УКС» (муниципальный заказчик) и обществом «УСГ» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 349/20, № 351/20, № 350/20 по выполнению работ на объектах: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска (Орджоникидзевский, Ленинский, Правобережные районы), предусмотренных приложением № 1 к контрактам подрядчик в соответствии с требованиями контрактов, обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объектам, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные надлежащим качеством и иными условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов срок выполнения работ согласован сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Пунктом 6.3.6 контрактов предусмотрено право подрядчика прилечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 процентов от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466.

Между обществом «УСГ» (выступающего в качестве подрядчика по муниципальным контрактам от 17.09.2020 № 349/20, № 351/20, № 350/20) и предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) 20.12.2021 заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда № 2021-627, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г. Магнитогорска; 

- договор субподряда № 2021-628, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Правобережного района г. Магнитогорска; 

- договор субподряда № 2021-629, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Ленинского района г. Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 5.3.7 договоров приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, которые предоставляются субподрядчиком в последний день каждого календарного месяца (пункт 6.2. договоров).

Согласно пункту 6.3 договоров в случае несоответствия выполненных работ условиям договора, выявленного по результатам проведенной экспертизы или приемки работ, подрядчик обязан отказаться от приемки и потребовать устранения недостатков.

В силу пункта 6.5 договоров работы принимаются при условии соответствия объема и качества выполненных субподрядчиком работ требованиям договора и приложений к нему, требованиям муниципального контракта с оценкой уровня содержания, при наличии технической документации, подтверждающий объем и качество работ, а также при отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны подрядчика и муниципального заказчика.

В целях выполнения договорных обязательств предпринимателем ФИО1 также заключен договор субподряда от 10.01.2022 № 2022-1 с предпринимателем ФИО4, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства на основании заявок подрядчика выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска (Орджоникидзевский, Правобережный, Ленинский районы) (пункты 1.1., 1.5. договора).

По факту выполнения работ сторонами согласованы и подписаны без замечаний следующие приемопередаточные документы: 

1) за январь 2022 года: - по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 1 от 31.01.2022 на сумму 35 417 руб. 38 коп.; 

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 № 2 от 31.012022 на сумму 416 341 руб. 66 коп.; 

- по договору от 20.12.2021 № 2021-629 (Ленинский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 31.01.2022 года на сумму  1 148 022 руб. 96 коп. 

Оплата за указанные работы обществом «УСГ» не произведена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за январь 2022 года в размере 1 599 782 руб.; 

2) за февраль 2022 года: 

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 28.02.2022 года на сумму 207 004 руб. 14 коп. 

Платежным поручением от 05.05.2022 № 23172 выполненные работы оплачены обществом «УСГ» в полном объеме. 

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 3 от 28.02.2022 года на сумму 104 085 руб. 42 коп. Платежным поручением от 05.05.2022 № 23165 общество «УСГ» оплатило выполненные работы частично на сумму 67 676 руб. 11 коп. Таким образом, остаток задолженности по договору от 20.12.2021 № 2021-628 составил 36 409 руб. 31 коп.

При этом общество «УСГ» отказалось от приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (по Ленинскому району) на сумму 600 012 руб. (акты КС-2, КС-3 № 3 от 28.02.2022), выполненных в феврале 2022 года, сославшись на уничтожение до степени прекращения роста при выполнении договорных обязательств зеленых насаждений (кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди) в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, сославшись на акт администрации (муниципального заказчика) от 07.02.2022 № 25-0.

В претензии от 21.03.2022 № 17 общество «УСГ» потребовало возмещения убытков в сумме 1 636 191 руб. 31 коп., из расчета: 

- 1 586 191 руб. 31 коп. - восстановительная стоимость зеленых насаждений, 

- 50 000 руб. - административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (постановление по делу об административном правонарушении № АКГЛ12/50 от 03.03.2022, вынесено административной комиссией города Магнитогорска по Ленинскому району).

В обоснование понесенных убытков, ответчик ссылается на акт обследования зеленых насаждений от 07.02.2022 № 25-0, составленный Управлением охраны окружающей среды и экологического контроля Администрации города Магнитогорска, которым установлена восстановительная стоимость поврежденных зеленых насаждений, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения (расчет произведен Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска в соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 № 146 в размере 1 586 191 руб. 31 руб.

Проведенным комиссионным обследованием установлено, что на озелененной территории общего пользования по улично-дорожной сети без разрешающих документов подверглось сносу до степени прекращения роста         1 594 шт. кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди, который был высажен за счет средств публичного акционерного общества «ММК» в весенний период 2018 года. Снос зеленых насаждений произошел вследствие уборки снега с улично-дорожной сети, путем сдвигания снежных масс специализированной техникой с газонной части (зафиксирован протектор шин, траектория движения спецтехники). В посадочных местах имеются обрубки скелетных ветвей у прикорневой шейки высотой 5-15 см тем самым нарушена целостность растения до прекращения роста.

В обоснование удержания убытков из оплат по договору и проведения зачета однородных встречных требований, общество «УСГ» ссылается на пункт 7.17 договоров субподряда, в соответствии с которыми субподрядчик обязан возместить подрядчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением подрядчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

По расчету ответчика, общий размер убытков, причиненных обществу «УСГ» действиями субподрядчика, составляет 1 636 191 руб. 31 коп., причиненные убытки возмещены следующим образом: 

- 148 022 руб. 96 коп. удержаны в порядке пункта 7.19 договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 из причитающихся субподрядчику платежей по договору за январь 2022 года; 

- 488 168 руб. 35 коп. погашено путем проведения зачета однородных встречных требований по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 № 2021-627, № 2021-628.

Письмом от 06.04.2022 № 77-100 общество «УСГ» по указанным выше основаниям отказалось от осуществления приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года и подписании актов формы КС-2, КС-3.

В претензии от 21.03.2022 общество «УСГ» заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 488 148 руб. 35 коп. по обязательствам, возникших из договоров субподряда от 20.12.2021 № 2021-627, от 20.12.2021  № 2021-628, в связи с чем в указанной части полагало исполненными обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по указанным договорам. Также ответчик уведомил истца об удержании денежных средств в счет возмещения возникших убытков в сумме 1 148 022 руб. 96 коп. в порядке пункта 7.19 договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629.

Полагая необоснованным отказ от приемки фактически выполненных работ, ссылаясь на недоказанность возникновения убытков на стороне общества «УСГ» и отсутствие оснований для удержания денежных средств в счет их возмещения, предприниматель ФИО1 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «УСГ» задолженности в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе, по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «УСГ» указывало, что в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 подрядчику причинены убытки в общем размере 1 636 191 руб. 31 коп., а также при приемке работ, выполненных субподрядчиком по договору от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года, обществом «Урал-Сервис-Групп» выявлены следующие нарушения: производство сбора снежных масс производилось с участков, отходящих от линии бордюра более чем на 1 метр, что недопустимо. Факты ненадлежащего исполнения работ, в частности зафиксированы в фотоматериалах, а также в акте администрации от 07.02.2022 № 25-0. Учитывая изложенное, общество «УСГ» полагает не подлежащими оплате работы, выполненные предпринимателем ФИО1 по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в феврале 2022 года на сумму 600 012 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «УСГ» не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам субподряда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предпринимателя ФИО1 и возникшими убытками в заявленном размере.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующее: из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 № АКГЛ-12/50, вынесенного административной комиссией города Магнитогорска по Ленинскому району, не следует когда фактически были уничтожены насаждения; доказательств осуществления заказчиком либо подрядчиком ежедневного мониторинга территорий, на которых осуществляется уборка, материалы дела не содержат; в материалах дела отсутствуют доказательства даты и времени уничтожения зеленых насаждений, а также доказательства, что в указанную дату транспортные средства истца (либо привлеченного им лица) осуществляли уборку снега, с учетом представления актов по форме КС-2 и КС-3 за период – календарный месяц; общество «УСГ» по факту повреждения кустарника муниципального заказчика не уведомляло, каких-либо претензий со стороны учреждения «УКС» в адрес общества «УСГ» не направлено. Кроме того, муниципальным заказчиком при приемке выполненных обществом «УСГ» работ в феврале 2022 года проведено исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение от 03.03.2022; экспертом сделан вывод о соответствии выполненных работ в указанный период срокам и условиям исполнения контракта.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что акт от 07.02.2022 № 25-0, не может являться достаточным доказательством уничтожения кустов, поскольку составлен администрацией в одностороннем порядке, при этом 1594 куста находятся на протяженности всего ш. Верхнеуральское, длина которое согласно публичным данным из электронного справочника карт «2ГИС» составляет 15,2 км. Вместе с тем, длина Верхнеуральского шоссе от ул. Тарасенко до кругового пересечения (спорного отрезка) составляет всего 1,1 км, что исключает нахождение на нем вышеуказанного количества кустовых растений. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в период с 2019 года по 2021 год в Управление гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска поступал целый ряд заявок (вызовов) по факту возгорания (пожара, задымления) территории, имеющей следующие адресные ориентиры: г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения».

Оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе акты обследования зеленых насаждений от 24.06.2021, от 07.02.2022 № 25-0, протокол Администрации г. Магнитогорска от 18.10.2019 № КУИиЗО-05/92, ответ Управления гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска от 20.10.2022 № УГЗН02/629, а также фотоматериалы местности, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности ответчиком факта уничтожения ИП ФИО1 кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди в количестве 1594 шт. стоимостью 1 586 191 руб. 31 руб. при производстве работ в феврале 2022 года по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629, при этом материалами дела подтверждено, что муниципальный заказчик к качеству выполнения работ претензий не имел, качество выполненных работ признано надлежащим, в связи с чем общество «УСГ» получило соответствующую оплату за февраль 2022 года в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции, обратил внимание на то, что договорами субподряда не согласовано условие о производстве сбора снежных масс с участков, отходивших более чем на 1 метр. Каких-либо извещений, предупреждений и иных сведений, позволяющих истцу достоверно знать о существовании данной растительности при условии снежного покрова на объекте в феврале 2022 года, ответчиком до истца не доведено. Доказательств того, что спорная растительность физически существовала к моменту выполнения работ в заявленном количестве и качестве, степень ее сохранности к этому моменту (если физически произрастала к этому моменту), а также соблюдение нормативных расстояний ее высадки от дороги, ответчиком также не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд округа не может признать указанные выводы судов достаточно  обоснованными с учетом следующего.

В материалах дела (отзыв ответчика от 15.11.2022, том первый, страницы 132-136) имеется переписка предпринимателя ФИО1 и ФИО3, из которой, по мнению ответчика, следует, что ФИО1 признана вина в сносе зеленых насаждений, с размером причиненного ущерба он согласен и готов подписать соглашение о признании долга, а также то, что он приглашался на участие в составлении административного материала для представления своих возражений.

При этом представленная в материалы дела скриншоты переписки с мессенджеров, в обоснование факта осведомленности предпринимателя ФИО6 об уничтожении зеленых насаждений в результате выполнения работ и совершения действий по урегулированию, судом апелляционной инстанции отклонена, как не отвечающая требованиям ст. 67-68 АПК РФ, поскольку не удостоверена в установленном законом порядке, принадлежность номеров телефонов, с которой производилась переписка, не раскрыта.

В данной части суд кассационной инстанции считает, что судами допущены процессуальные нарушения исследования и оценки доказательств, которые им приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О, от 25.05.2017          № 1116-О и другие).

Приведенные процессуальные положения и разъяснения по их применению судами не соблюдены.

Позиция судов о недопустимости принятия переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», не заверенных нотариально, противоречит нормам процессуального права.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что электронная переписка и скриншоты страниц в сети «Интернет» должны заверяться нотариально.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом согласно части 3 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством, но не обязанностью.

С учетом указанных положений копия документа может являться доказательством по делу. Представленная в материалы дела переписка не оспорена истцом, о ее фальсификации не заявлено, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно осмотрел переписку на устройстве, с которого она велась, в судебном заседании от 28.11.2022. Результаты осмотра зафиксированы в аудиопротоколе, что исключало необходимость ее нотариального удостоверения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие исследования и оценки доказательств, приобщенных судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, является таким процессуальным нарушением, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства (переписку сторон в мессенджере «WhatsApp»), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (в том числе переписку сторон в мессенджере «WhatsApp»), при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу                                    № А76-22958/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков