АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13752/2017

г. Ярославль

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой С.Ю., помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2137442.40  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2017

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района о   взыскании 2 137 442,40  руб., в том числе 1 191 139,12 руб. долга, 135 760,50 руб. пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, 80 542,78 руб. штрафа, в также взыскании 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  09 октября 2017 года  до 10 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Афина" /Подрядчик/ и Управлением жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района /Заказчик/ заключен муниципальный контракт № 36-2016 от 07.07.2016, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети города Углича в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Муниципального контракта цена контракта составляет 4 027 139,12 руб., без НДС. Цена Контракта является фиксированной и остаётся неизменной до конца выполнения обязательств по муниципальному контракту.

На основании п. 2.5 Муниципального контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 31.12.2016 года.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Муниципального контракта срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Углича.

Во исполнение заключенного договора работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 4 027 139,12 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 191 139,12 руб. 

Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2016, и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 191 139,12 руб.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в размере 1 191 139,12 руб.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 135 760,50 руб. пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, исходя из ключевой ставки 10 %.

В соответствии с п. 8.2 Муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Позицию относительно начисления пеней ответчик не выразил, возражений не заявил.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Муниципального контракта.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

По условиям договора к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 8,5 %.

По расчету суда пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (203 дня), исходя из ключевой ставки 8,5%. составят 110 497,52 руб.

В указанном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Также истец просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в размере 80 542,78 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.3 Муниципального контракта установлена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, в размере 80 542,78 руб.

Суд считает, что в данном случае  речь идет о просрочке против сроков оплаты, предусмотренных контрактом. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена в п. 8.2 Контракта и представляет собой одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение.

При указанных обстоятельствах исковые требования по взысканию штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 35 000,00 руб.

Согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 28 от 02.05.2017, платежное поручение № 42 от 04.05.2017.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 20 000,00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 19 010,00 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и судебные расходы относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Афина"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 921 139,12 руб. долга, 110 497,52 руб. пени, 32 019,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 19 010,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.