СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-9573/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Инженерно-Технический Центр «Вега» (07АП-10850/2022) на решение от 08.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9573/2022 (судья Богер А.А.) по иску акционерного общества ИнженерноТехнический Центр «Вега», г. Бердск (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Бердск (ИНН540209408055) о признании права собственности отсутствующим, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО6 (доверенность от 10.06.2015, паспорт, диплом); представителя ответчика ФИО7 (доверенность от 14.02.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Инженерно-Технический Центр «Вега» (далее-истец, АО ИТЦ «Вега») обратилось в арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (далее-ответчик, ИП ФИО5) о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО5 на часть объекта незавершённого строительством с кадастровым номером 54:32:010720:1188, являющуюся зданием водородно-кислородной станции, часть объекта незавершённого строительством с кадастровым номером 54:32:010720:1188, с площадью застройки 351,5 квадратный метр, зарегистрированную как помещение объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 54:32:010720:1188 путём исправления технической ошибки в результате принятых Государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице его филиала по Новосибирской области Решений об исправлении технической ошибки: 

- Решение №54/13-86747 от 27.06.2013 года по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1 -42/3001/2013-2993 от 20.06.2013;

 - Решение №54/13-91226 от 05.07.2013 года по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013-3184 от 01.07.2013;

 - Решение №54/13-97415 от 16.07.2013 года по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013-3380 от 10.07.2013; а также исключении из государственного кадастра, а также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об изменении характеристик незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188. 

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что запись о государственной регистрации права ответчика на оспариваемую часть незавершённого строительством объекта недвижимости с кадастровым номером 54:32:010720:1188,  фактически являющуюся объектом недвижимости истца, зданием водородно-кислородной станцией с кадастровым номером 54:32:010720:333, возникла на основании сфальсифицированных (поддельных) документов,  что истцом доказано. Согласно позиции судом неверно истолкованы и применены разъяснения о правилах разрешения споров в области защиты прав собственности. Выводы суда об утрате истцом владения заявленным объектом в виде здания водородно-кислородной станции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, АО ИТЦ «ВЕГА» является правопреемником Инженерно-Технического Цента Микроэлектроника, который в 1993 году преобразован в АООТ Микроэлектроника в ходе приватизации; в 1996 году переименован в открытое акционерное общество Микроэлектроника; в 2002 году переименован в АО ИТЦ «ВЕГА».

 Имущество государственного предприятия Инженерно-технический центр Микроэлектроника перешло в ходе приватизации предприятия в собственность АО ИТЦ «ВЕГА». Согласно плану приватизации АО ИТЦ «ВЕГА» переданы здания корпуса № 2 и корпуса № 3, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 06.12.1996 № 990-р. В ходе второго этапа приватизации обществу переданы объекты незавершенного строительства, распложенные по адресу: 

<

...>. 

В состав дополнительно переданного имущества «объекта незавершенного капитального строительства третьей очереди объекта Ю-9907» входили следующие объекты недвижимости: корпус № 1, здание водородно-кислородной станции и другие объекты, перечисленные в акте приема-передачи.

По условиям договора № 165 «О закреплении за акционерным обществом микроэлектроника корпуса I (III очереди объекта Ю-9907) на праве полного хозяйственного ведения» и актом приема передачи к данному договору объекты недвижимости были переданы сначала в хозяйственное ведение, а впоследствии перешли в собственность АО ИТЦ «ВЕГА».

 В рамках дела № А45-25060/2020 ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к АО ИТЦ «ВЕГА» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил обязать АО ИТЦ «ВЕГА» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, освободить нежилое помещение площадью 351,5 кв. м, являющееся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520. В ходе судебного разбирательства по делу № А45-25060/2020 акционерным обществом ИТЦ «ВЕГА» установлено, что помещение, на которое указывает ИП ФИО5 как на незаконно занятое АО ИТЦ «ВЕГА», является зданием водородно-кислородной станции, принадлежащим заявителю на праве собственности. 

Истец ссылается на то, что является собственником отдельно стоящего здания водородно-кислородной станции, которое не является частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, принадлежащего ИП ФИО5, АО ИТЦ «ВЕГА». В 2013 году представителем собственника здания с кадастровым номером 54:32:010720:1188, имеющего площадь застройки 2511 кв.м с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства корпус №1, в Федеральную кадастровую палату поданы документы для исправления регистрирующим органом технических ошибок, в результате исправления которых фактически самостоятельный объект истца в виде здания водородно-кислородной станции стал частью объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, площадь застройки объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 увеличилась с 2511 кв. м на 2 862,5 кв. м (решение от 27.06.2013 № 54/13-86747), - графических сведений о расположении объекта в строении (решение от 05.07.2013 № 54/13-91226), - графических сведений о расположении объекта на земельном участке (решение от 16.07.2013 № 54/13-97415). 

В рамках дела судом исследовано регистрационное дело объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188; кадастровое дело объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188. 

Из регистрационного дела, а также из выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что с момента регистрации права на незавершённое строительством здание с кадастровым номером 54:32:010720:1188 в качестве вклада в уставный капитал общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ (свидетельство о государственной регистрации права АА-54 № 0219095 взамен свидетельства АА-54 № 0004008) меняло собственников, первоначально ответчик приобрел право собственности 02.10.2006 по договору купли-продажи недвижимого имущества: продавец общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ (кадастровый номер 54:32:01:0720:13:01, свидетельство АА54 № 0219095), покупатель ФИО5.

В дальнейшем собственники недвижимого имущества менялись, и в 27.03.2017 на основании решения третейского суда в ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства вновь зарегистрировано за ИП ФИО5 Истец указал, что согласно регистрационному делу на объект незавершенного строительства здания с кадастровым номером 54:32:010720:1188 данный объект, находясь в собственности всех сменяющихся собственников, сохранял площадь застройки 2511 кв. м и общую площадь помещений 4 638,5 кв. м. до 2013 года. 

Истец, указывая на то, что в Федеральную кадастровую палату в 2013 году представлены документы, имеющие признаки поддельных документов: копия выписки из форм государственного земельного кадастра №10:57:33 от 25.01.2001 года, выданной от имени государственного органа власти «Государственный комитет Российской Федерации по земельной политике», с площадью застройки объекта в 2862,5 квадратных метров, а также части технического паспорта, представленного вместе с данной выпиской. 

Истец, заявляя, что незавершённый строительством объект корпус №1, имеющий кадастровый номер 54:32:010720:1188 и здание водородно-кислородной станции, всегда являлись двумя разными зданиями, и принадлежащее на праве собственности ИТЦ АО «ВЕГА» здание водородно-кислородной станции никогда не отчуждалось, ИТЦ АО «Вега» владеет им на законных основаниях с 1990 года - с момента его постройки эксплуатирует его, несёт затраты по его содержанию, притязаний об изъятии объекта из собственности ИТЦ АО «ВЕГА» не предъявлялись, тогда как право, зарегистрированное ответчиком на часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, являющуюся зданием водородно-кислородной станции с площадью застройки 351,5 кв.м, нарушает его права, обратился в суд с иском о признании права собственности ИП ФИО5. на указанную часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188 отсутствующим.

В подтверждение права собственности истца на объект здание кислородной станции, площадью застройки 351,5 кв.м представлены: 1. План приватизации Инженерно-технического центра «Микроэлектроника»; 2. Распоряжения №990-р от 06.12.1993 года Комитета по управлению государственным имуществом, договор №165 «О закреплении за акционерным обществом «Микроэлектроника» корпуса I (III очереди объекта Ю-9907) на полного хозяйственного ведения» и акт приёма передачи к данному договору (приложение к исковому заявлению ИТЦ АО «ВЕГА» №8); 3. Технический паспорт на здание водородно-кислородной станции, подготовленный БТИ по состоянию на 12.10.2010 года (приложение к исковому заявлению ИТЦ АО «ВЕГА»№10); 4. Выписка из ЕГРН «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» от 25.08.2021 года № КУВИ-002/2021-111585306 об основных характеристиках и 7 А45-9573/2022 зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 54:32:010720:333, - здание водородно-кислородной станции.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение по техническому обследованию здания от 2021 г. с определением его параметров ООО «БердскСтройПроект», согласно выводам которого обследуемый объект «водородно-кислородная станция», по адресу: 

<

...> является зданием, а не помещением/комплексом помещений здания «производственное здание корпус №1», т. к. соответствует определениям, приведенным в действующих нормативных документах - является объектом капитального строительства, имеет в своём составе помещения, имеет частично замкнутый контур (что допускается в соответствии с определением термина «здание» по ГОСТ Р ИСО 6707-2020), это не помещение незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188, а отдельный объект недвижимости (здание). 

Кроме того представлено заключение ООО «БердскСтройПроект» в отношении исследования технической документации ШИФР 25.05/2022»: -технического паспорта на «Здание производственного назначения», по адресу: 

<

...>. Инвентарный №5823 (полученный по запросу ИТЦ АО «ВЕГА» в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» в ходе судебного разбирательства №А45-24514/2021, условно техпаспорт №1); -технического паспорта на здание «Производственное здание корпус №1», по адресу: 

<

...>. Инвентарный № 5954 (полученный по запросу ИТЦ АО «ВЕГА» в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» в ходе судебного разбирательства №А45-25060/2020, условно техпаспорт №2); 

Документов, представленных в Федеральную кадастровую палату собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 в 2013 году для исправления технической ошибки в составе: 1) Выписка из форм государственного земельного кадастра №10:57:33 от 25.01.2001г, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска, Новосибирской области; 2) Часть технического паспорта на «Здание производственного назначения», по адресу: 

<

...>. Инвентарный №5823 (условно техпаспорт №3). 

Согласно выводам заключения: «Здание производственного назначения», по адресу: 

<

...>. Инвентарный №5823» и здание «Производственное здание корпус №1», по адресу: 

<

...>. Инвентарный № 5954» являются отдельно стоящими различными зданиями на основании наличия технических паспортов (условно техпаспорта №1 и №2 соответственно) предоставленных в полном объеме, не имеющих, как внутренних несоответствий, так и противоречий друг с другом. Технический паспорт (условно техпаспорт №3), предоставленный в Федеральную кадастровую палату собственником здания «Производственное здание №1» в 2013 году для исправления технической ошибки, предоставлен в неполном объеме, составлен некорректно. Выписка из форм государственного земельного кадастра №10:57:33 от 25.01.2001г, выполненная на основе «техпаспорта №3», составлена некорректно. 

В рамках дела А45-21232/03-КГ решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2004, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 по иску ОАО Инженерно-технический центр «Вега» об оспаривании недействительным пункта 12.2 Учредительного договора о создании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские технологии» от 03.02.1999 установлены и следуют выводы о следующих обстоятельствах: 29.11.1995 АООТ «Микроэлектроника» (правопредшественник истца) и физическое лицо ФИО8 заключили договор о создании акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро - Сибирские технологии». По условиям вышеназванного договора на основании акта приема-передачи вклада в уставный капитал (по договору от 29.11.1995г.) АООТ «Микроэлектроника», именуемое «Учредитель» передало со своего баланса, а АО «СКТБ - СТ» принял на свой баланс незавершенное строительство «корпус № 1» в качестве вклада с договорной ценой 149997000 руб. Передаваемый объект, как указано в акте, находится согласно плана землеотвода по адресу: 

<

...>. Пунктом 5 акта приема-передачи от 29.11.1995 указано, что переданный объект подлежит оприходованию на баланс АО «СКТБ СТ» по статье «незавершенное строительство». Поскольку в вышеуказанных документах отсутствовала характеристика незавершенного строительством «корпуса № 1» (в акте приема- передачи в уставной капитал от 29.11.1995г. о создании АО «СКТБ-Сибирские технологии» указано только наименование объекта «незавершенное «Корпус №1» и договорная цена) из них невозможно определить ни этажность здания, ни его площадь, ни инвентарный номер, ни какие-либо другие индивидуальные признаки, позволяющие определить в каких характеристиках передан объект, в связи с чем были отклонены доводы АО ИТЦ «Вега» о том, что в уставный капитал АО «СКТБ «Сибирские Технологии» им было передано одноэтажное здание, общей площадью 307,9 кв.м, однако далее в решении достоверно установлены обстоятельства какой объект и его характеристики в последующем передан ЗАО «СКТБ- Сибирские Технологии» в качестве вклада в уставной капитал иного Общества -ООО «Управляющая Компания «Сибирские Технологии». 03.02.1999 АООТ «Микроэлектроника» (правопредшественник истца), ООО «Сибинвестстрой» и ЗАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро - Сибирские технологии» (ответчик 1) заключили учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские технологии». В частности пунктом 12.2 вышеназванного учредительного договора ЗАО «СКТБ - СТ» обязалось внести вклад в уставный капитал имуществом в виде незавершенного строительства «корпус № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, здание двухэтажное, материал стен панели, кирпич, с подвалом 3070 кв.м, объем строения 42 171 куб.м, общая площадь 6 463,8 кв.м. Согласно акта приема-передачи вклада в уставный капитал ООО «УК «СТ» от 03.02.1999, ЗАО «СКТБ - СТ» передало, а ООО «УК «СТ» приняло в качестве вклада в уставный капитал незавершенный строительством корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>: двухэтажное, кирпично-панельное здание, по серии ИИ-04, начало строительства 1985г., с подвалом 3 070 кв.м., объем строения 42 171 куб.м., общая площадь 6 463,8 кв.м, фундаменты сборно-железобетонные на свайном основании, цоколь офактуренные керамзитобетонные панели, стены наружные из керамзитобетона, силикатный кирпич, крыша - мягкая кровля по утеплителю, перекрытия пустотные сборные железобетонные, полы бетонные, перегородки вилитоалюминатные, окна и двери деревянные, отделка внутренняя штукатурка, в остальном не выполнялась, выполнен монтаж внутренних систем.

Истец документально не подтвердил факт передачи в собственность ЗАО «СКТБ - СТ» по акту приема-передачи от 29.11.1995г. иного здания, кроме подробно описанного в п. 12.2 Учредительного договора от 03.02.1999г. а именно: незавершенный строительством корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>: двухэтажное, кирпичнопанельное здание, по серии ИИ-04, начало строительства 1985, с подвалом 3 070 кв.м., объем строения 42 171 куб.м., общая площадь 6 463,8 кв.м, фундаменты сборножелезобетонные на свайном основании, цоколь офактуренные керамзитобетонные панели, стены наружные из керамзитобетона, силикатный кирпич, крыша - мягкая кровля по утеплителю, перекрытия пустотные сборные железобетонные, полы бетонные, перегородки вилитоалюминатные, окна и двери деревянные, отделка внутренняя штукатурка, в остальном не выполнялась, выполнен монтаж внутренних систем. 

Ссылка истца на имеющийся в материалах дела паспорт БТИ на одноэтажное здание производственного назначения площадью 307,9 кв.м не могла служить основанием для признания п.12.2 Учредительного договора от 03.02.1999г. недействительным, так как к предмету спора данное здание не относилось: ООО «УК СТ», как установлено в судебных заседаниях, на него не претендовало. При рассмотрении указанного дела установлено, какое имущество передавалось непосредственно АО «СКТБ «Сибирские Технологии» в уставной капитал ООО «Управляющая Компания «Сибирские Технологии» на основании Учредительного договора от 03.02.1999г., т.е. на период 1999 год: незавершенный строительством корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>: двухэтажное, кирпично-панельное здание, по серии ИИ-04, начало строительства 1985г., с подвалом 3 070 кв.м., объем строения 42 171 куб.м., общая площадь 6 463,8 кв.м. 

Из установленных судом обстоятельств следует невозможность определения этажности здания, площади, инвентарного номера, других индивидуальных признаков, позволяющих фактически определить какой объект в какой площади передавался истцом в АО «СКТБ «Сибирские Технологии» в 1995 году, какие-либо технические документы, технический паспорт, действующий на период 1995 года суду не представлен, имеющийся в деле паспорт составлен 20.03.1999, в то время как передача незавершенного строительством здания по ул. Попова, 11 в г. Бердске в уставный капитал ЗАО «СКТБ - СТ» произведена истцом 29.11.1995, при этом в дело истцом представлена копия заявления на регистрацию права собственности на здание лабораторно-производственного корпуса №1 (незавершенного строительством) в Учреждение юстиции от ЗАО «СКТБ - СТ», дата регистрации заявления 28.04.1999 года с указанием в приложении к заявлению: копия технического паспорта (без указания № и даты). 

Суду также представлена техническая документация от 20.03.1999, в которой значится запись: Литер А2 здание, площадью 351,5 назначение: производственное помещение от 20.03.1999г.: документы, устанавливающего право собственности: акт приема-передачи от 29.11.1995г. наименование учреждения СКТБ «Сибирские технологии», адрес: 

<

...>.

Из имеющегося в материалах дела № А45-24514/2021 Арбитражного суда Новосибирской области, регистрационного дела незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 судом сделаны следующие выводы. 

1. АООТ «Микроэлектроника» (предшественник заявителя), являясь участником АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро Сибирские технологии», согласно Акта приема – передачи вклада в уставный капитал по договору от 29.11.1995 года о создании АО «СКТБ – Сибирские технологии», внесло в качестве вклада в уставный капитал незавершенное строительство «Корпус № 1» по адресу: 

<

...>. 

2. На основании Учредительного договора от 03.02.1999 о создании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские Технологии», акта приема – передачи вклада в уставный капитал ООО «Управляющая компания «Сибирские Технологии» от 03.02.1999, ЗАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро – Сибирские технологии» вносит вклад в уставный капитал имуществом в виде незавершенного строительства «Корпус № 1», расположенного по адресу: 

<

...>. Здание двухэтажное, материал стен панели, кирпич, с подвалом 3070 кв.м., объем строения 42171 куб. м., общая площадь 6463,8 кв.м .Впоследствии зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством производственное здание (корпус № 1), по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:32:010720:13:01, за ООО «Управляющая компания «Сибирские технологии», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии АА-54 № 0219095, о чем в ЕГРП 29.04.1999 года сделана запись регистрации. 

Согласно техническому паспорту от 20.03.1999 года, выданному БТИ г. Бердска, незавершенное строительством производственное здание (корпус № 1), инвентарный номер 5823, литер А1, А2, имеет площадь застройки 2862,5 кв. м., общую площадь 5705,6, а также объем строения 38459 куб. м. Также в материалах дела имеется выписка из форм государственного земельного кадастра от 25.01.2001 года, выданная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска НСО, согласно которой, площадь застройки Корпуса № 1 составляет 2862,5 кв. м. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что исходя из вышеизложенного следует, что истец в 1995-1999 годах распорядился, принадлежащим ему имуществом, путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК Сибирские технологии», который в свою очередь в последующем совершал сделки купли – продажи на законных основаниях. 

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца, не отвечающих признаку последовательности, признаков недобросовестности, принимая во внимание, что к таким выводам суд первой инстанции пришёл на основании анализа материалов дела и доводов, приводимых ответчиком на протяжении его рассмотрения 

Как верно  указано судом первой инстанции  действия истца ООО ИТЦ «Вега» в период, начиная с 2003 года относительно спорного объекта усматривается противоречивое поведение, поскольку, как в 2003 году, так и в 2006 году в ходе рассмотрения дела № А45-21232/03-КГ и дела №А45- 60/06-21/2 истец настаивал на том, что в 1995 году здание производственного назначения, общей площадью 307,9 кв.м передано истцом в уставной капитал ЗАО «СКТБ- Сибирские Технологии», а не иной объект в виде Корпуса №1, тогда как спустя значительный период времени обратилось с иском к ответчику ИП ФИО5, указывая на иные обстоятельства.

Действуя добросовестно и разумно при осуществлении своей предпринимательской деятельности и реализации прав собственника в отношении объекта недвижимого имущества, заявитель имел возможность своевременно оформить права собственности на принадлежащий ему объект в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о пороках в документах, представленных для целей исправления органом кадастрового учёта технических ошибок в сведениях единого государственного реестра недвижимости об объекте незавершенного строительства, не приняты судом во внимание, поскольку провести проверку на предмет их подлинности не представляется возможным. В орган кадастрового учёта заинтересованным лицом была представлена заверенная надлежащим образом копия технического паспорта.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным применить в данном случае принципа «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению).

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился неверно избранный им способ защиты, не основан на материалах дела. Делая такой вывод, суд, в том числе, пришёл к убеждению об отсутствии у истца прав на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2022 по делу № А45-9673/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3