Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6765/2022

04 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614065, 

<

...>) о взыскании штрафов за нарушение сроков устранения недостатков и за поставку товара ненадлежащего качества, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.05.2022 № 52, диплом рег. № 126/376 от 23.06.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 № 2867-70, диплом рег. № 1041 от 03.07.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (далее - ответчик, АО «Новомет-Пермь») с исковым заявлением о взыскании 1 921 346 руб. 09 коп. по договорам поставки МТР № РСЦ-0078/18 от 09.10.2019, № РСН-0835/18 от 09.04.2018, в том числе 1 214 968 руб. 85 коп. - штраф за нарушение сроков устранения недостатков, 706 377 руб. 24 коп. - штраф за поставку товара ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (Покупатель) и АО «Новомет-Пермь» (Поставщик) заключены договоры поставки МТР № РСЦ-0078/18 от 09.10.2018, № РСН-0835/18 от 09.04.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок к нему. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в Приложении к Договору и дополнениях к нему. Подписывая приложение (спецификацию), Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в Технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качеству Товара. 

Как указывает истец, в нарушение принятых по Договору обязательств, Поставщик осуществил поставку Товара ненадлежащего качества.

Так, 27.02.2019 в адрес грузополучателя ООО «Кройл» п. Таёжный по Отгрузочным разнарядкам № 2, № 3 от 01.11.2018 к Договору поступило следующее оборудование: 

1. Установка электроцентробежного насоса Н2-ЛЧ-УЭЦН5А-400-2200 (2) в количестве 6 компл., состоящая из следующего оборудования: 

- Клапан обратный шариковый ШОКп-73-230,4 в количестве 6 шт. (КСМ 20320959); 

- Электродвигатель погружной асинхронный ПЭДНС220-117-2700/003501-8-8 в количестве 6 шт. (КСМ 2370421); 

- Газосепаратор-деспергатор ГДН5А-500-22.14/953-3 в количестве 6 шт. (КСМ 2370652); 

- Система телемаетрическая ТМС-Новомет-103-2-400-04-01-02 в количестве 6 шт. (КСМ 20032095); 

- Насос ВНН5А-400М-2200/14-004913-2 в количестве 6 шт. (КСМ 2370651). 

2. Насос мультифазный осевой МФОН5А-125/36-024913 с входным модулем МВ5А-22.14/029-1 в количестве 8 шт. (КСМ 2374199); 

3. Насос мультифазный осевой МФОН5А-320/36-024913 с входным модулем МВ5А-22.14/029-1 в количестве 6 шт. (КСМ 2316485); 

4. Насос мультифазный осевой МФОН5А-500/36-024913 с входным модулем МВ5А-22.14/029-1 в количестве 5 шт. (КСМ 2316486).

По результатам входного контроля при внутритарной приемке были выявлены многочисленные нарушения ЛКП в виде потертостей, царапин, а также нарушение целостности заводской упаковки (деревянных ящиков) с доступом к грузу. Замечание отражено в акте М-7 № Т0728 и акте общей формы № Т0728 от 27.02.2019. Информация о выявленных несоответствиях была направлена в адрес АО «Новомет-Пермь» письмом ООО «РН-Снабжение» от 05.03.2019 № ДБ-019409 с просьбой направить представителя с доверенностью на право участия в работе комиссии, назначенной на 11.03.2022. 

Письмом от 07.03.2019 № 1979 Поставщик просил перенести работу комиссии на 12.03.2019, уведомляя при этом о направлении представителя для участия в работе комиссии. 

Совместно с представителем Поставщика была проведена работа комиссии, по результатам которой был составлен Акт осмотра установок электроцентробежного насоса № б/н от 13.03.2020 с указанием принятого решения о вывозе МТР в адрес ОП «Новомет-Нефтеюганск». 

Согласно полученному от ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» акту М-7 от 21.05.2020 № Т1512 оборудование было вновь поставлено в адрес грузополучателя, при этом были выявлены следующие недостатки: транспортировочные пеналы вскрыты, частично отсутствует маркировка на грузовых местах, повреждение целостности упаковки одного ЗИП. 

Информация о вновь выявленных недостатках была направлена Поставщику письмом от 24.05.2020 № АГ-045320 с просьбой повторно направить представителя для участия в работе комиссии. 

Поставщик письмом от 28.05.2019 № 5154 просил перенести работу комиссии на 03.06.2020, сообщая о направлении представителя. 

По результатам проведенной работы замечания были устранены, что подтверждается актом общей формы № б/н от 06.06.2019, на основании которого рекламация была закрыта письмом от 11.06.2020 № АГ-050718. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки в случае, если Покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный Товар, покупатель имеет право по своему выбору: 

- Потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

- Потребовать устранения недостатков Товара и/или доукомплектования и/или сборку Товара в срок не более 30 календарных дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках Товара (ранее указан как Акт осмотра установок электроцентробежного насоса № б/н от 13.03.2020); 

- Потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков Товара и/или его доукомплектованием и/или сборкой.

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки Товара, Поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 Договора. 

Согласно пункту 8.1.2 Договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости указанного Товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для замены и/или устранения недостатков и/или доукомплектования Товара до даты исполнения Поставщиком обязательств по замене и/или устранению недостатков и/или доукомплектования Товара. 

Согласно пункту 8.4 Договора в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного Товара. 

С целью урегулирования спора ответчику направлена претензия № АГ-057453 от 13.08.2020 с просьбой в течение 30-ти календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке перечислить штрафы в общем в размере 1 921 346 руб. 09 коп., на что ответчик письмом № 3390 от 21.04.2021 требования не признал и потребовал отозвать претензию. 

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и спецификациями к нему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что при транспортировке в адрес грузополучателя 27.02.2019 Товар по Договору попал в дорожно-транспортное происшествие (виновная сторона: перевозчик - ООО «Пермь-Инвест»). По прибытию оборудование было принято на базе грузополучателя - ООО «Кройл», о чем имеется отметка в товарных накладных (ТН) № NPZ2019-11 714 от 12.02.2019, № NPZ2019-11 713 от 12.02.2019. По результатам входного контроля Товара были выявлены нарушения ЛКП в виде потертостей, царапин, а также нарушение целостности заводской упаковочной тары (деревянных ящиков). Все выявленные замечания в соответствии с пунктом 5.2 Договора были отражены в Акте МХ-1 № Т0728 от 27.02.2019 (приложение к письму № ДБ-019409 от 05.03.2019), в результате чего Товар передан на ответственное хранение. Покупателем было направлено письмо о вызове Поставщика № ДБ-019409 от 05.03.2019 (вх. № 1579 от 05.03.2019).

По результатам комиссионного осмотра было принято решение о вывозе оборудования в ОП «Новомет-Нефтеюганск» для устранения выявленных замечаний, о чем составлен Акт осмотра УЭЦН б/н от 13.03.2019. После чего оборудование было возвращено Покупателю по ТН № 13052019 от 13.05.2019.

Согласно акту М-7 № Т1512 от 21.05.2019 (приложение к письму № АГ-045320 от 24.05.2019) при приемке оборудования был выявлен ряд недостатков: транспортировочные пеналы вскрыты, частично отсутствует маркировка на грузовых местах, повреждение целостности упаковки одного ЗИП. Информация об этом отражена в исх. факсе ООО «РН-Снабжение» № АГ-045320 от 24.05.2019. 

После устранения недостатков Поставщиком сторонами составлен Акт б/н от 06.06.2019. ООО «РН-Снабжение» закрыло рекламацию исх. факсом № АГ-050718 от 11.06.2019.

Истец предъявляет требования о взыскании штрафа за поставку Товаров ненадлежащего качества в размере 706 377,24 руб., а также штрафа за нарушение сроков устранения недостатков по Договору в размере 1 214 968,85 руб.

Относительно штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора № РСЦ-0078/18 от 09.10.2019 и пункта 8.3 Договора № РСН- 0835/18 от 09.04.2018, в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного, подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с положениями пункта 5.2 и дополнительно пункта 9.5 (для Договора № РСЦ-0078/18 от 09.10.2019), Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости указанного Товара.

По расчету истца общий размер штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества по Договорам составляет 706 377,24 руб.

Ответчик по указанным требованиям заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Нарушение положений Договора (поставка Товаров ненадлежащего качества) не является длящимся (в отличие от требований по оплате пени), а следовательно, именно дата обнаружения и фиксации выявленных недостатков по качеству является датой начала течения срока исковой давности. 

Недостатки в качестве Товара были зафиксированы в Акте МХ-7 №Т0728 от 27.02.2019, акте общей формы № Т0728 от 27.02.2019, отражены в письме № ДБ-019409 от 05.03.2019 (в указанном письме Покупатель ставит Поставщика в известность о факте выявления нарушения упаковки и сообщает о том, что Товар не принят по качеству), в дальнейшем в претензии № АГ-057453 от 13.08.2020 (вх. №5920 от 21.08.2020).

Таким образом, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав с момента выявления и фиксации выявленных отклонений от положений Договоров, то есть с даты составления Акта МХ-7 № Т0728 от 27.02.2019, акта общей формы № Т0728 от 27.02.2019 (именно на эти Акты ссылается сам истец как на первичные документы, фиксирующие и подтверждающие недостатки Товара).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Положениями пункта 11.1 Договора № РСЦ-0078/18 от 09.10.2019 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 30 календарных дней. 

Согласно положениям Договора № РСН-0835/18 от 09.04.2018  соблюдение претензионного порядка разрешения споров не требуется (пункт 10.1), тем не менее, обязанность по его соблюдению предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела начинает течь с 28.03.2022.

Поскольку исковое заявление было подано и зарегистрировано в системе «Картотека арбитражных дел» 13.04.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Относительно штрафа за нарушение сроков устранения недостатков товара суд отмечает следующее.

Согласно положениям пунктам 5.3 Договоров, в случае выявления несоответствия количества поставленного Товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства Поставщика в части поставки отсутствующего количества Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1 Договора.

В случае несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в пункте 5.2 Договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными. Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1 Договора.

В случае если Покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный Товар, Покупатель имеет право по своему выбору:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать устранения недостатков Товара и/или доукомплектования и/или сборку Товара в срок не более 30 дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках Товара;

- потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков Товара и/или его доукомплектованием и/или сборкой.

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки Товара, Поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 Договора (пеня в размере 0,1 % от стоимости указанного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% (10% по Договору № РСН-0835/18 от 09.04.2018) от стоимости указанного Товара).

В судебном заседании установлено, что со стороны истца были ранее заявлены претензии об оплате пени за просрочку поставки Товара, указанного истцом в расчете суммы за нарушение сроков устранения недостатков по Договору. 

Так, претензионные требования истца об оплате пени за просрочку поставки предъявлены в претензии № ЖМ-065935 от 30.07.2019 (вх. факс 

<

***> от 31.07.2019) - в рамках договора № РСЦ-0078/18 от 09.10.2018, № ДН-054809 от 25.06.2019 (вх. № 4726 от 28.06.2019) - скорректирована письмом № ВР-065772 от 15.09.2020 (вх. № 6588 от 16.09.2020) - в рамках договора № РСН-0835/18 от 09.04.2018.

Претензия № ЖМ-065935 от 30.07.2019 содержит в расчете требование об оплате пени за просрочку поставки в отношении Товара: УЭЦН Н2-ЛЧ-УЭЦН5А-400-2200 (2) - 6 шт. (в составе: Клапан обратный шариковый ПЮКл-73-230.4; Система телеметрическая ТМС-Новомет-103-2-400-04-01-02; Электродвигатель погружной асинхронный ПЭДНС220-117-2700/003501-8-8; Газосепаратор-диспергатор ГДН5А-500-22.14/959-3; Насос ВНН5А-400М-2200/14-004913-2) в общем размере 1 306 592,99 руб. (позиции 1-5 на 1 стр. расчета к претензии).

Факт предъявления претензионных требований в части просрочки поставки именно по вышеперечисленному Товару (то есть Товара, в отношении которого истцом заявлены исковые требования об уплате штрафных санкций за нарушение сроков устранения недостатков) также подтверждается письмами ООО «РН-Снабжение»: № ЖМ-089545 от 15.10.2019, № ЖМ-093376 от 28.11.2019. 

Указанные претензионные требования об уплате пени за просрочку поставки Товара по договору № РСЦ-0078/18 от 09.10.2018 были признаны и в полном объеме удовлетворены со стороны АО «Новомет-Пермь», что подтверждается исх. факсом № 11585 от 06.11.2019 и платежным поручением № 24191 от 09.12.2019.

Претензия № ДН-054809 от 25.06.2019 (вх. № 4726 от 28.06.2019), скорректированная письмом № ВР-065772 от 15.09.2020, содержит в расчете требование об оплате пени за просрочку поставки в отношении Товара: Насос мультифазный осевой МФОН5А-125/36-024913 с выходным модулем МВ5А-22.14/029-1 - 8 шт.; Насос мультифазный осевой МФОН5А-320/36-024913 с выходным модулем МВ5А-22.14/029-1 - 6 шт., Насос мультифазный осевой МФОН5А-500/36-024913 с выходным модулем МВ5А-22.14/029-1 - 5 шт. в общем размере 358 200 руб. (позиции 34-36 скорректированного расчета к претензии).

Факт предъявления претензионных требований в части просрочки поставки именно по вышеперечисленному Товару (то есть Товара, в отношении которого истцом заявлены исковые требования об уплате штрафных санкций за нарушение сроков устранения недостатков) также подтверждается письмом АО «Новомет-Пермь» №7166 от 17.07.2019. 

Обязательства по оплате пени за просрочку указанного Товара исполнены со стороны АО «Новомет-Пермь» путем проведения взаимозачета с ООО «РН-Снабжение» (по инициативе ООО «РН-Снабжение» - изложена в письме № ВР-065983 от 16.09.2020) на основании Заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации № АЗ-072240 от 09.10.2020.

Таким образом, истец воспользовался имеющимся у него правом не принимать Товар, как не соответствующий условиям Договора и Приложений к нему о качестве, о чем свидетельствует факт выставления ответчику требований об оплате пени за просрочку поставки по Договорам.

Следовательно, исходя из пункта 5.3 Договора, Товар считается не поставленным до момента устранения всех выявленных недостатков по качеству, в связи с чем ООО «РН-Снабжение» не вправе требовать уплаты штрафа за нарушение сроков устранения недостатков Товара.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синаллагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Исходя из буквального толкования заключенных сторонами Договоров, суд приходит к выводу о том, что начисление указанных штрафных санкций является взаимоисключающим. Так, при выставлении пени за просрочку поставки (по пункту 8.1.1 Договора) Товар не считается принятым, в то время как при выставлении пени за нарушение сроков устранения недостатков (по пункту 8.1.2 Договора) Товар считается принятым.

Таким образом, начисление истцом штрафа за нарушение сроков устранения недостатков Товара не соответствует условиям положений заключенных Договоров. 

С учетом изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                  Л.С. Истомина