АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-56/2016

г. Калуга

7 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Платова Н.В.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    

 

ФИО2

 

при участии в заседании:

 

от Министерства транспорта Республики Крым

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

от Совета министров Республики Крым 

ФИО3 (дов. № 1/01-48/5304 от 09.11.2015);

 

от ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым"

 

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

от ООО"Гипротрансмост-Крым"

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу                                 ООО "Гипротрансмост-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А83-56/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым"), 1159102040680, обществу с ограниченной ответственностью "Гипротрансмост-Крым" (далее - ООО "Гипротрансмост-Крым"), ОГРН 

<

***>, о признании недействительными государственных контрактов, заключенных ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Гипротрансмост-Крым", N 13-П/15 от 17.08.2015, N 14-П/2015, N 15-П/15, N 18-П/15 от 23.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство финансов Республики Крым, ООО "Крымсетьэнергопроект", ООО "КРТ Система", ЗАО "Ленпромтранс проект", Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2016 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 процессуальный статус Совета министров Республики Крым изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соистца по делу N А83-56/2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ООО "Гипротрансмост-Крым" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. 

30.10.2017 в Арбитражный суд Центрального округа от генерального директора ООО "Гипротрансмост-Крым" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с болезнью он не может прибыть в судебное заседание, а штатным расписанием общества должность юрисконсульта не предусмотрена. 

Однако ссылка на болезнь генерального директора не подтверждена документально. Кроме того, ООО "Гипротрансмост-Крым" было заблаговременно извещено  о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы и имело возможность в случае необходимости направить в судебное заседание другого представителя, который мог воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела. При этом принимается во внимание, что судебное заседание по настоящему делу было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В связи с изложенным  судебная коллегия полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Совета министров Республики Крым возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители  Министерства транспорта Республики Крым,  ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", ООО "Гипротрансмост-Крым" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках выполнения Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" (далее - ФЦП), между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым"  (государственный заказчик) и ООО "Гипротрансмост-Крым" (подрядчик) были заключены государственные контракты от 17.08.2015 N 13-П/15, N 14-П/2015, N 15-П/15 и от 23.09.2015 N 18-П/15 по разработке проектно-сметной  документации на строительство автомобильных дорог, по условиям которых государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящих контрактов, строительных норм и правил Российской Федерации  на основании задания на проектирование, в том числе   разработать проектную документацию, рабочую документацию, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящими контрактами цену.

В статье 2  государственных контрактов сторонами согласованы цена контрактов, порядок и условия платежей.

В пункте 3.1. государственных контрактов предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 8 к контрактам) и календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к контрактам).

В силу пункта 18.2. государственные контракты действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение контрактов в соответствии с п. 19.4 контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства при заключении государственных контрактов  N 13-П/15 от 17.08.2015, N 14-П/2015, N 15-П/15, N 18-П/15 от 23.09.2015, Министерство транспорта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании контрактов недействительными.

   ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"  признало исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении контрактов  допущено нарушение требований законодательства, что привело к нарушению прав истца.

На решение суда ООО "Гипротрансмост-Крым" подало апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции принял дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле АНО "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года". Свой вывод о необходимости такого процессуального действия апелляционный суд  обосновал.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции  удовлетворил их,  исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Государственные контракты с ООО "Гипротрансмост-Крым" N 13-П/15, N 14-П/15, N 15-П/15 от 17.08.2015, N 18-П/15 от 23.09.2015 заключены ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 790.

В соответствии с пунктами 10 и 11 приложения N 6 к ФЦП (в редакции, действовавшей на дату заключения указанных государственных контрактов N 13-П/15, N 14-П/15, N 15-П/15) паспорта инвестиционных проектов, задания на проектирование объектов капитального строительства, технические задания на подготовку градостроительной документации и выполнение иных научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в рамках Программы подлежат согласованию с Министерством Российской Федерации по делам Крыма, а в случаях, определяемых Министерством Российской Федерации по делам Крыма, при участии Федерального дорожного агентства - в рамках мероприятий, направленных на обеспечение связи Крымского полуострова с материковой частью Российской Федерации в части автомобильных подходов к мосту через Керченский пролив, а также на строительство и реконструкцию автомобильных дорог.

Согласно пункту 10 приложения N 6 к ФЦП (в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта N 18-П/15) задание на проектирование и строительство объектов капитального строительства, а также паспорт инвестиционного проекта в рамках Программы подлежат согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации как государственным заказчиком - координатором Программы при участии в случаях, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

 Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что при заключении оспариваемых государственных контрактов были нарушены требования Постановления Правительства РФ № 790 от 11.08.2014 о согласовании заданий на проектирование на разработку проектной и рабочей документации по объектам: строительство и реконструкция автомобильных дорог,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные сделки не могут считаться действительными в силу, в том числе их несоответствия действующему законодательству Российской Федерации, в частности ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Гипротрансмост-Крым", были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и   отклонены по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче настоящей кассационной жалобы представителем ООО "Гипротрансмост-Крым"  - ФИО4, действующей на основании доверенности от  02.08.2017, выданной генеральным директором общества, была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А83-56/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в сумме 9 000 руб., излишне уплаченную по квитанции № 130 от 04.08.2017 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        Н.В. Платов 

 

                                                                                             ФИО1