Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5797/2020

город Брянск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск к муниципальное образование г. Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск о взыскании 121 502 руб. 37 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 25/16-4029 от 20.07.2020);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск (далее – ООО «УК «Озерный», истец) г. Клинцы Брянской области, обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с иском  к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск (далее –Комитет по ЖКХ БГА, Администрация, ответчик) о взыскании 112 094 руб. 68 коп. задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию помещения, находящиеся в собственности муниципального образования за период  с 26.12.2016 по 01.04.2020.

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

 В связи с возражениями ответчика, суд определением от 30.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска до 121 502 руб. 37 коп.  за период до 01.10.2020г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Определением суда от 09.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – надлежащим - муниципального образования г. Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке ст. 51 АПК РФ.

 Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске исковой давности и представил контрассчет.

 Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО УК «Озерный» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.11.2016г.

Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира в соответствии с актом приема - передачи от 26.12.2016 и выписки из ЕГРН №32-32/001-32/001/097/2016-956/2 от 27.12.2016г.

Истцом были оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов коммунальных услуг как собственником вышеуказанных жилых помещений, надлежащим образом не исполнены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг по вышеуказанным жилым помещениям, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по коммунальным услугам как собственником жилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО УК «Озерный" подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договором управления многоквартирными домами от 20.06.2016г., протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 24.11.2016, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование города Брянска в спорный период являлось собственником вышеуказанных жилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящихся в управлении истца, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2, части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил № 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных тарифов истец просит взыскать с ответчика задолженности, 121 502 руб. 37 коп. задолженности за период с 26.12.2016 по 01.10.2020.

 В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 26.12.2016 по 06.07.2017.

Суд соглашается с  данным доводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В тех случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующе процедуры.

Согласно ч. 5ст. 6 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления.

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается.

 Претензия ООО «УК «Озерный» датирована от 08.06.2020.

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности и дату направления претензии, суд полагает срок по задолженности начинает исчисляться с 07.07.2017.

Ответчик пояснил, что возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг  муниципальной собственности города Брянска, осуществляющийся в соответствии  с Положением о возмещении из бюджета города Брянска расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов и отопления временно незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2018 №4092-п, производится возмещение только затрат по содержанию жилого помещения и отоплению, а также коммунальным услугам на СОИД в незаселенных жилых помещениях жилого фонда города Брянска.

Также ответчик представил в материалы дела контррасчет, в котором полагал возможным удовлетворить заявленные требования  в сумме 77 002 руб. 82 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2020.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика в размере 77 002 руб. 82 коп.  является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

В остальной части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств муниципальной казны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с суд с настоящим иском, истец по платежному поручению №201 от 16.06.2020 перечислил в доход федерального бюджета РФ 4 363 руб. государственной пошлины.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» 77 002 руб. 82 коп. задолженности, а также 2 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                А.А. Солдатов