ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12099/2017

14 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-388/2018) общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу № А70-12099/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» (далее – ООО «ВТД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – ООО «Риф-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства в связи  наличием просроченной задолженности в размере 1 941 826 руб., взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-88914/2016.

            Определением от 08.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ВТД».

            Определением от 19.12.2017 арбитражный суд признал необоснованными требования ООО «ВТД», отказал во введении в отношении ООО «Риф-Инвест» процедуры наблюдения, прекратил производство по делу № А70-12099/2017, взыскал с ООО «Риф-Инвест»  в пользу ООО «ВТД» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ВТД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - суд посчитал, что установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаки банкротства у ООО «Риф-Инвест» отсутствуют, в связи с частичной оплатой долга в размере 1 385 000 руб.;

            - считает, что действия должника по частичному погашению долга до суммы немногим менее установленного предела (до 254 325 руб. 84 коп.) направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

            От ООО «Риф-Инвест» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            К отзыву на жалобу должником приложены копия платёжного поручения № 170 от 02.02.2018 ООО «Торговый Дом «ТРИАДА» на сумму 9 000 руб. об оплате по решению суда за ООО «Риф-Инвест», акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 15.02.2018, подписанный в одностороннем порядке ООО «Риф-Инвест».

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 06.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

            Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

            По общему правилу, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

            В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона. 

            Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

   Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

            Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

            размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

            Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

            Таким образом, для целей введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Риф-Инвест»  на дату судебного заседания 18.12.2017 учитывается только основная задолженность, размер которой должен превышать 300 000 руб. или данная задолженность у ООО «Риф-Инвест» отсутствует в полном объёме.

            Настоящее требование ООО «ВТД» к ООО «Риф-Инвест» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-88914/2016 (т. 2 л.д. 90-91), которым  с ООО «Риф-Инвест» в пользу ООО «ВТД» взыскано 1 941 826 руб. задолженности по договору поставки № 10/15 от 19.02.2015, 32 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания ООО «Риф-Инвест» погашена задолженность в общем размере  1 687 500 руб. 16 коп., что подтверждается копиями подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 09.11.2017, платёжных поручений № 553 от 08.12.2017, № 572 от 14.12.2017, № 1787 от 18.12.2017 иных лиц, уплативших денежные средства кредитору за должника (т. 2 л.д. 137-140).

            Вследствие чего, непогашенной осталась сумма основной задолженности в размере 254 325 руб. 84 коп. (1941826 – 302500,16 – 500000 – 500000 – 385000).

            Приняв во внимание указанный размер остатка суммы долга, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства у ООО «Риф-Инвест», в связи с чем признал необоснованными требования ООО «ВТД».

            При этом суд первой инстанции не учёл следующего.

   По смыслу вышеприведённых положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в отношении должника по общему правилу может быть введена процедура наблюдения при условии наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника, которым на дату судебного заседания не погашено (удовлетворено) требование кредитора.

   В случае, если должником будет удовлетворено требование кредитора, и будут отсутствовать заявления о признании должника банкротом иных кредиторов, во введении наблюдения в отношении должника надлежит отказать, а само дело подлежит прекращению производством.

            В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, которую также учитывает апелляционный суд при рассмотрении настоящего вопроса, минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

            Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

            Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлечённых в спорные правоотношения.

            Из материалов дела следует, что ООО «ВТД» подано заявление о признании должника банкротом в суд 10.10.2017, которое принято судом  определением от 08.11.2017, назначено к судебному заседанию на 11.12.2017, в котором был объявлен перерыв на 18.12.2017.

            Согласно сведениям акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.11.2017 на стороне ООО «Риф-Инвест» имелась задолженность перед кредитором в размере 1 639 325 руб. 84 коп.

            Оплата долга в общем размере 1 385 000 руб. (500000 + 500000 + 385000) произведена в пользу кредитора 13.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017 (даты списания денежных средств).

            То есть  фактическая оплата долга посредством списания денежных средств со счетов плательщиков имела место после объявления судом перерыва в судебном заседании 11.12.2017 по 18.12.2017, включая в саму дату судебного заседания 18.12.2017.

            При этом, плательщиком выступил не сам должник ООО «Риф-Инвест», а третьи лица ООО «Риф-Агро» и ООО «Торговый Дом «ТРИАДА».

            В результате перечисления указанными лицами денежных средств в общей сумме 1 385 000 руб. учитываемое требование ООО «ВТД» составило немногим менее порогового значения (254 325 руб. 84 коп.).

            Погашение третьими лицами задолженности ООО «Риф-Инвест» перед ООО «ВТД» накануне рассмотрения вопроса об обоснованности заявления последнего явно свидетельствует о том, что сам должник ООО «Риф-Инвест» испытывал финансовые затруднения для расчётов с ООО «ВТД», что указывает о его неплатежеспособности.

            Поэтому у суда первой инстанции не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности  ООО «Риф-Инвест» и иных лиц, действия которых заключались в последовательном частичном погашении требования ООО «ВТД», чтобы

сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение (300 000 руб.), во избежание введения наблюдения в отношении ООО «Риф-Инвест» по заявлению ООО «ВТД». 

            Суд апелляционной  инстанции полагает, что ООО «Риф-Инвест» по сути не преследовало цели погасить долг ООО «ВТД» в полном объёме, а приняло меры к тому, чтобы лишить ООО «ВТД» статуса заявителя по делу о банкротстве.

            Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, применительно к рассматриваемому случаю, ООО «Риф-Инвест» использовало институт, закреплённый статьёй 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

            Кроме того, как указывалось выше, для отказа заявителю во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу необходимо  установление судом факта удовлетворения требования заявителя в полном объёме, а не  в части до порогового значения не более чем 300 000 руб.

   Однако доказательств удовлетворения требования ООО «ВТД» в полном объёме в дело не представлено.

            Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения.

            Указанное обстоятельство влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

            Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            В этой связи вопрос о проверке обоснованности заявления ООО «ВТД» к ООО «Риф-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.            Апелляционная жалоба ООО «ВТД» подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-388/2018) общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу № А70-12099/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова