ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2608/2022

г. Вологда

12 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А66-2608/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. святого Благоверного князя ФИО2, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» (адрес: 170002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Партнерство) о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 69:40:0200106:520, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций               (далее – Министерство контроля), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – ООО «МАЯК»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября                    2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из электронного дела, размещенного на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, Партнерство 31.01.2023 направило в Арбитражный суд Тверской области заявление о взыскании с Министерства 70 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 10.02.2023 заявление Партнерства оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении заявления в адрес третьих лиц. Указанным определением Партнерству предложено в срок не позднее 03.03.2023 представить в канцелярию Арбитражного суда Тверской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также представить расчет стоимости оказанных услуг.

Партнерством 02.03.2023 в суд направлено ходатайство о возобновлении производства по заявлению о возмещении судебных расходов с обоснованием суммы требований и с приложением документов (кассовых чеков и описей вложения в почтовой отправление), свидетельствующих о направлении 02.03.2023 копии заявления о взыскании судебных расходов с приложениями в адрес Министерства, ФИО3, ООО «МАЯК».

Определением суда от 10.03.2023 заявление о взыскании судебных издержек и документы, приложенные к нему, возвращены Партнерству, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении копии заявления в адрес Министерства контроля и Управления Росреестра, и при этом не заявлено о невозможности устранения допущенных нарушений в установленный судом срок.

Партнерство 21.03.2023 направило в Арбитражный суд Тверской области ходатайство, которым просило восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек и принять к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек и приложенные к нему документы.

Определением от 28.03.2023 ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб. и приложенные к нему документы возвращены судом Партнерству со ссылкой на часть 4    статьи 228 АПК РФ.

Партнерство 31.03.2023 повторно направило в Арбитражный суд Тверской области заявление о взыскании судебных издержек в сумме                          70 000 руб. с приложением.

Определением суда от 17.04.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.06.2023.

Протокольными определениями от 19.06.2023, 07.08.2023 рассмотрение заявления Партнерства откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ. В судебных заседаниях, состоявшихся 24.07.2023, 31.07.2023, 10.10.2023, 17.10.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 31.07.2023, 07.08.2023, 17.10.2023, 23.10.2023 соответственно.

Определением от 26.10.2023 суд прекратил производство по заявлению Партнерства о взыскании судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствуют соответствующее ходатайство о его восстановлении и доказательства уважительности причин нарушения срока.

Партнерство с определением суда от 26.10.2023 не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство Партнерства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, рассмотреть и удовлетворить заявление Партнерства о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что с момента принятия судом определения от 17.04.2023 о принятии заявления Партнерства от 31.03.2023 к производству суда и до вынесения судом определения от 26.10.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Партнерство указывает, что объективно не могло заявить соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока и дать пояснения относительно причин допущенного пропуска срока на обращение в суд, который фактически произошел ввиду необходимости ожидания судебного решения по своевременно поданному Партнерством заявлению от 21.03.2023. 

Министерство в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. 

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу                  (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5                 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу пункта 31 Постановления № 12 вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (пункт 6 Постановления № 99).

Согласно первому и второму абзацам пункта 32 Постановления № 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ (абзац пятый пункта 32 Постановления № 12).

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац четвертый пункта 32 Постановления № 12).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с этим установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда от 21.11.2022 об оставлении заявления Министерства без рассмотрения.

При этом данное определение суда от 21.11.2022 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 22.12.2022.

Таким образом, предусмотренный действующей редакцией части 2     статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истекал 22.03.2023.

Установлено, что изначально Партнерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 31.01.2023, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Определением суда от 10.02.2023 заявление Партнерства оставлено без движения до 03.03.2023 ввиду непредставления ответчиком доказательств направления заявления в адрес третьих лиц.

Во исполнение определения суда от 10.02.2023 Партнерство 02.03.2023 направило в суд ходатайство о возобновлении производства по заявлению с предоставлением дополнительных сведений и документов.

Определением от 10.03.2023 суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил Партнерству заявление о взыскании судебных издержек и документы, приложенные к нему, указав, что в установленный определением суда срок заявителем не представлено доказательств направления копии заявления в адрес Министерства контроля и Управления Росреестра. В этом же определении суд указал, что в соответствии со                   статьей 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Партнерство 21.03.2023 вновь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., представив также ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек.

Вместе с тем определением от 28.03.2023 суд со ссылкой на часть 4 статьи 228 АПК РФ возвратил ответчику ходатайство, поступившее 21.03.2023 и приложенные к нему документы, ошибочно посчитав, что указанное заявление о взыскании судебных расходов с приложениями и ходатайство о восстановлении срока поданы в рамках исправления недостатков заявления, оставленного определением суда от 10.02.2023 без движения. В определении от 28.03.2023 суд указал, что поскольку документы представлены по истечении срока, установленного определением суда от 10.02.2023 (до 03.03.2023), при этом причин, по которым своевременное представление документов было невозможно ответчик не привел, то суд не рассматривает поступившее 21.03.2023 ходатайство и возвращает его с приложенными документами заявителю. При этом в определении от 21.03.2023 суд вновь отразил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Следует отметить, что нормами АПК РФ возможность обжалования определений о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228              АПК РФ, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Партнерство 31.03.2023 повторно обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 17.04.2023 суд, установив, что заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, фактически принял его к производству, назначив судебное заседание по рассмотрению заявления Партнерства о взыскании судебных расходов на 19.06.2023.

Впоследствии, прекращая определением суда от 26.10.2023 производство по заявлению Партнерства о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что с заявлением о возмещении судебных расходов от 31.03.2023 ответчик обратился по истечении установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, который истек, как указал суд, 23.03.2023.

Между тем в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суду следует выяснить причины пропуска срока. В случае признания причин пропуска срока уважительными суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае – прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции выяснял у заявителя причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, предлагал Партнерству обосновать уважительность причин пропуска данного срока.

Как указывалось ранее, протокольными определениями от 19.06.2023, 07.08.2023 рассмотрение заявления Партнерства откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, также в порядке статьи 163 АПК РФ судом неоднократно объявлялись перерывы в судебных заседаниях. Однако в определениях суд не запрашивал у заявителя пояснения относительно причин пропуска срока; в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ответчика, представитель Партнерства не участвовал, в материалах дела имеются ходатайства заявителя от 19.06.2023, 24.07.2023, 31.07.2023, 07.08.2023, 09.10.2023, 17.10.2023, 23.10.2023, в которых он указывает на невозможность обеспечения явки представителя и просит удовлетворить заявление в полном объеме. 

В обжалуемом определении о прекращении производства по заявлению Партнерства суд указывает, что уважительных причин пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов им не установлено. Вместе с тем при отсутствии доказательств выяснения у заявителя причин пропуска срока данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд, принимая также во внимание обращение Партнерства 21.03.2023 с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах трехмесячного срока, которое неправомерно возвращено судом на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, отмечая нарушение судом пятидневного срока рассмотрения вопроса о принятии заявления от 31.01.2023 к производству (часть 1 статьи 127 АПК РФ, пункт 31 Постановления № 12, пункт 4 Постановления № 99), срока возврата заявления определением суда от 10.03.2023 применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 99 (не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения), находит выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, без уважительных причин и в связи с этим о наличии оснований для прекращения производства по заявлению преждевременными. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о прекращении производства по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Партнерства о взыскании судебных расходов – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении заявления Партнерства о взыскании судебных расходов и принятии судебного акта суду первой инстанции следует с учетом положений пункта 32 Постановления № 12 выяснить причины пропуска заявителем срока на подачу заявления и разрешить поданное ответчиком с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября                      2023 года о прекращении производства по заявлению Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» о взыскании судебных расходов по делу                 № А66-2608/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина