198/2017-114322(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32585/2016

город Саратов

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «РАМФУД-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.  Калининск, Саратовской области,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» г. Калининск Саратовской области, 

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 года в  размере 36048351,62 рублей, в том числе: суммы основного долга по договору в размере  35341521,20 рублей, суммы договорной неустойки в размере 706830,42 рублей,  

третьи лица: 

ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва; Банк М2М Европа АС, г. Москва; ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», Амурская область, г. Благовещенск; ООО «Блуменфельд» г. Москва,  ФИО3, Саратовская область, с. Усть-Курдюм; АО «Ишбанк»(117420, 

<

...>); ИП ФИО4, г. Москва; Данске Банк  А/С, г. Москва,; ОО «Карента», г. Москва; АО «МИТ Трейд», Московская область, Раменский  район, деревня Кузнецово, в лице конкурсного управляющего ФИО5.(117218, а/я 79); МРИ  ФНС № 13 по Саратовская область, Саратовская область, г. Аткарск; ПАО «М2М Прайвет  Банк», г. Москва; Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», г. Москва,  ООО «Рамфуд», Московская область, Раменский район, деревня Кузнецово, в лице конкурсного  управляющего ФИО6, г. Москва; ООО «Лакден», г. Москва, ООО «Рассвет» г. Москва,  

при участии в судебном заседании: представитель истца по дов. № 513 от 30.12.2016 года - ФИО7, 

представитель ответчика по дов. № 528 от 30.01.2017 года - ФИО8,  представитель третьего лица ООО «Рассвет» по дов. от 10.04.2017 года - ФИО9,  

представители других третьих лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства их  надлежащего извещения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» в лице конкурсного  управляющего ФИО2, г. Калининск, Саратовской области обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Заря» г. Калининск Саратовской области о взыскании суммы задолженности по договору  поставки № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 года в размере 36048351,62 рублей, в том числе: суммы  основного долга по договору в размере 35341521,20 рублей, суммы договорной неустойки в  размере 706830,42 рублей.  

 Определениями от 28.03.2017 года, от 27.04.2017 года суд привлек к участию в деле, в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва; Банк М2М Европа АС, г. Москва; ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», Амурская область, г. Благовещенск; ООО «Блуменфельд» г. Москва,  Павлов Алексей Алексеевич, Саратовская область, с. Усть-Курдюм; АО «Ишбанк»(117420, г.  Москва, ул. Наметкина, д.13Д); ИП Малосолов Сергей Владимирович, г. Москва; Данске Банк  А/С, г. Москва,; ОО «Карента», г. Москва; АО «МИТ Трейд», Московская область, Раменский  район, деревня Кузнецово, в лице конкурсного управляющего Исаева М.И.(117218, а/я 79); МРИ  ФНС № 13 по Саратовская область, Саратовская область, г. Аткарск; ПАО «М2М Прайвет  Банк», г. Москва; Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», г. Москва,  ООО «Рамфуд», Московская область, Раменский район, деревня Кузнецово, в лице конкурсного  управляющего Веснина Е.В., г. Москва; ООО «Лакден», г. Москва, ООО «Рассвет» г. Москва.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их  отсутствие.  

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в  отсутствие третьих лиц, так как представленных документов достаточно для рассмотрения  спора.  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.  

По мнению ответчика в товарной накладной отсутствуют указания на наличие у  подписавшего ее лица ФИО10 доверенности на право выступать от имени покупателя.  

Не приложены документы согласно которых, лицо, принявшее товар по спорной накладной,  является работником организации - покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не  требовали дополнительного подтверждения. Таким образом, отсутствие в графе «груз принял»  расшифровки должности лица, принявшего груз, отсутствие реквизитов доверенности на  получение ТМЦ являются существенным нарушением, а оформленная таким образом товарная  накладная не подтверждает факт доставки, а тем более получения этих товаров покупателем.  

Подлинник и надлежащим образом заверенная копия доверенности на получение  ТМЦ на ФИО10 в материалы дела не представлены.  

Товар считается принятым Покупателем с момента подписания накладной  уполномоченным доверенностью представителем Покупателя, либо лицом, подписавшим  данный договор. В этой связи, ответчик просит в иске отказать.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от  05.07.2016 г. по делу № А57-18516/2015 Общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД- Поволжье» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «РАМФУД-Поволжье», Истец)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 г. по делу № А57- 18516/2015 конкурсным управляющим ООО «РАМФУД-Поволжье» утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «РАМФУД-Поволжье» Андреев А.Г. считает, что  задолженность в размере 35 341 521 рубль 20 копеек подлежит взысканию с Общества с  ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 6449082377, ОГРН 1166451057190) (далее - ООО  «Заря», Ответчик) по следующим основаниям.  

Между ООО «РАМФУД-Поволжье» (Поставщик) и ООО «Заря» (Покупатель) заключен  Договор поставки № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 г. (далее -Договор), по которому Поставщик обязуется  поставлять в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать  продукцию в виде живых свиней на убой (далее -товар), ассортимент, количество и стоимость  которых указываются в товарных накладных ТОРГ -12 на каждую партию Товара.  

Истец заявил, что поставил ответчику товар на общую сумму 35 341 521 рубль 20 копеек,  что подтверждается товарными накладными: № 603 от 31.07.2016, № 621 от 01.08.2016, № 622 от  02.08.2016, № 623 от 02.08.2016, № 624 от 02.08.2016, № 625 от 03.08.2016, № 626 от 03.08.2016,   № 627 от 04.08.2016, № 628 от 04.08.2016, № 629 от 04.08.2016, № 630 от 07.08.2016, № 631 от  08.08.2016, № 632 от 09.08.2016, № 633 от 09.08.2016, № 634 от 09.08.2016, № 635 от 10.08.2016,   № 636 от 11.08.2016, № 637 от 11.08.2016, № 638 от 11.08.2016, № 639 от 14.08.2016.  

Согласно п. 3.1.4. Договора поставки, Поставщик обязался передать покупателю при  сдаче товара сопроводительные документы:  

- ветеринарное свидетельство по форме № 1 с приложением заверенной ветслужбой; 

- товарно-транспортные накладные по форме СП-32 и товарной накладной по форме  ТОРГ-12  

- счет фактуру оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ. 

Согласно п. 5.1. сумма договора состоит из совокупности сумм каждой партии товара  приобретаемых покупателем и подтверждается счетами-фактурами по каждой партии товара.  

В соответствии с п. 5.2. договора поставки Ответчик осуществляет расчет за  поставленную продукцию в порядке безналичного перечисления.  

ООО «Заря» (Покупатель) не исполнило свои обязательства по Договору поставки №  31/07/16-Ж от 31.07.2016 г.  

Истец заявил о взыскании задолженности на основании товарных накладных № 603 от  31.07.2016, № 621 от 01.08.2016, № 622 от 02.08.2016, № 623 от 02.08.2016, № 624 от 02.08.2016,   № 625 от 03.08.2016, № 626 от 03.08.2016, № 627 от 04.08.2016, № 628 от 04.08.2016, № 629 от  04.08.2016, № 630 от 07.08.2016, № 631 от 08.08.2016, № 632 от 09.08.2016, № 633 от 09.08.2016,   № 634 от 09.08.2016, № 635 от 10.08.2016, № 636 от 11.08.2016, № 637 от 11.08.2016, № 638 от  11.08.2016, № 639 от 14.08.2016 на сумму 35341521,20 рублей.  

Товарные накладные содержат ссылку на договор, по мнению Истца, являются  подтверждением исполнения Сторонами договора поставки.  

Заверенные копии договора поставки и указанные товарные накладные представлены  истцом в материалы дела, в качестве доказательства поставки.  

ООО «Заря» в отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность на общую  сумму 35 341 521 рубль 20 копеек не подтверждается товарными накладными № 603 от  31.07.2016, № 621 от 01,08.2016, № 622 от 02.08.2016, № 623 от 02.08.2016, № 624 от 02.08.2016,   № 625 от 03.08.2016, № 626 от 03.08.2016, № 627 от 04.08.2016, № 628 от 04.08.2016, № 629 от  04.08.2016, № 630 от 07.08.2016, № 631 от 08.08.2016, № 632 от 09.08.2016, № 633 от 09.08.2016,   № 634 от 09.08.2016, № 635 от 10.08.2016, № 636 от 11.08.2016, № 637 от 11.08.2016, № 638 от  11.08.2016, № 639 от 14.08.2016, поскольку доверенность на подписание товарных накладных -  ФИО10 в материалы дела не представлена.  

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно п. 4.1 договора товар Ответчик получает на свинокомплексе Истца (Поставщика)  при условии заранее предоставленной заявки (п. 2.1. договора). Таким образом, регулярно  отгружая товар по заявкам ООО «Заря», Истец располагал информацией о том, что поставки  принимаются уполномоченным лицом.  

Более того, между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки, в котором ООО «Заря»  признавало факт наличия задолженности за поставленный товар именно в заявленном объеме и  

со ссылкой на заявленные конкурсным управляющим товарные накладные (даты и номера  полностью совпадают).  

Подписание акта сверки является обязанностью сторон согласно п.5.6. Договора, таким  образом, какие-либо ссылки на отсутствие задолженности Ответчика несостоятельны в связи с  признанием им долга.  

Также из текста отзыва следует, что ООО «Заря» прямо не отрицает факт поставок товара  на заявленную сумму, а ссылается лишь на недостатки в оформлении в документах.  

Как указывает ответчик - ООО «Заря», в материалы дела не представлены доказательства  передачи необходимой документации на товар, включая ветеринарные свидетельства, товарно- транспортные накладные и счета-фактуры.  

Согласно п.6.1. Договора передача поставленного товара оформляется подписанием  уполномоченными представителями покупателя и поставщика товарно-транспортной накладной.  

Согласно пункту 6.5. Договора подписанием накладной Покупателем свидетельствует об  отсутствии претензий по количеству поставленного товара, а также по качеству в отношении  недостатков, которые могли быть выявлены при визуальном осмотре на складе.  

Условиями договора обязанность оплатить связана исключительно с фактом поставки  товара (его передачи и перехода права собственности) - п.5.2 - по истечении 90 дней с даты  поставки.  

Таким образом, с одной стороны факт подписания товарных накладных подтверждает  отсутствие претензий по количеству и качеству товара, а с другой стороны, подтверждает факт  передачи товара и, как следствие, обязанности ООО «Заря» оплатить поставленный товар.  

Более того, согласно ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать  покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать  в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2  статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.  

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы  продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не  предусмотрено договором.  

Однако, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления  требования в адрес Истца о передаче документов на товар и неисполнения его в предложенный  срок, а равно как не представлено доказательств отказа от товара и его возврата ООО  «РАМФУД-Поволжье».  

Следовательно, доводы Ответчика в указанной части не свидетельствуют о  необоснованности заявленных требований, а значит исковые требования подлежат  удовлетворению.  

15 ноября 2016 года ООО «Заря» получена претензия от конкурсного управляющего ООО  «РАМФУД-Поволжье» ФИО2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

ФИО11 является исполнительным директором управляющей компании ООО  «Заря», что самим Ответчиком не оспаривается.  

До настоящего времени обязательство ООО «Заря» по оплате поставленного товара не  исполнено.  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся  задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими  исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Суд приходит к выводу, что в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются  положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным  договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Подписание ответчиком универсальные передаточные документы, свидетельствуют о  поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и  возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты,  установленные в пункте 2 указанной статьи.  

Суд считает, что представленные универсальные передаточные документы, полностью  соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в  товарной накладной содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и  стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон,  следовательно, является надлежащим доказательством.  

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, задолженность ООО «Заря» перед ООО «РАМФУД-Поволжье» по Договору  составляет 35 341 521 рубль 20 копеек.  

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось  основанием для начисления истцом неустойки за несвоевременную оплату поставленного  товара.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В соответствии с п. 8.6. Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет  право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.  

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Суд проверил расчет неустойки, составленный истцом и признал его верным.  

Таким образом, в соответствии с п. 8.6. Договора, с ООО «Заря» в пользу ООО «РАМФУД- Поволжье» подлежит взысканию неустойка в размере 706 830 рублей 42 копейки.  

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям  нарушения ответчиком своих договорных обязательств.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлялось об уменьшении размера неустойки, но доказательств  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не  представлено.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены  законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.  

 Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется  правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Надлежащий размер государственной пошлины составляет 200000,00 рублей, и данная  сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, поскольку истцу была  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки № 31/07/16-Ж от  

31.07.2016 года в размере 36048351 рубль 62 копейки, в том числе: сумма основного долга по  договору в размере 35341521 рубль 20 копеек, сумма договорной неустойки в размере  706830 рублей 42 копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину 200 000 рублей. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате,  времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном  заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья арбитражного суда Саратовской области М.А. Волкова