ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54929/2017

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

к/у ООО «Проект Инвест» ФИО2 по паспорту,

ИП ФИО3 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3790/2019)  ООО «Термотроник НН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-54929/2017/разн. (судья Ю.Н. Звонарева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проект Инвест» Тарантова А.Ю. (ИНН 781100898439) о разрешении разногласий конкурсного управляющего ООО «Проект Инвест» и ИП Иванищева А.А., относительно обязанности конкурсного управляющего произвести погашение текущего требования ИП Иванищева А.А. третье лицо: ООО «Энергогсервисная компания» (ИНН 7606093888) 

по делу о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Проект Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 ООО «Проект Инвест» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве, 02.07.2018г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 относительно обязанности конкурсного управляющего произвести погашение текущего требования ИП ФИО3 в размере 7 602 326 руб. 77 коп.

Определением суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергогсервисная компания».

Определением от 17.01.2019 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ООО «Проект Инвест» учесть требования ИП ФИО3 в размере 7 602 326 руб. 77 коп., как подлежащие погашению в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Термотроник НН» просил отменить указанное определение как необоснованное, полагая, что судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению. Так, суд первой инстанции, квалифицировав требования между ООО «Проект Инвест» и ООО «Энергогсервисная компания» как текущие, в нарушение  пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве оценил по существу обоснованность требования, в том числе по размеру. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что требование ИП ФИО3 в размере 7 602 326 руб. 77 коп. является текущим платежом, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом (02.08.2017г.), является ошибочным. Судебный акт принят без учета совокупности доводов конкурирующего кредитора ООО «Термотроник НН» о мнимости текущей задолженности. Из материалов дела следует, что договор субподряда ЯГЭС-24-10-2016 заключен сторонами 24.10.2016г. до принятия судом заявления о признании должника банкротом 02.08.2017г., срок исполнения по договору 16.12.2016г., т.е. также до принятия судом заявления о признании должника банкротом. ООО «Проект Инвест» и ООО «Энергогсервисная компания» являются дружественными компаниями, т.к. имеют в лице учредителей и руководства ООО «Энергогсервисная компания» бывших работников высшего менеджмента ООО «Проект Инвест». Подписание актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3) о выполнении работ на сумму 7 602 326 руб. 77 коп. на все объекты произошло 29.09.2017г., т.е. фактически за два дня до открытия в отношении должника конкурсного производства. Между тем, обоснований нарушения сроков выполнения работ и сроков подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлено, в связи с чем у ООО «Термотроник НН» имеются обоснованные сомнения в достоверности даты подписания данных актов. Податель жалобы полагает, что без оценки дополнительных доказательств-документов, подтверждающих сроки выполнения работ, обязанность по предоставлению которых лежала на ИП ФИО3, судебные акты, на основании которых требования ИП ФИО3 в размере 7 602 326 руб. 77 коп. включены в реестр текущих платежей, не являются законными и обоснованными в связи с существенным нарушением норм права. В рамках настоящего спора невозможно установить все существенные обстоятельства и размер требований ИП ФИО3, которые подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем производство по обособленному спору подлежит прекращению.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции не было допущено нарушение норм материального и процессуального права. 

ООО «Энергогсервисная компания» в отзыве на апелляционною жалобу также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.03.2019 в апелляционный суд от ООО «Термотроник НН» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником дал пояснения по вопросам суда, указал, что законодательство позволяет учитывать текущие требования без судебного акта. ИП ФИО3 пояснил, что согласен с судебным актом, просил определение суда 17.01.2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2018г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Проект Инвест» ФИО2 было направлено заявление ИП ФИО3 о выплате задолженности по текущим платежам в размере    7 602 326 руб. 77 коп. 

Указанная задолженность возникла из договора субподряда от 24.10.2016г.   № ЯГЭС-24-10-2016, заключенного между ООО «Энергосервисная компания» (субподрядчик) и ООО «Проект Инвест» (генеральный подрядчик). 

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.08.2017г.

29.09.2017г. между ООО «Энергосервисная компания» и ИП ФИО3  был заключен договор уступки прав требования №Ц172909, в соответствии с которым, от цедента кредитору перешли права требования к ООО «Проект Инвест» в размере 3 702 700 руб.03 коп. по договору от 26.06.2015г. №25/6/15, в размере 3 331 521,84 руб. по договору от 10.07.2014г. №ЯГЭС-10-07-2014, в размере 13 924 206,53 руб. по договору от 24.10.2016г. №ЯГЭС-24-10-2016, а также на основании товарных накладных №1 от 15.05.2014г. и №15 от 01.04.2015г.

Таким образом, к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) перешли на основании договора об уступке права (требования) от 29.09.2017г. № Ц172909 требования к должнику в размере 21 922 108 руб. 22 коп. 

В рамках дела о банкротстве, 04.12.2017г. в арбитражный суд от ИП ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 922 108 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения указанного заявления ИП ФИО3 было заявлено об уменьшении размера требования до 14 319 781 руб. 45 коп. со ссылкой на исключение текущих платежей, которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 по обособленному спору №А56-54929/2017/тр.7 требование ИП ФИО3 в размере 14 319 781 руб. 45 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Указанный судебный акт не содержит вывода о прекращении производства по требованию ИП ФИО3 в размере 7 602 326 руб. 77 коп. Судом первой инстанции было принято лишь уточнение кредитора об уменьшении размера требования.

Таким образом, определением арбитражного суда от 25.05.2018 требование ИП ФИО3 в размере 7 602 326 руб. 77 коп. не было признано текущим.

Между тем, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Т.е., текущие требования кредитора должны быть подтверждены судом.

Судебный акт о взыскании с должника в пользу ИП ФИО3  задолженности в размере 7 602 326 руб. 77 коп. отсутствует.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Вместе с тем, иные требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет, что при разрешении в деле о банкротстве возникших между текущим кредитором и арбитражным управляющим разногласий, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и ИП ФИО3 не являются разногласиями между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и пропорциональности его удовлетворения. В данном случае имеется неразрешенный спор относительно самого факта наличия текущей задолженности должника перед ИП ФИО3 При этом, подателем жалобы не признается и оспаривается наличие текущей задолженности перед ИП ФИО3

Однако в данном споре суд первой инстанции дал оценку по существу обоснованности требований ИП ФИО3, разрешив по сути исковой спор в рамках дела о банкротстве, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие судебного акта о взыскании с должника текущей задолженности ИП ФИО3, основания для разрешения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий следовало отказать. Определение суда полежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2019 по делу №  А56-54929/2017/разн. отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен