ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1332/2022

г. Чита

22 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН14» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу № А58-1332/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИН14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах о признании незаконным и отмене постановления от 08 февраля 2022 года № 40 о привлечении к административной ответственности,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИН14» (далее – заявитель, общество или ООО «ИН14») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском в Тбилисском районах (далее также – территориальный отдел Управления или административный орган) от 08 февраля 2022 года № 40 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ИН14» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах от 08 февраля 2022 года № 40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Общество ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что административным органом и судом первой инстанции не учтено, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в части определения владельца агрегатора неприменимы к ООО «ИН14».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел Управления возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2021 года в 11 час. 16 мин. при помощи мобильного приложения сервиса «inDriver» потребитель ФИО1 заказал услугу такси для поездки от адреса: 

<

...>, до адреса 

<

...>.

Согласно скриншоту заказа со страницы «inDriver» потребителю был предоставлен автомобиль ФИО2 государственный номер С544МС93, серого цвета, водитель Роман.

За оказанную услугу наличными денежными средствами была произведена оплата в сумме 100 рублей.

Административный орган установил, что сервис «inDriver» вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя. У потребителя складывается впечатление, что перевозку осуществляет компания «inDriver» в которую он обратился, однако в действительности услугу оказывают иные перевозчики.

Административный орган пришел к выводу, что в действиях общества усматривается введение потребителе в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажира легковым такси, чем не обеспечивается безопасность услуг перевозки пассажиров. Тем самым установлено нарушение заявителем требования статьи 8, части 1.2 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

02 декабря 2021 года заявителю направлено уведомление от 30 ноября 2021 года о явке 24 декабря 2021 года для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которое согласно отслеживанию ФГУП «Почта России» вручено 07 декабря 2021 года.

Протокол об административном правонарушении № 030030 составлен главным специалистом-экспертом 24 декабря 2021 года в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 января 2022 года № 2 с назначенной датой рассмотрения на 08 февраля 2022 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 428 присутствовал представитель ФИО3 на основании доверенности от 26 октября 2021 года № 66-21.

Постановлением руководителя территориального отдела Управления постановлением от 08 февраля 2022 года № 40 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением территориального отдела Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела и дела № А58-1333/2022 (https://kad.arbitr.ru/Card/b3a85926-f8ce-47b1-9e1d-db91cbf48f98), 12 ноября 2021 года в 09 час. 50 мин. установлено, что 19 октября 2021 года в 11 час. 16 мин. при помощи мобильного приложения сервиса «inDriver» потребитель ФИО1 заказал услугу такси для поездки от адреса: 

<

...>, до адреса 

<

...>.

Согласно скриншоту заказа со страницы «inDriver» потребителю был предоставлен автомобиль ФИО2 государственный номер С544МС93, серого цвета, водитель Роман.

За оказанную услугу наличными денежными средствами была произведена оплата в сумме 100 рублей.

В рамках дела № А58-1333/2022 административный орган установил, что при оказании услуги общество не довело до сведения потребителя информацию об исполнителе, а именно: фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) перевозчика, режим работы. В мобильном приложении сервиса «inDriver» и на официальном сайте указанная информация не размещается. Тем самым установлено нарушение заявителем требования пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом деле административный орган установил, что сервис «inDriver» вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя. У потребителя складывается впечатление, что перевозку осуществляет компания «inDriver» в которую он обратился, однако в действительности услугу оказывают иные перевозчики.

С учетом приведенных норм, правовых позиций и установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу и делу № А58-1333/2022, привлечение ООО «ИН14» по результатам проведенных административных расследований за нарушение требований Закона о защите прав потребителей,  свидетельствует о повторном привлечении ООО «ИН14» к административной ответственности, что недопустимо.

Делая такой вывод, суд исходит из того, в рассматриваемых случаях поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужила оказанная услуга, а именно предоставление 19 октября 2021 года в 11 час. 16 мин. автомобиля ФИО2 государственный номер С544МС93, серого цвета, водитель Роман.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, устраняющие назначение обществу штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, системный анализ положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ показывает, что при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, и что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения, вменяемые ООО «ИН14» в рамках настоящего дела и дела № А58-1333/2022 выявлены административным органом в рамках одной проверки.

Таким образом, по результатам одной проверки административным органом в отношении общества возбуждено несколько административных производств.

Постановлением руководителя территориального отдела Управления постановлением от 08.02.2022 № 41 общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ИН14» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах от 08.02.2022 № 41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу № А58-1333/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Учитывая, что в рассматриваемых обстоятельствах в рамках одной проверки выявлено несколько административных правонарушений, при этом административное наказание за выявленные административным органом самостоятельные правонарушения назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (дело № А58-1333/2022), общество в данном конкретном случае не подлежит привлечению к ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, а также применительно к части 6 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного, при действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление территориальный отдел Управления от 08 февраля 2022 года № 40 не подлежит исполнению.

Соответственно к спорной ситуации применимы нормы части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества суд первой инстанции должен был признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском в Тбилисском районах о привлечении ООО «ИН14» к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при нарушении норм материального права.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИН14» по платежному поручению № 4873 от 10 июня 2022 года уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу № А58-1332/2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах от 08 февраля 2022 года № 40 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИН14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИН14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2022 № 4873 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.