ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16296/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А34-18016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2023 по делу № А34-18016/2022.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 44/22 от 15.08.2022, срок действия до 13.01.2026, диплом), ФИО2 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность № 25/23 от 05.06.2023, срок действия один год, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Матвеевское» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.08.2020, срок действия десять лет, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.04.2022, срок действия десять лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – истец, ООО «Агроинвест») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеевское» (далее – ответчик-1, ООО «Матвеевское») индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-2, ИП ФИО4) о солидарном взыскании убытков в размере 5 042 744 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного Курганской области от 10.10.2023  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агроинвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда о том, что собственники участка требовали вернуть его сразу же после истечения срока действия договора, не соответствует материалам дела.

Решение на общем собрании участников долевой собственности в части направления уведомления о возврате земельного участка 01.06.2022 не принималось. Более того, на общем собрании участников долевой собственности решение о дальнейшем порядке использования земельного участка не принималось.

Ответчик ФИО4, являющаяся долевым пайщиком земельного участка, в нарушение п.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте сельскохозяйственных земель» самостоятельно решила передать земельный участок в свое личное пользование ИП ФИО4 и ООО «Матвеевское».

Уведомление о запрете проводить работы по подготовке почвы к посеву сельскохозяйственных культур в 2022 году направлено не собственниками земельного участка, а одним из долевых пайщиков — ФИО4 

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия ООО «Агроинвест» на собрании 05.02.2021, а также тот факт, что в адрес ООО «Агроинвест» был направлен протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 05.02.2021, поскольку в адрес ООО «Агроинвест» была направлена только выписка из протокола по вопросу прекращения действия договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Агроинвест» были проведены подготовительные предпосевные работы в период с сентября 2021 по конец апреля 2022 года (сумма убытков сформирована за указанный период), то есть еще до принятия судом обеспечительных мер, которые апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.06.2022 были отменены как не отвечающее требованиям законности.

Следовательно, ООО «Агроинвест» имело все законные основания не исполнять определение Целинного районного суда от 26.04.2022 и с учетом отмены судебного акта к ООО «Агроинвест» не могли быть применены меры ответственности.

Таким образом, ООО «Агроинвест» не смогло провести посевные работы не в связи с наличие обеспечительных мер, принятых судом незаконно, а в связи с проведением посевных работ ООО «Матвеевское» (директор является сватом ФИО4) по сговору с ИП ФИО4 и ФИО5 (родной брат ФИО4) в период действия договора аренды (04.05.22 и 18.05.22).

По мнению апеллянта, несоответствие выводов обстоятельствам дела привело к необоснованным выводам, сделанным судом первой инстанции, об отсутствии какого-либо значения действий ответчиков в причинении ущерба истцу, суд установил причину убытков: судебный акт и прекращение срока действия договора.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на явное злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые зная о законных правах ООО «Агроинвест» на земельный участок, приложили все усилия и создали условия для причинения ему убытков.

Суд не дал оценку совокупности обстоятельств и неправомерных действий ответчиков, однако пришел к выводам о том, что именно действия истца противоречат принципам разумности и добросовестности. В то время как истец в период проведения сельскохозяйственных работ ответчиками являлся единственным законным землепользователем на основании договора аренды, положений законодательства и разъяснений вышестоящих судов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделаны неправильные выводы о применении статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся судебная практика применение статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации распространяет к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла  сельскохозяйственных работ.

Апеллянт полагает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, которая была высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 по делу № А53- 28815/2021, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела арендатор был не только уведомлен о намерении собственников не продлять договор аренды, но и о намерении собственников передать земельный участок в аренду третьему лицу после окончания срока действия текущего договора аренды, что является существенным обстоятельством.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на завершение начатого цикла сельскохозяйственных работ противоречит сложившемуся единообразию судебной практики.

Судом не дана оценка доводам ООО «Агроинвест» и доказательствам (письменные документы, видеозаписи), которые легли в обоснование требований о привлечении к солидарной ответственности ИП ФИО4 и ООО «Матвеевское» за причинение вреда.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку видеозаписи, которая является доказательством нахождения работников и сельскохозяйственной техники ООО «Матвеевское» на земельном участке ООО «Агроинвест» 04.05.2022, и осуществление работ по посеву по распоряжению директора ООО «Матвеевское» ФИО6 

До начала судебного заседания ООО «Матвеевское» и ИП ФИО4 представили в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчиков с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений, представитель истца на удовлетворении апелляционной  жалобы настаивал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом договоров о передаче прав и обязанностей от 01.06.2016, от 01.12.2017, от 24.09.2019 ООО «Агроинвест» являлось арендатором по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.01.2007 (т.1 л.д.41-43).

Предметом указанного договора является земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 39930000 кв.м, кадастровый номер 45:18:000000:0225, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Большое Дубровное, северо-западная часть Целинного кадастрового района. 

Договор заключен на срок 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области (пункт 1 договора).

По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 12 месяцев до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях (пункт 2 договора).

Расходы, связанные с оформлением и регистрацией договора, несет арендатор (пункт 9 договора).

В числе арендодателей, в том числе, находились и сособственники указанного земельного участка  - ФИО5 и ФИО4 

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что 04.05.2022 и 18.05.2022 им был выявлен факт самовольного захвата ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:225, в частности:

-земельного участка 45:18:010501:206 площадью 468,3 га;

-земельного участка 45:18:010501:424 площадью 339,8 га;

-земельного участка 45:18:010501:451 площадью 174,2 га.

При этом истец ссылается на материалы отказного производства ОВД по факту обращения ООО «Агроинвест» и материалы проверки, проведенной прокуратурой Курганской области. 

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022 и от 30.05.2022 следует, что в ходе проведения проверок органами внутренних дел было установлено, что в мае 2022 года на земельном участке с кадастровым номером 45:18:000000:225 работала принадлежавшая ООО «Матвеевское» сельскохозяйственная техника, в ходе указанных работ были посеяны пшеница и лен. 

Согласно договору оказания услуг (выполнения работ) по посеву от 29.04.2022 исполнитель (ООО «Матвеевское») принял на себя обязанности по указанию заказчика (ИП ФИО4) своими силами с использованием собственной техники осуществить посев на площади 982,3 га, культура  - лен (п.1.1, 1.2 договора) (т.1 л.д.59-60). 

Как следует из объяснений директора ООО «Матвеевское» ФИО6 и ИП ФИО4 данных в ходе доследственной проверки, ИП ФИО4 весной 2022 года производила сев яровой пшеницы на площади 474,5 га и льна на площади 982,3 га на земельном участке с кадастровым номером 45:18:000000:225 расположенным около с.Большое Дубровное. Услуги по посеву и уборке урожая оказывало ООО «Матвеевское» (т.1 л.д. 63-67).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в указанное истцом время на части земельного участка площадью 982,3 га с кадастровым номером 45:18:000000:225 ООО «Матвеевское» по договору с ИП ФИО4 производило посев льна. 

Оценивая данные действия ответчиков как незаконные, истец указывал, что на спорных площадях им осенью 2021 года и весной 2022 года были проведены работы по подготовке весенней посевной компании 2022 года, то есть выполнены работы по дискованию, боронованию и внесению гербицидов для борьбы с сорняками. 

Расходы на проведение данных работ в сумме 5 042 744 руб. 77 коп. истец определил, как свои убытки, причиненные неправомерными действиями ответчиков.

Истцом был представлен расчет убытков (т.1 л.д.28), из которого следует, что осенью 2021 года истцом были понесены расходы по боронованию на сумму 192 723 руб. 75 коп., дискованию на сумму 225 018 руб., химической обработке почвы, в том числе на ГСМ, на общую сумму 2 259 712 руб. 98 коп. 

Весной 2022 года истцом были понесены расходы на боронование на сумму 188 838 руб. 75 коп., химическую обработку почвы, в том числе на ГСМ, на общую сумму 2 135 683 руб. 71 коп. 

Также истец включил в расходы затраты на выплату заработной платы в сумме 30 861 руб. 15 коп. и уплате налоговых платежей на сумму 9 906 руб. 43 коп. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов, гербицидов), ведомости о выплате заработной платы, платежные поручения на приобретение гербицидов, выплаты заработной платы и налогов, распоряжения об использовании и списании гербицидов, приказы об утверждении норм выработки на сезонно-полевых работах, акты на списание ГСМ, приказы на утверждение норм расходы ГСМ.

Также истцом представлено заключение специалиста ФИО7 от 25.10.2022, который обследовав спорные земельные участки с кадастровыми номерами  45:18:010501:206, 45:18:010501:424, 45:18:010501:451, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:225, пришел в выводу о том, что результаты проведенных исследований подтверждают факт применения общеистребительных гербицидов для обработки полей осенью 2021 года. Состояние земельных участков в момент обследования не позволяет подтвердить или опровергнуть факт проведения механических обработок (дискование и боронование осенью 2021 года, боронование для закрытия влаги весной 2022 года), выполнение этих работ подтверждается лишь представленными документами (т.1 л.д.12-14).

Считая, что действия ответчиков повлекли возникновение у истца убытков по проведению полевых работ, ООО «Агроинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущенного контрагентом нарушения договора, которое повлекло на стороне истца возникновение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 обратился в Целинный районный суд Курганской области с иском к ООО «Агроинвест» о признании договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:225 прекратившим свое действие с 12.01.2022, возложении обязанности на ООО «Агроинвест» возвратить земельный участок.

Решением Целинного районного суда по делу №2-180/2022 от 11.08.2022 исковые требования ФИО5 были частично удовлетворены, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:18:000000:225 был признан прекратившим свое действие с 01.06.2022, на ООО «Агроинвест» возложена обязанность возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.95-100).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 10.11.2022 решение Целинного районного суда по делу №2-180/2022 от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агроинвест» без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции в числе лиц, участвующих в деле участвовали ООО «Агроинвест» и ФИО4

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающему дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Районным судом было установлено, что 05.02.2021 на общем собрании участников долевой собственности было принято решение прекратить действие договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.01.2007 в связи с истечением его срока 01.06.2022.

Выписка из протокола собрания и уведомление о прекращении договора аренды были направлены в адрес ООО «Агроинвест» 25.02.2021 и получены адресатом 05.03.2021.

17.09.2021 в адрес ООО «Агроинвест» было направлено уведомление, в котором собственники земельного участка требовали не проводить сельскохозяйственные работы по подготовке почвы к посеву сельскохозяйственных культур на земельном участке в период с 17.09.2021 по 01.06.2022 и освободить земельный участок в срок окончания  действия договора аренды от 12.01.2007.

Данное уведомление было получено ООО «Агроинвест» 24.09.2021.

При этом в ходе рассмотрения дела 26.04.2022 Целинным районным судом были приняты обеспечительные меры, которые заключались в том, что ООО «Агроинвест» было запрещено выполнять сельскохозяйственные работы по возделыванию земли, посеву и уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером 45:18:000000:225, заходить на территорию земельного участка, направлять на земельный участок сельскохозяйственную и иную самоходную технику, транспортные средства и иным образом использовать названный земельный участок (т.1 л.д.61-62).

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что истец знал как о том, что арендодатели земельного участка не намерены продлевать действие договора аренды, так и о том, что собственники участка требовали вернуть его сразу же после истечения срока действия договора и в связи с этим просили не проводить работы по подготовке почвы к посеву сельскохозяйственных культур в 2022 году. 

Вместе с тем, как указывает истец, осенью 2021 года и весной 2022 года им понесены расходы по проведению полевых работ, квалифицированные им в качестве убытков. 

Таким образом, истец должен доказать, что именно в связи с действиями ответчиково он не смог использовать земельный участок в 2022 году, в связи с чем понесенные им расходы подготовительного к посеву характера, превратились для него в убытки. 

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела это не усматривается. 

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость несения данных расходов, исходя из действий ответчиков, для истца отсутствовала, расходы понесены им самостоятельно в своей текущей деятельности с целью проведения посевных работ в 2022 году.

Как указывает истец, в мае 2022 гола он обнаружил на спорном земельном участке ответчиков, которые производили сельскохозяйственные работы.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически истец посевных работ не мог проводить, поскольку 26.04.2022 Целинным районным судом были приняты обеспечительные меры, которые заключались в том, что ООО «Агроинвест» было запрещено выполнять сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали правовые основания для использования земельного участка под посев, что обуславливалось как  принятием судом обеспечительных мер, так и истечением срока договора аренды с 01.06.2022, но не действиями ответчиков. 

Прекращение договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю земельный участок с прекращением всех ранее имевшихся у истца прав, обусловленных договором аренды. Указанная обязанность, кроме того, была возложена на истца и вступившим в законную силу решением Целинного районного суда от 11.08.2022.

Довод апеллянта со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что поскольку он начал мероприятия, по обработке почвы осенью 2021 года, то у него сохраняется право на дальнейшее использование земельного участка под посев и уборку урожая и в 2022 году, вне зависимости от того, что договор аренды прекратился, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

Предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение применимо лишь в случаях прекращения аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, которых в настоящем деле не имелось.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет на прекращение договорных отношений по окончании срока действия договора аренды земельного участка.

Автоматическое продление, независимо от воли арендодателя и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на весь период, необходимый для выращивания и уборки урожая, ни договорами, ни законодательством Российской Федерации, не предусмотрено и не является законным.

При этом Целинным районным судом было установлено прекращение договора аренды от 12.01.2007 с 01.06.2022, и на ООО «Агроинвест» была возложена обязанность вернуть земельный участок по вступлению решения суда в законную силу. 

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что завершившийся сбором урожая цикл полевых работ был окончен истцом в 2021 году, основания для начала нового цикла осенью 2021 года отсутствовали.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что зная, как профессиональный участник в области земледелия, что окончание цикла с осени 2021 года до 01.06.2022 не может быть завершено им как арендатором, поскольку собственниками спорного земельного участка явно выражена воля на прекращение арендных отношений в 2022 году, истец принял на себя соответствующие риски. 

Более того, еще до начала подготовительных работ истец был предупрежден собственниками о том, что ему не следует их проводить, поскольку они требуют вернуть земельный участок после прекращения договора.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что действуя явно вопреки воле собственников земельного участка, истец сознательно нес расходы по проведению подготовительных сельскохозяйственных работ, безосновательно рассчитывая на то, что по истечению срока действия аренды земельного участка он продолжит его использование, не возвращая собственникам, что не может быть оценено как добросовестное поведение 

Окончание срока действия договора аренды от 12.01.2022 в период посевной, также было обусловлено действиями, за которые может отвечать только истец. 

Так, по условиям договора аренды за его регистрацию в Управлении Росреестра по Курганской области отвечал арендатор (правопредшественник истца), таковая была произведена только 01.06.2007, в связи с чем договор вступал в силу с этой даты и соответственно, его окончание приходилось в период посевной компании 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  в отношении требований заявленных к ООО «Матвеевское», в действиях общества по обработке земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:225 в мае 2022 года отсутствует как причинно-следственная связь, так и противоправность, поскольку данные работы ООО «Матвеевское»  проводило не самостоятельно, а в соответствии с договором, заключенным с ИП ФИО4 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчиков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2023 по делу № А34-18016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

Ю.С. Колясникова

И.Ю. Соколова