АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50665/2019

Дело № А72-7843/2017

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Строитель» ФИО1, лично; представителя ФИО2, доверенность от 20.11.2023,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Строитель» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 

по делу № А72-7843/2017

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Строитель» ФИО1, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «Наско») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строитель», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 в отношении открытого акционерного общества «Строитель» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 (бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в необоснованном заключении трудовых договоров с бухгалтером ФИО5, сторожем ФИО6, юрисконсультом ФИО7; в необоснованном внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 200 000 руб. в связи с подачей в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос»; в непредоставллении отчетов об использовании денежных средств.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «Наско»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непредоставлении в суд отчетов об использовании денежных средств должника;

- в заключении трудовых договоров 01.03.2018 с бухгалтером ФИО5, юрисконсультом ФИО7, сторожем ФИО6.

В остальной части жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконными действий отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: действующим законодательством не установлено, что конкурсный управляющий может привлекать лиц для осуществлении деятельности, направленной на обеспечение возложенных обязанностей в деле о банкротстве, только на основе гражданско-правовых договоров; расходы на привлеченных специалистов по трудовым договорам не превысили установленные размеры лимитов на привлеченных специалистов; конкурсным управляющим были представлены доказательства большого объема работ, выполненных бухгалтером, юрисконсультом, направленность их действий на достижение целей процедуры конкурсного производства; неправильное оформление трудового договора не может подтверждать отсутствие необходимости привлечения сторожа для охраны недвижимого имущества, занимающего значительную площадь; конкурсным управляющим предоставлялись в арбитражный суд отчеты об использовании денежных средств, а также регулярно направлялись выписки по расчетным счетам должника.

Судебные акты в части отказа в признании незаконными действий конкурного управляющего лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в указанной части подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении трудовых договоров с бухгалтером ФИО5, юрисконсультом ФИО7, сторожем ФИО6, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между должником (работодатель) и ФИО5 (работник) был заключен трудовой договор от 01.03.2018 № 3, с размером заработной платы 5 000 руб. в месяц (пункт 6 договора). Перечень обязанностей бухгалтера изложен в должностной инструкции бухгалтера, приложенной к материалам дела; подтверждением факта трудоустройства ФИО5 на должность бухгалтера должника является приказ  от 01.03.2018 № 3, а также штатное расписание должника от 01.03.2018; в подтверждение квалификации ФИО5 как бухгалтера в материалы дела представлены дипломы, трудовая книжка.

Конкурсным управляющим должником в обоснование своей позиции указано на то, что в ходе процедуры конкурсного производства бухгалтером ФИО5 выполнялись следующие функции:

- проведен анализ постановлений, распоряжений, приказов, других руководящих, методических и нормативных материалов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- проведен анализ положений и инструкций по организации бухгалтерского учета на предприятии, правил его ведения;

- осуществлялся контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств;

- обеспечено ведение кадрового делопроизводства, подготовлены документы для увольнения 16 сотрудников;

- обеспечена рациональная организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, формирование и представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах;

- проведено восстановление налогового и бухгалтерского учета, сведений о работниках должника в периоде, предшествующем назначению ФИО1 конкурсным управляющим;

- обеспечено ведение переписки с налоговым органом, внебюджетными фондами, органами статистики;

- подготовлены ответы на полученные многочисленные требования ФНС о пояснениях;

- обеспечен контроль за своевременностью получения информации от ИФНС и других внебюджетных фондов;

- проведены переговоры о подключении передачи налоговой и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), формирование заявки на получение ключа электронной подписи (ежегодно);

- обеспечено своевременное выставление актов, счетов по договорам аренды, контроль за своевременной оплатой арендной платы;

- обеспечен контроль за отражением текущих платежей;

- обеспечено ежемесячное начисление налогов и страховых взносов, подготовка к ежеквартальным отчетным периодам, сдача отчетности за 1 кв. 2018 – 1 кв. 2023 гг., в том числе:

- сведения по форме СЗВ-М за период с марта 2018 г. по апрель 2023 г.;

- сведения по форме СЗВ-СТАЖ с 2018 по 2022г.г.;

- поквартальные отчеты по форме 4-ФСС с 2018 г. по 2022 г.;

- отчет по форме ЕФС-1 за 1 кв. 2023 г.;

- расчеты по страховым взносам за 1 кв., 1 полугодие, 9 месяцев и год за 2018 – по апрель 2023 г.;

- поквартальные расчеты сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ с 2018 г. по 2023 г.;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. – 2022 г.;

- поквартальные налоговые декларации по НДС с 2018 г. по 1 квартал 2023 г.;

- поквартальные налоговые декларации по налогу на прибыль с 2018 г. по 1 квартал 2023 г.;

- поквартальные налоговые декларации по налогу на имущество с 2018 г. по 2019 г.;

- налоговые декларации по транспортному налогу за 2018 – 2020 г.г.;

- налоговые декларации по земельному налогу за 2018, 2019 г.г.;

- сведения о среднесписочной численности работников за 2018 – 2022 г.г.;

- бухгалтерская отчетность за 2018  – 2022 г.г.;

- поквартальная статистическая отчетность по форме П-4 с 2018 г. – по 1 квартал 2023 г.;

- поквартальная статистическая отчетность по форме П-5 (М) с 2018 г. – по 1 квартал 2023 г.;

- поквартальная статистическая отчетность по форме П-2 с 2018 г. – по 1 квартал 2023 г.;

- статистическая отчетность по форме 3-Информ 2018 г. по 2022 г.;

- статистическая отчетность по форме 1-Предприятие с 2018 г. по 2022 г.;

- статистическая отчетность по форме 12-Ф с 2018 г. по 2022 г.;

- статистическая отчетность по форме 7-Травматизм с 2018 г. по 2022 г.;

- статистическая отчетность по форме Ф-11 с 2018 г. по 2022 г.;

- статистическая отчетность по форме 1-МП с 2018 г. по 2022 г.;

- статистическая отчетность по форме 12-Строительство с 2018 г. по 2022 г.;

- обеспечено взаимодействие с кредитными организациями по вопросу проведения расходных операций по основному счету должника, счету для поступления задатков и счету для расчетов с залоговыми кредиторами в конкурсном производстве, в т.ч. по очередности платежей, подготовлены платежные получения на оплату текущих платежей и погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; 

- осуществлен первичный учет движения основных средств;

- обеспечена сохранность бухгалтерских документов, проведена работа по оформлению их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;

- проведена работа по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации;

- осуществлено участие в розыске имущества, проведении осмотра и пересчета имущества;

- подготовлены первичные документы для подачи заявлений об оспаривании сделок должника, исковых заявлений, указанных выше (платежных поручений и т.д.);

- подготовлены первичные документы для подачи в арбитражный суд исковых заявлений;

- подготовлена оперативная аналитическая информация к отчетам конкурсного управляющего;

- подготовлены ответы на многочисленные требования ФНС России о предоставлении пояснений и документов.

Также конкурсным управляющим был заключен трудовой договор от 01.03.2018 № 2 с юрисконсультом ФИО7, с размер заработной платы 5 000 руб. в месяц; перечень обязанностей юрисконсульта изложен в представленной в материалы настоящего обособленного спора должностной инструкции юрисконсульта; подтверждением факта трудоустройства ФИО7 на должность юрисконсульта является приказ от 01.03.2018 № 1и штатное расписание должника от 01.03.2018; представлена копия диплома ФИО7 в подтверждение его квалификации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего юрисконсультом ФИО7 в рамках настоящего банкротного дела выполнены следующие работы:

- подготовка и направление в суд позиции (отзыва) по заявленным требованиям кредиторов о включении в реестр требований должника: УФНС России по Ульяновской области, АО КБ «Солидарность», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО КБ «ЭЛ БАНК», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», ФИО9, ФИО10, ООО «АвтоВАЗагро»;

- подготовка и направление в суд заявления об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника; получение исполнительного листа; направление исполнительного листа для возбуждение исполнительного производства;

- подготовка и направление в суд заявлений об оспаривании сделок должника с ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «РусСтрой», ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ООО «Колос», ООО «ТСК Борей», ООО «Экспресс-Гарант», ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20;

- подготовка возражения на отзывы, представленные ответчиками на заявления об оспаривании сделок должника, представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях первой и апелляционной интенций, направление позиции по рассматриваемым спорам в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» в суды первой, апелляционной, кассационный инстанций;

- получение исполнительных листов по итогам рассмотрения споров об оспаривании сделок должника, предъявление указанных исполнительных листов в службу судебных приставов;

- подготовка и направление в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях первой инстанции, направление позиции по рассматриваемым спорам в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» в суды первой и апелляционной инстанций;

- подготовка и направления в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-33474/2018 заявления о включении требований должника в реестр требований ФИО3, представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях первой инстанции;

- взыскание дебиторской задолженности с ГУЗ «Радищевская районная больница», ООО «Комстройсервис», АО «Почта России», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», ООО «АгроСпецЗапчасти»;

- подготовка и направление в ОВД по Радищевскому району Ульяновской области и г. Тольятти Самарской области заявлений о розыске автотранспортных средств и спецтехники; заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника по факту хищения имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, так, посредством сервиса «Мой Арбитр» ФИО7 направлено более 300 заявлений, ходатайств и прочих документов по спорам в рамках дела о банкротстве должника.

Также между должником и ФИО6 был заключен трудовой договор от 01.03.2018 № 1, который был нанят для работы сторожем, с размером заработной платы 7000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником в период конкурсного производства в отношении должника сохранение в штате должности сторожа обусловлено следующим: имущество должника находилось по адресу: 

<

...>, и представляло собой комплекс нескольких зданий и сооружений, находящихся на земельном участке площадью 49 243 кв.м. Данное имущество было сдано в аренду, заключены либо перезаключены договоры аренды с ООО «Агроспецзапчасть», ГУЗ «Радищевская Районная Больница», ООО «Комстройсервис», ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк России». Сторож ФИО6 осуществлял сохранность имущества, ежедневно обходил земельный участок, проверял сохранность дверных запоров на неиспользуемых зданиях, целевое использование арендованных помещений, их состояние. Передавал акты и счета на оплату. Благодаря работе сторожа недвижимое имущество было сохранено и реализовано путем проведения торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 02.08.2019 № 1н.

Удовлетворяя жалобу в части заключения трудовых договоров с указанными лицами, суд первой инстанции исходил из того, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы должника лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Относительно заключенного трудового договора со сторожем ФИО6 суд первой инстанции указал, что согласно договору работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день, а также предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что подобный режим работы не может гарантировать сохранность имущества.

Кроме того, судом отмечено, что сторож ФИО6 уволился по собственному желанию 31.01.2019, а охраняемое недвижимое имущество было реализовано конкурсным управляющим 02.08.2019, в то время как доказательств того, что конкурсным управляющим была организована охрана указанного недвижимого имущества с февраля по август 2019 года, не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что конкурсным управляющим был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 10.10.2018 с ООО «Комстройсервис» (арендатор), пунктом 1.3. которого круглосуточная охрана производится за счет арендатора, а договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2018, заключенные с ГУЗ «Радищевская районная больница» и ФГУП «Почта России», не содержат условий об охране недвижимого имущества силами должника (арендодателя).

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в охране данного недвижимого имущества.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению отчетов об использовании денежных средств, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в суд предоставлялись отчеты о ходе конкурсного производства, однако отчеты об использовании денежных средств не представлялись.

При этом судом принято во внимание, что определения суда о продлении срока конкурсного производства по настоящему делу содержали указание на необходимость предоставления к судебному заседанию отчета об использовании денежных средств должника, с приложениями копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что обязанность, возложенная на принятых на работу специалистов, могла и должна была быть исполнена непосредственно конкурсным управляющим.

Между тем при разрешении спора судами не принято о внимание следующее.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С учетом положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Таким образом, для решения вопроса о целесообразности и необходимости привлечения работников, проявления принципов добросовестности и разумности управляющим при заключении трудовых договоров со специалистами, существенными являются обстоятельства, касающиеся размера принадлежащего должнику имущества, объем документов, планируемых и выполненных мероприятий, а также специфика деятельности предприятия, ведение либо отсутствие текущей производственной деятельности в период конкурсного производства, требующих профессионального бухгалтерского и юридического сопровождения; существенное значение имеют также обстоятельства, касающиеся объема и характера выполняемых работ в отношении каждого из работников, выполнение возложенных на них трудовым договором обязанностей, достижения положительного экономического эффекта в результате их деятельности либо отсутствие такового.

При разрешении спора конкурсный управляющий ссылался на значительный объем работ, выполненных бухгалтером и юрисконсультом, проведение мероприятий по формированию конкурсной массы (оспаривание сделок, возврат имущества), направленность их действий на достижение целей процедуры конкурсного производства, однако судами какая-либо оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам не дана.

В отношении заключения трудового договора со сторожем судами не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что имущество должника представляло собой комплекс нескольких зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 49 243 кв.м, в то время как договоры аренды были заключены только на отдельные здания и помещения.

Судебные инстанции, ссылаясь на то, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что расходы на выплату заработной платы бухгалтеру, юрисконсульту и сторожу (с учетом ее размера 5000 руб. и 7000 руб. в месяц) не превысили установленные лимиты на привлеченных специалистов по гражданско-правовым договорам; не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплачиваемый размер заработной платы работникам должника являлся чрезмерным и не соответствовал объему выполняемых ими работ.

При рассмотрении жалобы обстоятельства, указанные в пункте 4 постановления Пленума № 91, судами не устанавливались, вопрос об обоснованности привлечения специалистов на основе трудовых договоров не разрешался, действия арбитражного управляющего на предмет соответствия принципам разумности и добросовестности не оценивались.

Кроме того, указывая на то, что привлечение на основании трудового договора в процедуре банкротства юриста/бухгалтера может повлечь увеличение расходов на выплату заработной платы и дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, суды не соотнесли их с потенциальными расходами при заключении гражданско-правовых договоров с физическими лицами.

Также суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод судов о непредоставлении в суд отчетов об использовании денежных средств должника, не сопоставив его с информацией, содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), о представленных в суд отчетах о деятельности конкурсного управляющего должником, содержащих сведения о расходах на проведение конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего от 20.03.2023 об использовании денежных средств должника.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты в указанной части названным требованиям не соответствуют.

Поскольку выводы судов, основанные на неустановленных обстоятельствах дела, могли повлечь принятие неправильных судебных актов, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А72-7843/2017 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Строитель» ФИО1, выразившихся в непредоставлении в суд отчетов об использовании денежных средств должника и заключении трудовых договоров 01.03.2018 с бухгалтером ФИО5, юрисконсультом ФИО7, сторожем ФИО6.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

 

                                                                                    Н.А. Третьяков