АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8665/2023

г. Кострома

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к крестьянскому хозяйству «Крылово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 755 685 руб. 93 коп. штрафа по договору аренды лесного участка от 07.11.2008 № 39,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Островское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании 18.07.2024 представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2023 № 78,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва 26.07.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, 

 

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – истец, арендодатель, Департамент) обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Крылово» (далее – ответчик, арендатор, Хозяйство) о взыскании 755 685 руб. 93 коп. штрафа по договору аренды лесного участка от 07.11.2008 № 39.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора аренды лесного участка от 07.11.2008 № 39 и мотивированы установлением фактов нарушения ответчиком порядка лесопользования на предоставленном в аренду Обществу лесном участке.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Островское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В представленном отзыве от 05.09.2023 и дополнениях к нему ответчик, не оспаривая по существу факт выявленных нарушений лесопользования, указал, что истцом неправомерно начислен штраф по пункту 18 раздела IV договора аренды. Считает, что условия об ответственности арендатора за допущенные нарушения были изменены дополнительным соглашением от 07.11.2008 к договору аренды лесного участка от 07.11.2008 №39. За выявленные нарушения предусмотрена неустойка, которая согласно представленному контррасчету составляет 92 567 руб. 80 коп. Кроме того полагает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности по требованиям от 19.10.2020 № 1, от 22.10.2020 № 2, от 22.10.2020 № 3, от 19.10.2020 № 4, от 19.10.2020 № 5, от 19.10.2020 № 6, поскольку с момента выявления нарушений (в апреле-мае 2020 года) прошло более трех лет. По требованиям от 15.11.2021 №1 от 19.11.2021 №2, основанным на актах от августа-сентября 2021 года, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец полагает доводы ответчика несостоятельными. В представленных возражениях ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору от 07.11.2008 не было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент определения сторонами положений данного соглашения к договору (07.11.2008) закон не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора, поэтому при начислении штрафных санкций следует руководствоваться условиями договора аренды (пункт 18). Считает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, так как срок на предъявления иска следует считать с момента направления арендатору требований.

В судебном заседании 18.07.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2024 объявлялся перерыв до 26.07.2024.

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ОГКУ «Островское лесничество» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования считает законными и обоснованными.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между департаментом лесного хозяйства Костромской области (арендодатель) и крестьянским хозяйством «Крылово» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 39 от 07.11.2008 (далее – 

договор), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании Протокола №34 лесного конкурса от 27 декабря 2006 г. и Приказа департамента лесного хозяйства №283 от 03.10.2008 «О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее – лесной участок).   

Согласно пункту 2 договора предоставленный в аренду лесной участок площадью 9800 га, имеет местоположение: 

Костромская область, Островский муниципальный район, ОГКУ «Островское лесничество», 

Адищевское участковое лесничество, кварталы 79,83,85,93,103-108; 

Островское участковое лесничество, кварталы 9,10,20,22,23,26,28; 

Игодовское участковое лесничество, кварталы 3-5,23,24,50-53,61,62,64,65,75-77,79,81,82,84-86,88,90-92,98,103,104, 

номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:230:13:0015.

Срок действия договора установлен с 29 декабря 2006 года по 28 декабря 2055 года (пункт 25 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.01.2019 (запись о регистрации в ЕГРН №44-44-01/104/2008-464).

Согласно пункту 18 договора за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий настоящего Договора с Арендатора взыскивается штраф в следующих размерах:

б) оставление недорубов в виде куртин площадью менее 10% от площади лесосеки расстроенных выборочной рубкой участков, на назначенных в сплошную рубку лесосеках, - 0,8% от годовой суммы арендной платы по настоящему Договору;

в)  оставление отдельных деревьев расстроенных выборочной рубкой - 0,02% от годовой суммы арендной платы по настоящему Договору;

г) оставление не вывезенной в установлены сроки древесины на лесосеках,местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассылесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог - 0,06% от годовой суммы арендной платы по настоящему Договору;

д)    оставление на весеннее-летний период без удаления коры или необработанной пестицидами заготовленной древесины - 0,4% от годовой суммыарендной платы по настоящему Договору;

е) неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков - 0,6 %от годовой суммы арендной платы по настоящему Договору;

ж)       захламление лесов промышленными и иными отходами - 0,7% от годовойсуммы арендной платы по настоящему Договору;

з) уничтожение или повреждение граничных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях - 0,08% от годовой суммы арендной платы понастоящему Договору;

и) сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) - 0,4% от годовой суммы арендной платы по настоящему Договору.

Уплата штрафа, согласно подпунктам «д», «е», «ж» и «и» пункта 18 настоящего договора не освобождает арендатора от устранения перечисленных в этих подпунктах нарушений в установленный арендодателем срок.

Как указывает истец, ответчик использует арендованный лесной участок для заготовки древесины.

В рамках осуществления уставной деятельности ОГКУ «Островское лесничество» проведены проверки соблюдения ответчиком технологии лесопользования при осуществлении своей деятельности по заготовке древесины в виде осмотров мест рубок от 28.08.2020 № 12, о чем в адрес арендатора направлены извещения.

По результатам осмотра составлены акты осмотра лесосеки от 22.04.2020, 12.05.2020 (5 актов), 03.08.2021, 15.09.2021.

Осмотры проведены в присутствии представителя арендатора.

В ходе мероприятий по проверке соблюдения ответчиком технологии лесопользования по заготовке древесины на арендуемом лесном участке ОГКУ «Островское лесничество» в рамках предоставленных ему полномочий выявило следующие нарушения:

- оставление недорубов, 

- оставление отдельных деревьев расстроенных выборочной рубкой,

- оставления не вывезенной в установленные сроки древесины,

- оставление на весенне-летний период без удаления коры, 

- неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, 

- сдвигания порубочных остатков к краю леса, 

- захламление лесов промышленными и иными отходами.

Департаментом в адрес арендатора направлены претензии об уплате штрафной (неустойки): требование № 1 от 19.11.2021 на сумму 84 395 руб. 03 коп., требование № 2 от 19.11.2021 на сумму 49 644 руб. 13 коп., требование № 1 от 22.10.2020 № 171 на сумму 79 698 руб. 30 коп., требование № 2 от 22.10.2020 № 172 на сумму 127 517 руб. 29 коп., требование № 3 от 22.10.2020 № 173 на сумму 127 517 руб. 29 коп., требование № 4 от 22.10.2020 № 174 на сумму 79 698 руб. 30 коп., требование № 5 от 22.10.2020 № 175 на сумму 79 698 руб. 30 коп., требование № 6 от 22.10.2020 № 176 на сумму 127 517 руб. 29 коп.

Допущенные арендатором нарушения лесопользования в силу условий договора аренды лесного участка явились основанием для начисления Департаментом штрафной неустойки в размере 755 685 руб. 93 коп. в соответствии с пунктом 18 договора аренды лесного участка от 07.11.2008 №39.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств и отсутствием со стороны ответчика мер по погашению задолженности истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 8 статьи 29 ЛК РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

На основании части 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 18 договора стороны предусмотрели размеры штрафов на случай совершения арендатором определенных видов нарушений.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает факт совершения ответчиком нарушений лесохозяйственных требований установленным.

В отзывах КХ «Крылово» не оспаривает факты выявленных нарушений, достоверность внесенных в акты осмотров сведений, а также арифметическую верность расчета штрафных санкций. 

Расчет штрафной неустойки, представленный истцом в материалы дела, признан соответствующим условиям договора. 

Доводы ответчика о недостоверности произведенного расчета договорным условиям со ссылкой на дополнительное соглашение от 07.11.2008, в соответствии с которым предусмотрены иные размеры штрафных санкций за нарушение лесного законодательства, суд считает необоснованными, поскольку ранее в рамках дела №А31-2229/2021 по аналогичному иску Департамента к КХ «Крылово» Арбитражный суд Костромской области в решении от 16.02.2022 признал дополнительное соглашение недействительным. 

С учетом системного толкования положений статьи 168 ГК РФ и положений Лесного кодекса арбитражный суд пришел к выводу о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 07.11.2008 №39 возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Судебный акт вступил в законную силу, следовательно, вышеперечисленные обстоятельства являются преюдициальными для сторон и не подлежат установлению и доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Между тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности и  настаивает на необходимости применения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности до 61 508 руб. 35 коп. 

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (пункт 4 названного Постановления).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

Департамент возражая, указал, что срок исковой давности по требованиям № 1-6 за 2020 год не пропущен, т.к. они направлены в адрес ответчика 22.10.2020 и ответчику был дан месячный срок для добровольной уплаты начисленной неустойки.

Суд отклоняет данный довод Департамента. 

В силу статьи 23 ЛК РФ земли лесного фонда, предоставляемые в аренду департаментом в рамках полномочий, определённых статьёй 83 ЛК РФ, поделены на лесничества.

В соответствии со статьёй 81 ЛК РФ, приказом Рослесхоза от 23.05.2008 №168 «Об определении количества лесничеств на территории Костромской области и установлении их границ» в Костромской области определено 22 лесничества. 

В силу статьи 83 ЛК РФ на территории каждого лесничества создано региональное государственное казённое учреждение, функции учредителя в которых исполняет Департамент, в том числе в Островском лесничестве Костромской области - ОГКУ «Островское лесничество» (далее – также Лесничество). 

Приказом Департамента от 26.12.2014 №465 утверждён устав ОГКУ «Островское лесничество» (с имениями от 30.08.2021 №467). В соответствии с пунктом 16 устава учреждение, в том числе: осуществляет контроль за исполнение обязательств по договорам аренды; осуществляет начисление денежных взысканий (штрафов), контролирует полноту и своевременность их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; организует проведение мероприятий по охране лесов от пожаров, защите их от вредителей и болезней леса.

В рамках осуществления уставной деятельности ОГКУ «Островское лесничество» проведены проверки соблюдения ответчиком технологии лесопользования при осуществлении своей деятельности по заготовке древесины в виде осмотров мест рубок, по результатам которых выявлены нарушения, что зафиксировано в актах осмотра лесосеки от 22.04.2020, 12.05.2020 (5 актов), 03.08.2021, 15.09.2021.

Следовательно, именно Лесничество является уполномоченным Департаментом лицом на осуществление контрольных мероприятий в отношении арендатора и предъявление требований об оплате штрафных санкций за выявленные нарушения лесопользования. При этом действует общий срок исковой давности - три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 В рассматриваемом случае истец узнал о выявленных нарушениях условий договора с момента составления ОГКУ «Островское лесничество» актов осмотра лесосеки.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что по требованиям от 19.10.2020 № 1 на сумму 79 698 руб. 30 коп., от 22.10.2020 № 2 на сумму 127 517 руб. 29 коп., от 22.10.2020 № 3 на сумму 127 517 руб. 29 коп., от 19.10.2020 № 4 на сумму 79 698 руб. 30 коп., от 19.10.2020 № 5 на сумму 79 698 руб. 30 коп., от 19.10.2020 № 6 на сумму 127 517 руб. 29 коп., составленным на основании актов осмотров лесосеки от 22.04.2020, от 12.05.2020 (5 актов)  истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (01.08.2023).

Доводы Департамента о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на выдачу судебного приказа по делу №А31-1597/2022 от 25.02.2022 суд отклоняет, поскольку данный исполнительный документ был выдан в отношении иного арендатора и договора аренды лесного участка.

При данных обстоятельствах в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки по оставшимся требованиям (от 19.11.2021 № 1 на сумму 84 395 руб. 03 коп., от 19.11.2021 № 2  на сумму 49 644 руб. 13 коп.) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

 Свобода сторон при заключении договора, факт информированности ответчика при подписании договора о размере своей ответственности за неисполнение принятых обязательств, сами по себе не могут ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, на снижение размера неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Ответчик считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В деле нет доказательств того, что для истца наступили негативные последствия от допущенных ответчиком нарушений, пострадало имущество истца, возникли какие-либо прямые или косвенные убытки. В случае удовлетворения искового заявления ответчик просит учесть компенсационную природу неустойки, которая по расчету значительно превышает размер неустойки, установленный действующим законодательством, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств. 

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование возражений по снижению размера штрафов.  

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, примененный истцом, в указанной части является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд признает начисленную истцом неустойку по требованиям от 19.11.2021 № 1, от 19.11.2021 № 2  несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер в указанной части до 61 508 руб. 35 коп.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

При перечисленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части. 

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2460 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с крестьянского хозяйства «Крылово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 508 руб. 35 коп. штрафа по договору аренды лесного участка от 07.11.2008 № 39. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с крестьянского хозяйства «Крылово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2460 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.      

 

Судья                                                                                                О.В. Хохрякова