ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17710/2019

г. Киров

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 по делу № А82-17710/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к и.о. начальника Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области старшему судебному приставу ФИО3, Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – заявитель, ООО «Техник») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к и.о. начальника Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - старший судебный пристав ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав, СП ФИО3), Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Заволжский РОСП, Отдел) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2019, которым ООО «Техник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (далее – ООО «Трест № 7 - Такелаж»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, исполнение исполнительного листа об истребовании имущества в соответствии со статьёй 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предполагает проведение исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, должник не имеет обязанности по передаче имущества. Кроме того в требовании от 13.08.2018 судебный пристав-исполнитель обязала заявителя передать произвольно определенные части присужденного взыскателю имущества, что не соответствует требованиям исполнительного листа. ООО «Техник» отмечает, что необходимость в привлечении его к административной ответственности отсутствовала, поскольку заявитель добровольно передал взыскателю часть деталей. В подтверждение отсутствия события вменяемого административного правонарушения ООО «Техник» ссылается на окончание исполнительного производства фактическим исполнением уже после передачи двух двигателей и корпуса автокрана.

УФССП по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на правомерность привлечения должника к административной ответственности, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 29.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 030608290, выданного Арбитражным судом Ярославской области 16.11.2018 по делу № А82-12285/2014 возбуждено исполнительное производство № 32507/18/76002-ИП, предмет исполнения: истребовать у ООО «Техник» (далее - должник) в пользу ООО «Трест № 7 - Такелаж» (далее - взыскатель) автокран LTM1100/1 VIN 

<

***>, наименование (ФИО4) - автокран: категория ТС-С; год выпуска - 1997; модель двигателя, л.с. (кВт)-435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см-14618 (л.д.103-104, 116-117). 

В пункте 6 названного постановления должник предупрежден, что нарушение им законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет административную ответственность по статье 17.14 КоАП РФ.

05.08.2019 ООО «Трест№ 7 - Такелаж» обратился в Заволжский РОСП с заявлением, в котором указал, что с 2018 года автокран находится в нерабочем состоянии, ремонтные работы на нем не осуществляются, в связи с чем взыскатель просил судебного пристава-исполнителя организовать передачу снятых колес, двух двигателей, ключей, документов на кран, крановой установки, ПТС, контргруза, строп, талрепов (л.д.79-80).

Согласно врученному заявителю 13.08.2019 требованию судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП ФИО5 на ООО «Техник» возложена обязанность в срок до 15 час. 00 мин. 16.08.2019 передать ООО «Трест № 7 - Такелаж» запчасти от автокрана LTM1100/1 VIN 

<

***>, категория ТС-С; год выпуска - 1997; модель двигателя, л.с. (кВт)-435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см-14618, а именно: 4 колеса, два двигателя, ключи от крана, документы на кран, ПТС, крановую установку, стропы (л.д.72).

Названным требованием руководитель ООО «Техник» предупрежден о том, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.14 КоАП РФ.

В добровольном порядке в установленный до 16.08.2019 срок, требование должником не исполнено.

16.08.2019 по факту совершенного правонарушения уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в отношении ООО «Техник» составлен протокол, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

19.08.2019 в присутствии представителя должника и взыскателя составлен акт приема-передачи двигателя автокрана и двигателя крановой установки (л.д.63-64).

29.08.2019 должником переданы документы ПТС, свидетельство регистрации ТС, паспорт автокрана, четыре колеса на дисках (л.д.61).

30.08.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. начальника Заволжского РОСП в отношении ООО «Техник» вынесено постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

18.10.2019 в присутствии представителя должника и взыскателя составлен акт приема-передачи автокрана LTM1100/1 VIN 

<

***>, год выпуска - 1997; модель двигателя, л.с. (кВт)-435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см-14618 (л.д.135).

21.10.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление то 30.08.2019 является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, в рамках исполнительного производства от 29.11.2018 № 32507/18/76002-ИП 13.08.2019 ООО «Техник» вручено требование судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП ФИО5, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15 час. 00 мин. 16.08.2019 передать ООО «Трест № 7 - Такелаж» запчасти от автокрана LTM1100/1 VIN 

<

***>, категория ТС-С; год выпуска - 1997; модель двигателя, л.с. (кВт)-435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см-14618, а именно: 4 колеса, два двигателя, ключи от крана, документы на кран, ПТС, крановую установку, стропы.

Доказательства исполнения указанного требования судебного пристава-исполнителя в срок до 15 час. 00 мин. 16.08.2019 материалы дела не содержат, что заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в деянии должника имеет место объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Техник» выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушение которых в итоге послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ООО «Техник» в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии должника состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании обозначенной нормы.

Вопреки доводам жалобы, требование судебного пристава-исполнителя не возлагало на ООО «Техник» каких-либо незаконных обязанностей, выставлено в пределах полномочий ответчика. 

Поскольку предмет исполнения – имущество, подлежащее передаче как целостная вещь, должником было разукомплектовано, ответчик обоснованно вынес требование в отношении части присужденного взыскателю имущества. Такой способ исполнения судебного акта направлен на скорейшее исполнение требований судебного акта.

Следует отметить, что ООО «Техник» в ходе исполнительного производства указывало на проведение им части работ для приведения автокрана в рабочее состояние, а также возможность полного восстановления автокрана, однако соответствующие меры должником в течение длительного времени приняты не были.

В этой связи доводы об отсутствии ограничений или препятствий для исполнения требований исполнительного документа – об истребовании автокрана, а также о неправомерности требования передать составные части имущества подлежат отклонению.

Относительно довода о квалификации совершенного ООО «Техник» правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ООО «Техник», суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда, которое, в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Техник» правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует, учитывать, что административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 по делу № А82-17710/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техник» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 по делу № А82-17710/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1