ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98995/2020

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Путяковой В.П.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37917/2024)  общества с ограниченной ответственностью Предприятия «ВостокЭлектроРадиоСервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-98995/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятия «ВостокЭлектроРадиоСервис»

к  акционерному обществу «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (далее - ООО «ВЭРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (Финляндия) (далее - АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 868 758 руб. 59 коп. 

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом произведен ряд уточнений, конечная редакции которых составляет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 068 392 руб. 44 коп. по договору подряда, неустойки в размере 2 400 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 344 руб.

Решением суда от 18.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца относительно умышленного уклонения ответчика от подписания формы КС-11 несмотря на неоднократное его направление, в то время как акт смонтированного оборудования ответчиком был подписан. Считает, что судом первой инстанции были неправомерно приняты без проверки доводы ответчика о том, что работы выполняли иные организации. Ссылается на наличие в экспертном заключении арифметической ошибки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили Письменные пояснения, в которых он настаивает на неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, непринятии судом первой инстанции во внимание заявления истца о фальсификации исполнительной документации, на основании которой произведена экспертиза, отсутствии оценки возражениям истца в отношении расчетов, неправомерности вывода о присвоении истцом результата работ, выполненных иными лицами, а также обращает внимание на представленную обеими сторонами исполнительную документацию.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, ходатайства о вызове эксперта и о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о вызове эксперта поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта и апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из нормы абз.2 ч.3 ст.86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность соответствующего ходатайства истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав представленное экспертное заключение полным и достоверным, при оценке заключения эксперта на основании ст.71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (заказчик) и ООО «ВЭРС» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 4082-SC-001 от 28.12.2016 (далее – договор подряда). 

Согласно п.1.14., 1.24., 2.1. договора подряда подрядчик был обязан в установленный договором подряда срок выполнить работы по модернизации и ремонту систем противопожарной безопасности, объем и содержание которых определяются в Рабочей документации, в Смете (Приложение 5) и в Приложении 1 («Объем работ»), и связанные с ними работы, а также все иные работы, выполнение которых необходимо для выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в соответствии с законодательством РФ и/или следует из договора подряда, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором подряда цену. 

Работы выполнялись на Объекте - Семейный торговый центр МЕГА Новосибирск, находящийся по адресу: 630024, 

<

...> (п. 1.10 договора подряда). 

В соответствии с п.5.1. договора подряда конечная дата выполнения работ – 01.07.2017. 

Согласно п.3.1. договора подряда общая цена договора составила 39 000 000,00 рублей, не включая НДС 18% (46 020 000,00 руб., включая НДС 18%). 

Согласно подписанному дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к договору подряда (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны договорились также о выполнении работ по установке и подключению «под ключ» дизельгенераторной установки № 4 общей стоимостью 1 691 015 руб. 89 коп., не включая НДС 18% (1 995 398 руб. 75 коп. с НДС 18%). 

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения № 1 общая цена подлежащих выполнению работ составила 48 015 398 руб. 75 коп., включая НДС 18%. 

Истец выполнил работы по договору подряда и дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 48 015 398 руб. 76 коп., вкл. НДС 18%, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами: актом от 03.04.2017 на сумму 3 148 418 руб. 89 коп., вкл. НДС 18% (мобилизация); актом по форме КС-2 № 2 от 31.05.2017 на сумму 6 121 827 руб. 61 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 2 от 30.06.2017 на сумму 6 969 021 руб. 09 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 4 от 31.07.2017 на сумму 7 450 136 руб. 83 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 5 от 29.09.2017 на сумму 6 332 616 руб. 30 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 6 от 31.10.2017 на сумму 1 995 398 руб. 75 коп., вкл. НДС 18% (по Дополнительному соглашению № 1); актом по форме КС-2 № 7 от 30.11.2017 на сумму 2 291 322 руб. 75 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 8 от 12.12.2017 на сумму 2 345 591 руб. 11 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 9 от 31.12.2017 на сумму 2 345 591руб. 11 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 10 от 23.01.2018 на сумму 5 512 001 руб. 29 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 11 от 28.12.2018 на сумму 3 503 473 руб. 03 коп., вкл. НДС 18%. 

Согласно п.1.2. Договора, актом подтверждения объема выполненных работ является совокупность Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Исходя из дат актов КС-2, объемы работ по договору подряда передавались подрядчиком заказчику в период с 03.04.2017 по 28.12.2018 включительно. 

Работы по дополнительному соглашению № 1 были сданы истцом ответчику 31.10.2017.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату заказчиком выполненных работ по договору подряда на общую сумму 48 015 398 руб. 75 коп., включая НДС 18%. 

Сторонами были также предоставлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы на сумму 1 554 051 руб. 41 коп., вкл. НДС 18%, свидетельствующие о выполнении истцом и ответчиком своих обязательств по договору поставки № 19/07 от 19.07.2017, договору поставки № 02/08-17 от 02.08.2017, договору поставки № 23/06 от 23.06.2017, договору поставки № 28/03 от 28.03.2017, договору аренды № 09-17 от 09.01.2017. 

23.01.2018 истец сопроводительным письмом № 5 с приложением таблицы объемов работ, сославшись на выдачу измененной рабочей документации, предложил ответчику пересмотреть цену договора (до 45 845 973 руб. 58 коп. без учета НДС) из-за увеличения объемов работ на сумму 6 845 973 руб., что подтверждается исполнительной документацией. 

В письме № 18 от 19.02.2018 истец заявил ответчику об окончании монтажных работ на объекте, невозможности согласования дополнительных работ согласно условий договора подряда до начала их производства по причине выдачи рабочей документации параллельно производству работ, просьбе оплатить дополнительные работы в размере 4 337 885,10 руб.

К письму прилагался сметный расчет. 

Письмом № 4082-С-449 от 20.02.2018 в ответ на письмо истца исх.№ 18 от 19.02.2018 ответчик сослался на п.2.2. договора подряда, согласно которому до заключения договора истец был полностью осведомлен о всех рисках и других обстоятельствах, которые могут оказать воздействие или повлиять на выполнение работ и/или цену договора, о незавершении работ на дату письма, подробном перечне замечаний, ответчик также приложил расчет объема реально выполненных работ с учетом тех видов работ, которые не выполнялись истцом, с просьбой к истцу о подготовке дополнительного соглашения на уменьшение стоимости договора. 

Сопроводительным письмом № 82 от 20.03.2018 истец направил ответчику исполнительную документацию в бумажном и электронном виде. 

Данное письмо было принято сотрудником ответчика ФИО3 26.03.2018. 

Письмом № 34/1 от 26.03.2018 истец уведомил ответчика о завершении стадий работ, с учетом ранее выданных замечаний, и пригласил для принятия работ на 02.04.2018 в 22 ч 00 мин. 

В письме № 41 от 12.04.2018 истец сообщил о том, что изменение проектной документации, отсутствие материалов в полном объеме, привело к тому, что работы по данному договору были выполнены только в марте 2018 года, и, как результат, произошло увеличение себестоимости работ для ООО ВЭРС, за счет содержания инженерно-технической службы и накладных расходов, заложенных на производство работ, на сумму 3 045 000 руб., а также увеличение объемов работ на сумму 7578886 руб. 65 коп., без учета НДС. 

Истец сообщал о выполнении работ в полном объеме, гарантировал сдачу исполнительной документации в полном объеме, предлагал 16.04.2018 направить уполномоченных представителей ответчика для приема объекта после завершения работ, просил принять затраты за выполненный объем работ, подписать акты КС-2, справки КС-3 от 05.04.2018 и от 12.04.2018. 

К письму прилагался сметный расчет. 

Ответчик письмом № 4082-С-463 от 03.05.2018 в ответ на письмо исх.№ 41 от 12.04.2018 (получено 25.04.2018) отказался принимать выполненные истцом с длительной просрочкой работы, сославшись на п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из-за утраты интереса, при этом истец не направлял каких-либо письменных уведомлений об обстоятельствах, замедляющих ход работ или делающих их выполнение невозможным по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика; заявил о несоблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, вследствие чего КС-2 № 11 и КС-3 № 11 от 05.04.2018 приняты и подписаны ответчиком не будут; об отсутствии оснований у истца требовать увеличения цены договора, об отказе в приемке дополнительных работ (КС-2, КС-3 № 1 от 12.04.2018). 

Ответчик в письме исх.№ 4082-С-465 от 18.05.2018 указал на несоблюдение истцом порядка освидетельствования стадий работ и результата работ (пп.10.1. 10.2. договора подряда), на необходимость истцу устранить замечания в отношении работ, предписаний технического надзора и замечаний по исполнительной документации согласно приложению к письму, потребовал у истца предоставить график устранения замечаний. 

08.06.2018 ответчик информировал истца о том, что исполнительная документация ООО «ВЭРС» не принята по причине несоответствия фактически выполненным работам, напомнил о необходимости устранения замечаний по исполнительной документации в срок до 22.06.2018, и снова приложил перечень замечаний (письмом исх.№ 4082-С-468 от 08.06.2018). 

О неустранении замечаний (выявленных недостатков) ответчик также указывал в письмах исх. №№ 4082-С-479 от 18.08.2018, 4082-С-480 от 24.08.2018. 

09.04.2019 ответчик повторно переслал таблицы с пересчитанными объемами работ, сообщил о том, что сотрудники истца по-прежнему не показали и не доказали объемы и сообщил, каким образом необходимо их посчитать и наглядно доказать. 

Истец проинформировал в письме № б/н от 13.06.2019 о фактической приемке объекта 05.06.2018, предложении подписать дополнительное соглашение на увеличение объема работ, направлении ответчику актов приемки и КС-11; при несогласии ответчика с объемами работ, указанными истцом, ответчик предложил провести натурные обмерочные работы. 

Исх. № 4082-С-510 от 19.06.2019 ответчик сообщил о том, что оплата не производится вследствие бездействия и виновных действий истца, поскольку последний не подготовил являющиеся основанием для оплаты документы в срок, установленный договором подряда; кроме того, требование истца оплатить работы, выполнение которых не было согласовано, является неправомерным. 

В письмах от 13.06.2019 по электронной почте ответчик сообщил истцу о несоответствии нормам акта об окончании монтажных работ от 05.06.2018 и подписании данного акта неуполномоченным лицом, о несогласовании истцом изменений объема работ в соответствии с условиями договора подряда (пп.3.4.2., 3.4.3., 3.8., 3.2., 3.3.), непредъявлении и недоказанности дополнительных работ, учете в КС-11 работ, которые истец не выполнял. 

09.01.2020 письмом № 1 истец повторно направил ответчику КС-11 для подписания и оплаты, обратил внимание ответчика на то, что ООО «ВЭРС» выполняло только монтаж, а пуско-наладочные работы выполняли другие организации. 

26.03.2020 истец отправил ответчику претензию (досудебное урегулирование) о взыскании с заказчика оплаты по договору в размере 9 868 759 руб. 59 коп. (в том числе признанную ответчиком 31.12.2018 задолженность в размере 2 425 669 руб. 79 коп.) и неустойки в размере 2478472 руб. 50 коп. 

В качестве оснований для претензионных требований истец заявил: акт по форме КС-11 на сумму 53 463 088 руб. 80 коп., от подписания которого ответчик уклонялся; пересмотр цены договора в связи с измененной рабочей документацией (со ссылкой на сопроводительное письмо № 5 от 23.01.2018); существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиками, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора со ссылкой на абз.2 п.6 ст.709 ГК РФ. 

В ответе исх.№ 4082 – 19052020 от 19.05.2020 (вх.№ 72 от 10.06.2020) на претензию от 26.03.2020, полученную 09.04.2020, о взыскании с заказчика оплаты по договору, ответчик подтвердил оплату 24.04.20202 задолженности в размере 2 000 000 руб. и остаток задолженности по оплате цены договора в размере 425 669 руб. 80 коп., предложил истцу обсудить сроки погашения указанной задолженности, подтвердил свою позицию об отсутствии у истца оснований требовать увеличения цены договора, изложенную ранее в письмах исх.№ 4082-С-463 от 03.05.2018 (в ответ на письмо № 41 от 12.04.2018), исх. № 4082-С-510 от 19.06.2019 и др. 

Исх.106 от 03.07.2020 в ответ на письмо ответчика № 4082-19052020 от 19.05.2020 (получено 19.06.2020) истец уведомил ответчика, что последний фактически принял работы, подписав 05.06.2018 Акт смонтированного оборудования; о подписании актов комиссионной приемки работ от 12.04.2018 и 13.04.2018, сослался на абз.2 п.6 ст.709 ГК РФ, просил оплатить выполненные работы в полном объеме, а именно в размере 45 307 702,37 руб. без учета НДС, сообщил о готовности предоставить экспертное заключение сметной документации, объемам выполненных работ, стоимости выполненных работ. 

Не получив оплату от ответчика в заявленном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из п.5 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица. Само по себе наличие у одного участника спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 гл.37 ГК РФ). 

Оценивая фактическое выполнение работ подрядчиком, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ст.65 АПК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

При этом согласно абз.2 п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке:

- акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 № 11 от 05.04.2018, № 1 от 12.04.2018 со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 № 11 от 05.04.2018, № 1 от 12.04.2018 на сумму дополнительных работ – 12 536 186 руб. 25 коп., вкл. НДС 18%, получены ответчиком 25.04.2018, мотивированный отказ ответчиком отправлен 03.05.2018;

- акт по форме № КС-11 от 30.12.2018/31.01.2018 на общую сумму всех работ, включая дополнительные, 53 463 088 руб. 80 коп., вкл.НДС 18%, направлен истцом ответчику 13.06.2019, мотивированный отказ отправлен ответчиком в письмах от 13.06.2019, от 19.06.2019;

- а также подписанные обеими сторонами акты от 05.06.2018 (стоимость и объем работ не указаны). 

Из переписки сторон следует, что акты КС-2, справки КС-3 № 11 от 05.04.2018 и № 1 от 12.04.2018 ответчик отказался подписывать по причине непредъявления к приемке работ, указанных в данных актах, заказчику в порядке, установленном договором, а также по причине отсутствия согласования выполнения данных работ (необходимости, объема и стоимости) до начала их выполнения (необоснованности актов), утраты интереса в связи с длительной просрочкой выполнения работ при отсутствии уведомлений от подрядчика.

Акт приемки результата работ (акт по форме КС-11 согласно п.1.1. договора) не был подписан ответчиком, поскольку истец необоснованно увеличил стоимость каждой стадии работ и этапа работ в КС-11 по сравнению с указанной в смете (приложении к договору), и, соответственно, увеличил цену договора подряда. 

В приложенном к исковому заявлению акте по форме КС-11 имеются несоответствия дат составления (30.12.2018, 31.01.2018), срока работ (29.12.2016 – 05.06.2018). 

При этом, как следует из переписки сторон, данный акт ранее 13.06.2019 истцом ответчику не направлялся.

Арбитражным судом установлено также, что акт не соответствует утвержденной форме (форме акта КС-11), которой должен соответствовать согласно пп.10.2.3., 10.2.4. договора. 

Предъявление заказчику к приемке работ, включая не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, спустя несколько месяцев после их окончания, ухода заказчика и подрядчика с объекта не является добросовестным поведением истца и не позволяет проверить указанный в КС-11 объем работ на объекте.

Акты от 05.06.2018, представленные подрядчиком, составлены не по форме, предусмотренной договором, не содержат информации о видах, объеме и стоимости работ, подписаны лицом, не уполномоченным от имени ответчика, о чем истец был уведомлен в переписке 13.06.2019.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта по форме КС-11, актов от 05.06.2018, актов по форме КС-2 от 05.04.2018, 12.04.2018 арбитражный суд признал обоснованными. 

Принимая во внимание, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на сумму дополнительных работ и по форме КС-11 на сумму всех работ, включая дополнительные, составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны, мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов обоснованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные односторонние акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Как предусматривает п.2.2. договора подряда, Подрядчик был полностью осведомлен обо всех рисках и других обстоятельствах, которые могут оказать воздействие или повлиять на выполнение работ и/или цену договора.

Согласно п.3.2. договора цена договора, определенная в п.3.1. договора, является твердой ценой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями ст.424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения к договору об изменении цены договора, объема выполняемых работ.

В силу абзаца первого ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковывать условия договора по правилам ст.431 ГК РФ.

            В соответствии с п.3.8. договора никакие изменения не считаются согласованными и не подлежат выполнению и оплате без их письменного одобрения заказчиком до начала их выполнения и заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, в котором устанавливается перечень, цена и сроки выполнения дополнительных работ. Цены (основанные на единичных расценках на материалы) находятся в Приложении 6.

            В соответствии с п.1.25. договора Подрядчик не вправе производить поправок и/или модификаций в работах до тех пор, пока уполномоченное лицо заказчика письменно не проинструктирует его или письменно не одобрит изменение или запрос на изменение.

            В силу п.3.4.2. и 3.4.3. договора чтобы привести цену договора в соответствие с изменением объема работ, подрядчик должен полностью обосновать перед заказчиком любые повышения или понижения расходов, а также изменение графика производства работ, если это необходимо. Подрядчик должен полностью подтвердить каждое изменение измеренными количествами и расчетами, а где необходимо, ссылками на чертежи или эскизы, на которых представлены детали предлагаемых изменений и подробные объяснения и доказательства изменений и их влияние на работы.

            Порядок внесения изменений в объемы работ, предусмотренный пп. 3.4. – 3.8. договора, истцом соблюден не был, что подтверждает и сам истец в письме № 18 от 19.02.2018. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка внесения изменений в объемы работ, на несоблюдение порядка указывал подрядчику и ответчик в переписке (письмо ответчика от 13.06.2019). 

Поэтапная выдача рабочей документации со штампом «в производство работ», которую истец считает препятствием для соблюдения порядка согласования дополнительных работ (внесения изменений в объемы работ), предусмотренного договором, (письмо истца № 18 от 19.02.2018), была установлена договором (п.7.10. договора). 

Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости.

При этом, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

В соответствии с п.3, 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

При этом по смыслу положений ст.743 ГК РФ подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной п.3 ст.743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. 

Несмотря на указанное договорное условие (п.3.8. договора), дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось. 

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию. 

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений ст.709, 743 ГК РФ на подрядчике. 

Поскольку в договоре стороны согласовали твердую цену работ, доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с положениями ст. 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 ГК РФ в материалы дела не представлено, а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказался от подписания и оплаты спорных работ в размере, превышающем твердую цену договора. 

По мнению апелляционного суда суд первой инстанции учел все доводы сторон, дал оценку мотивам неподписания предъявленных подрядчиком заказчику актам и признал их обоснованными, акты недействительными, а предъявление истцом ответчику акта приемки результата работ спустя значительное время после их окончания как недобросовестное поведение, кроме того, судом учтена обязанность по предъявлению работ к приемке, надлежащему оформлению и т.п. на стороне подрядчика. 

Доказательства выдачи измененной рабочей документации, с новыми проектными решениями, что привело к увеличению объема работ, не учтенных в сметной стоимости, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия материалов, существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, оказываемых ему услуг третьими лицами, о которых истец заявлял в переписке, истец в материалы дела не предоставил.

Стоимость дополнительных работ, указанная истцом в письмах ответчику, неодинаковая. Из переписки сторон также следует, что истец указывал разные даты окончания работ по договору, вместе с тем, последние акты по форме КС-2, подписанные сторонами, датированы 28.12.2018.  

Довод истца о предоставлении ответчиком недостоверной и неполной исполнительной документации был также проверен и отклонен судом апелляционной инстанции. 

Арбитражным судом были учтены п.6 ст.71 АПК РФ и судебная практика о том, что: 

(1) встречное предоставление по договору подряда должно подтверждаться анализом всей истребованной первичной исполнительной документации, которая должна подтвердить реальность выполнения работ; 

(2) при отсутствии признаков тождественности двух комплектов оспариваемой исполнительной документации исключение из материалов дела одного из представленных комплектов не должно предрешать рассматриваемый спор, расхождения в них могут быть устранены иным способом, а именно путем проведения экспертизы по определению объема и качества спорных работ.  

Судом первой инстанции были также приняты во внимание следующие обстоятельства: 

- в оригинале в бумажной форме исполнительная документация не представлена ни одной стороной;

- истец не предоставил/не истребовал дополнительную исполнительную документацию в обоснование своих исковых требований в ответ на ходатайство эксперта;

- ссылки на комплекты исполнительной документации имеются, они подробно исследованы, перечень исполнительной документации по каждому комплекту с указанием номеров, дат и других реквизитов документации, замечания к ней изложены в заключении эксперта № АС-07-23 от 06.07.2023 в табличной (таблицы 1 – 4) и текстовой формах; в ответах эксперта исх.№ 6 от 16.02.2024 на вопросы истца (в табличной (приложение № 1) и текстовой форме);

-  полнота и состав одного из комплектов исполнительной документации (№ IV) позволили эксперту провести исследование и сделать вывод по вопросам об объемах и стоимости работ, выполненных истцом; 

- эксперт учел всю совокупность ИД, равно как и совокупность исполнительной, рабочей, договорной документации, составляющей материалы дела; 

- если возникали вопросы по имеющейся исполнительной документации, эксперт исследовал рабочую документацию, иные материалы дела, при этом подсчет объемов велся только при наличии соответствующей исполнительной документации; 

- расчет по планам производился преимущественно в формате dwg с помощью полилинии, с учетом подъемов и спусков; 

- ходатайства истца о фальсификации и почерковедческой экспертизе комплекта исполнительной документации № IV были отклонены судом по мотивам отсутствия подписей на указанных истцом документах, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 31.01.2024, ответами эксперта исх.№ 6 от 16.02.2024 на вопросы истца, другими материалами дела. Заявление о фальсификации доказательств (комплекта исполнительной документации № IV) было отклонено арбитражным судом как необоснованное. 

- оценка всей исполнительной документации (ИД), представленной истцом и ответчиком, ее содержания, состава и полноты была проведена экспертом в рамках назначенной судом экспертизы (вопрос № 3 ответчика), поскольку исследование исполнительной документации требовало специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возражения истца по заключению эксперта № АС-07-23 от 06.07.2023, в том числе, но не ограничиваясь, возражениями в отношении арифметических ошибок (разнице в стоимости работ, определенной экспертом, и стоимости работ согласно контррасчету истца), опечаток, являются, по сути, несогласием истца с расчетом эксперта. Из пояснений эксперта следует, что различия в расчете эксперта и контррасчете истца связаны с разным подходом к оценке объемов и стоимости работ, ошибками в контррасчете истца, связанными со следующим:

- применением истцом:

            - единичных расценок, отсутствующих в Приложении № 6 к договору «Единичные расценки»;

- единичных расценок, которые не совпадают по наименованию работ с подсчитываемыми в контррасчете позициями;

-  единичных расценок по монтажу нового оборудования по позициям, которые касаются переподключения, переключения существующего оборудования; 

- использованием истцом не всего объема исполнительной документации, подлежащей применению для объективного подсчета объема работ.

Построение истцом своего контррасчета преимущественно на КС-11, не являющейся исполнительной документацией, не подкрепленной исполнительной документацией, выполненной ВЭРС, является неверным.

            Истец брал за основу КС-11, не подтвержденную ИД, не всю совокупность ИД, чужую ИД, ИД не по тем системам, не те расценки и пр.    

            На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта.  

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не делает эти выводы недостоверными. 

Доказательств противоречия выводов эксперта совокупности ИД истец не представил.                

            Согласно доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции также не проверил доводы ответчика о том, что работы выполняли другие организации, не установил в каких объемах, какие виды работы и в каких секторах работы были выполнены. 

При рассмотрении каждого дела устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами. 

Вопрос о том, в каких объемах, в каких секторах и какие виды работ были выполнены, судом и сторонами перед экспертизой не ставился, иное выходило бы за пределы исковых требований и представленных сторонами доказательств.  Вместе с тем, отграничение ИД истца от ИД других подрядчиков было выполнено в рамках экспертизы. 

Работы «Атлантис» и ООО «ИНЭЛТ» по представленным ответчиком договорам и актам выполненных работ были исключены истцом из финального расчета работ (контррасчета). 

Оценка акта КС-11 между ответчиком и конечным заказчиком была дана арбитражным судом в разрезе доказательства приемки работ ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности присвоения истцом результатов работ, выполненных другими лицами, апелляционным судом отклоняется. 

Заключение эксперта, контррасчет истца со ссылкой на исполнительную документацию (в том числе конкретный исполнительный чертеж, выполненный другой организацией), исполнительная документация (в том числе конкретный исполнительный чертеж, выполненный другой организацией), возражения обеих сторон и пояснения эксперта имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции учел пояснения эксперта от 01.07.2024 по контррасчету истца, содержащие данный вывод, а также возражения ответчика. 

Контррасчет истца оценивался арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, в их взаимосвязи и совокупности, согласно ст. 71 АПК РФ. 

Несогласие истца с пояснениями и заключением эксперта не исключает их доказательственное значение. Заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

            В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений ст.71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1). В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов (ч.2).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и по ходатайству ответчика вследствие недостатков первоначальной экспертизы и предоставления последним новой исполнительной документации, требовавшей специальных знаний для ее оценки, - новая экспертиза.

Ответчик сообщил суду о невозможности проведения натурных обмерных работ на объекте как в период работ (высота потолка 17 м, ряд работ носили скрытый характер, объект - действующий, необходимо было проводить компенсационные мероприятия во избежание риска для жизни и здоровья людей, угрозы повреждения или гибели имущества) так и по его окончании (по тем же причинам и из-за несохранности результата работ по договору (реконструкция здания, перепланировки помещений и пр.). Данная информация истцом не была опровергнута.

В связи с вышеизложенным натурный обмер объемов выполненных работ как ранее, так и в рамках судебной экспертизы, не производился, экспертами исследовались представленная сторонами в материалы дела исполнительная, рабочая документация, иные материалы дела. 

            Исследовав экспертное заключение № АС-07-23 от 06.07.2023, суды установили, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное. Эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы истца и ответчика.

            Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив экспертное заключение в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения объема и стоимости выполненных истцом работ. 

Согласно заключению эксперта № АС-07-23 от 06.07.2023 по результатам судебного исследования выполненных работ по договору подряда общая стоимость установленного объема фактически выполненных истцом работ по договору подряда (не  учитывая объем выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к указанному Договору и поставленных материалов по договорам поставки №№ 28/03 от 28.03.2017, № 19/07 от 19.07.2017, № 02/08-17 от 02.08.2017, № 23/06 от 23.06.2017) составляет 38 250 931 руб. 71 коп., без учета НДС. 

Таким образом, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не превысили согласованный, принятый и оплаченный заказчиком по договору объем стоимостью 39 000 000 руб., без учета НДС. Объем дополнительных работ на сумму, превышающую цену работ по договору, исследованной экспертом исполнительной документацией в совокупности с остальными материалами дела не подтвержден. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены арбитражным судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им арбитражным судом оценка соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражный суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, с учетом проведенной судебной экспертизы, и примененным нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по делу №  А56-98995/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина