АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20922/2022

Дело № А49-9682/2020

г. Казань

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 17.01.2022,

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность от 08.12.2021 № 161,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А49-9682/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 318583500052740) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 231 588 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 341 232 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» (далее – ООО «МК «ПроЗайм», ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг от 23.07.2019 № 71 в размере 231 588 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 232 руб.

До рассмотрения требований по существу судом установлено, что истица с 04.10.2021 утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, стороной по делу суд определил считать – ФИО3 (далее – ФИО3, истица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование позиции ООО «МК «ПроЗайм» указано на то, что суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика по первоначальному иску обстоятельствам, а именно: заключением эксперта подтверждено нарушение истцом срока выполнения работ; заказчик не принимал результат работ, акт не подписывал; исполнителем не выполнены завершающие этапы работ; в отношении встречного иска полагает оставленным судом без внимания факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Истицей представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя (ответчика) настаивал на правовой позиции, приведенной в обоснование жалобы; представитель истицы возражала против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 23.07.2019 № 71, по условиям которого ИП ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по созданию веб-сайта заказчика, а ООО «МК «ПроЗайм» (заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ согласно выставленному исполнителем счету.

В обоснование первоначального иска указано на то, что во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 09.08.2019 № 473, от 10.01.2020 № 45 перечислил исполнителю денежные средства за выполнение первого и второго этапов работ (л.д. 2, 34, том 1).

Факт выполнения работ по первому и второму этапам подтверждается актами о приемке работ от 27.08.2019 № 103 на сумму 71 692 руб. и от 15.01.2020 № 11 на сумму 71 692 руб. (л.д. 29, 31, том 1).

Дополнительным соглашением от 09.12.2019  № 3 к договору, исполнитель обязался в течение 20-ти рабочих дней, с даты подписания указанного дополнительного соглашения, выполнить дополнительный объем работ по текущей доработке сайта на сумму 121 008 руб.

Заказчик обязался оплатить работы по дополнительному соглашению от 09.12.2019 № 3 шестью этапами, а именно: по 20 168 руб. каждый, на основании выполненных пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 приложения к дополнительному соглашению № 3.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 3 к договору заказчик платежными поручениями от 30.12.2019 № 1067 и от 30.01.2020 № 143 перечислил исполнителю денежные средства за выполнение первого, второго и третьего этапов работ (л.д. 32, 34, том 1).

Факт выполнения работ по 1 - 3 этапам работ дополнительного соглашения № 3 нашел отражение в актах о приемке работ от 15.01.2020 № 10 на сумму 40 336 руб. и от 30.01.2020 № 22 на сумму 20 168 руб. (л.д. 30, 31, том 1).

Между заказчиком и исполнителем также было подписано дополнительное соглашение от 23.12.2019 № 4 к договору об оказании услуг от 23.07.2019 № 71, согласно которому исполнитель обязался в течение 18-ти рабочих дней, с даты подписания указанного дополнительного соглашения, выполнить дополнительный объем работ по текущей доработке сайта на сумму 106 704 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2019 № 4 заказчик обязался оплатить работы в шесть этапов, а именно: по 17 784 руб. каждый этап.

Истец указал, что во исполнение условий дополнительного соглашения № 4 к договору заказчик платежными поручениями от 30.12.2019 № 1068 и от 30.01.2020 № 143 перечислил исполнителю денежные средства за выполнение первого, второго и третьего этапов работ (л.д. 33, 34, том 1).

Факт выполнения работ по 1 - 3 этапам работ дополнительного соглашения № 4 нашел отражение в актах о приемке работ от 15.01.2020 № 9 на сумму 35 568 руб. и от 30.01.2020 № 22 на сумму 17 784 руб.( л.д. 30, 31, том 1).

Впоследствии заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение от 23.12.2019 № 5 к договору, согласно которому исполнитель обязался в течение 37-ми рабочих дней, с даты подписания указанного дополнительного соглашения, выполнить дополнительный объем работ по текущей доработке сайта на сумму 251 976 руб.

Заказчик обязался оплатить работы по дополнительному соглашению от 23.12.2019 № 5 в три этапа, а именно: по 83 992 руб. каждый.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 5 к договору заказчик платежным поручением от 30.12.2019 № 1069  перечислил исполнителю денежные средства за выполнение первого этапа работ ( л.д.33, том 1).

Факт выполнения работ по первому этапу дополнительного соглашения № 5 нашел отражение в акте о приемке работ от 15.01.2020 № 8 на сумму 83 992 руб. (л.д. 29, том 1).

В дополнительных соглашениях № 3 - 5 к договору указан второй адрес электронной почты ООО «МК «ПроЗайм»: marketi№g@mo№eyshop24.ru.

ИП ФИО3 01.06.2020 со своего электронного адреса sobolev@itpolice.ru на электронный адрес ООО «МК «ПроЗайм» rosfi№a№ce2018@mail.ru направила акт о приемке выполненных работ от 29.05.2020 № 130 на общую сумму 231 588 руб., в том числе: 71 692 руб. – по договору от 23.07.2019 № 71 (отрисовка, верстка и тестовая ссылка сайта), 20 168 руб. – по дополнительному соглашению № 3 (отрисовка и верстка всего дизайна сайта), 20 168 руб. – по дополнительному соглашению № 3 к договору № 71 (тестовая ссылка проекта), 17 784 руб. – по дополнительному соглашению № 4 (отрисовка и верстка всего дизайна сайта), 17 784 руб. – по дополнительному соглашению № 4 (тестовая ссылка проекта), 83 992 руб. – по дополнительному соглашению № 5 (тестовая ссылка проекта) ( л.д.20,35, том 1).

Первоначальный иск мотивирован отсутствием оплаты при отсутствии возражений заказчика по работам, предъявленным к приемке в акте от 29.05.2020 № 130, оплата со стороны заказчика не произведена по счету на оплату работ от 04.06.2020 № 101 на сумму 231 588 руб. (т. 1, л.д. 20, 28, том 1). 

Заказчик требования не признал, указав, что не принимал результат работ, акт не подписывал.

Во встречном иске, подтвердив факт оплаты по договору от 23.07.2019 № 71 и дополнительным соглашениям № 3 - 5 к указанному договору на общую сумму 341 232 руб., заказчик просил взыскать с исполнителя указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Предъявляя встречные исковые требования, заказчик указал на следующие обстоятельства: ИП ФИО3 не уведомляла заказчика о начале работ, в согласованные сроки работу не выполнила, работы к приемке не предъявила, о приостановлении работ не уведомляла; письмом от 25.06.2020 № 35 заказчик потребовал от исполнителя возвратить денежные средства в сумме 341 232 руб., данное письмо ответчик расценивает как заявление об отказе от договора от 23.07.2019 № 71 ( л.д.68-70,105-107, том 1; л.д.26-28, том 2). Кроме того, ответчик указал на то, что ранее заказанный у истицы сайт, впоследствии был создан для ответчика иным лицом на основании договора от 09.09.2020 № 34 (л.д. 62-64, том 3).

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В процессе рассмотрения спора ООО «МК «ПроЗайм» заявило о фальсификации представленных истцом доказательств в подтверждение факта частичного выполнения работ на сумму 341 232 руб.: акты выполненных работ от 27.08.2019 № 103, от 15.01.2020 № 8, № 9, № 10, № 11 и от 30.01.2020 № 22. В частности, ответчик оспаривал факт выполнения представителем заказчика,  Ковальчуком С.В., подписи на указанных выше документах (л.д. 108, том 2, л.д. 22, том 3).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.06.2021 № 1570-3-3 (л.д. 125-128, том 3).

Согласно выводам эксперта подписи от имени Ковальчука С.В, изображения которых расположены в электрографических копиях указанных актов в графах «Заказчик», выполнены не самим Ковальчуком С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Результаты почерковедческой экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

В материалы дела истицей представлены нотариальный протокол осмотра доказательств:  переписки в мессенджере Telegram в аккаунте пользователя (ФИО4) с пользователем Гулей ФИО5 и нотариальный протокол осмотра доказательства : содержания ящика электронной почты kulikov@itpolice.ru, а именно: писем, поступивших от пользователей Вадим ФИО6, ФИО7 (л.д. 26-128, том 4).

Из содержания указанных доказательств следует, что представленные ИП ФИО3 спорные акты получены в результате переписки с указанными выше пользователями.

Возражая по представленным истцом доказательствам (нотариальным актам осмотра доказательств), ответчиком указало, что переписка в чате мессенджера Telegram велась с неустановленным лицом (Гулей ФИО5), в связи с чем данная переписка не относится к деятельности ответчика, переписка по электронной почте велась с адреса, не указанного сторонами в качестве адреса официальной переписки по договору, в связи с чем полученные ИП ФИО3 документы не могут считаться предоставленными стороной по договору, ООО «МК «ПроЗайм» (л.д. 141-142, том 4).

Принимая во внимание, что названные выше акты о приемке выполненных работ поступили с адресов, не согласованных сторонами в качестве адресов для официального обмена документами, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения правомерно руководствовался иными представленными в материалы дела доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела ответчик также заявлял о несоответствии текстовки и оформления договора от 23.07.2019 № 71 и дополнительных соглашений к указанному договору, представленных ФИО3, и документов, имеющихся в распоряжении ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не отрицался факт наличия договорных отношений с ИП ФИО3

Исследовав и оценив, приведенные ответчиком доводы, суд установил, что несоответствия не затрагивают существенные условия договора, факт заключения договора независимо от наличия или отсутствия подписей может подтверждаться путем совершения сторонами акцепта оферты, в том числе, путем совершения действий по оплате выставленного счета.

Как установлено судом выше, 01.06.2020 ИП ФИО3 со своего электронного адреса sobolev@itpolice.ru на электронный адрес ООО «МК «ПроЗайм» rosfinance2018@mail.ru направлен акт о приёмке выполненных работ от 29.05.2020 № 130 на общую сумму 231 588 руб. 00 коп. (л.д. 20, 35, том 1), в том числе:

- 71 692 руб. 00 коп. – по договору от 23.07.2019, № 71 (3 этап работ),

- 20 168 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 3 к договору от 23.07.2019 № 71 (4 этап работ),

- 20 168 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 3 к договору № 71 от 23.07.2019 (5 этап работ),

- 17 784 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 4 к договору от 23.07.2019 № 71  (4 этап работ),

- 17 784 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 4 к договору от 23.07.2019 № 71  (5 этап работ),

- 83 992 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 5 к договору от 23.07.2019 № 71  (2 этап работ).

ИП ФИО3 05.06.2020 со своего электронного адреса sobolev@itpolice.ru на электронный адрес ООО «МК «ПроЗайм» rosfinance2018@mail.ru направлен счет от 04.06.2020 № 101 на сумму 231 588 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО3 представила нотариальный протокол осмотра информации от 13.01.2022, размещенной на интернет-сайте https://zaimmoneyshop.itpolice.ru/ (л.д. 30-78, том 5).

Общая стоимость выполненных ИП ФИО3 работ по этапам № 1 - 3 договора, по этапам № 1 - 5 дополнительного соглашения № 3 к договору, по этапам № 1 - 5 дополнительного соглашения № 4 к договору, по этапам № 1 - 2 дополнительного соглашения № 5 к договору составила 572 820 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании стоимости работ, выполненных и предъявленных к приемке, суд исходил из того, что, получив для подписания акт от 29.05.2020 № 130, заказчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был в предусмотренном договором подряда порядке и в установленный им срок приступить к приемке работ. Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком своевременно не заявлены, результат работ считается принятым.

Позиция ответчика о том, что изображения созданного ИП ФИО3 сайта, представленные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 13.01.2022 отличаются от ранее представленных исполнителем (16.12.2020) в суд изображений того же сайта отклонена судом, поскольку не влияет на выводы суда о выполнении работ исполнителем и принятии результата работ заказчиком (л.д. 47-68, том 2).

При этом судом отмечено, что из представленных 16.12.2020 документов не усматривается дата выполнения скрин-копий: в процессе выполнения работ или по завершении работ, более того не заявлены возражения по качеству работ заказчиком.

Довод ответчика об утрате интереса к получению результата работ от исполнителя, со ссылкой на выполнение работ по разработке сайта иным лицом, сам по себе не свидетельствует о прекращении обязательства исполнителя по оплате заказчику работ, выполненных в период действия спорного договора.

Поскольку факт надлежащего выполнения ИП ФИО3 своих обязательств по договору установлен материалами дела, суд обоснованно указал, что удовлетворение встречных исковых требований в части взыскания с заказчика 231 588 руб., с учетом расчетов по указанному договору, задолженности за выполненные работы исключает удовлетворение встречных требований ООО «МК «ПроЗайм» о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом фактически не рассмотрены встречные исковые требования, кассационной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены по делу, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов не установлено  судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А49-9682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.А. Савкина