Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6651/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ИП Лишай А.П., лично, по паспорту;

ИП ФИО2, лично, по паспорту;

ФИО3, лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от 20.10.2023

по делу № А73-19585/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, о возмещении судебных расходов в размере 1 913 420 руб. 62 коп.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304272533600014, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский экспресс» (ОРГН 1032700297222, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гранд Экспресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Лишай А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский экспресс» (далее – ООО «Хабаровский экспресс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гранд Экспресс» (далее – ООО «ИД Гранд Экспресс», ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Лишая А.П. информацию распространённую редакцией газеты «Хабаровский экспресс» в печатном издании «Хабаровский экспресс», на сайте Habinfo.ru в сети «Интернет».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ИП Лишая А.П. судебных расходов в размере 1 913 420 руб. 62 коп., осуществлении процессуального правопреемства с ООО «ИД Гранд Экспресс» на ИП ФИО2 (правопреемник) в части требований о взыскании с ИП Лишая А.П. судебных расходов, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023 произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов с ООО «ИД Гранд Экспресс» на ИП ФИО2, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Лишай А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы; существенное завышение объема работ, выполненных ИП ФИО2, при том, что при рассмотрении дела № А73-19585/2021 представителем ООО «ИД «Гранд Экспресс», в том числе, являлся ФИО3, который предоставлял отзывы, пояснения, а также принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем, считает неразумным возложение на ИП ФИО2 всей нагрузки; указывает на непредставление доказательств исполнения этапов отчета; обращает внимание на то, что временные затраты несопоставимы с фактической нагрузкой ИП ФИО2, с учетом его преклонного возраста; кроме того, сослался на отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате представителю услуг по составлению ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду того, что по общему правилу указанные ходатайства необходимы для исполнения представителем его обязательства по оказанию юридических услуг и входят в цену оказываемых услуг.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.11.2023 № 20.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Лишай А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  отменить, принять новый судебный акт.

ИП ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 в свою очередь, поддержал позицию ИП ФИО2

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2023 между ООО «ИД «Гранд Экспресс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «ИД Гранд Экспресс» в размере 1 913 420 руб. 62 коп. по иску ИП Лишая А.П. к ООО «ИД Гранд Экспресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 1.2 договора расчет за уступленное право требования осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ООО «ИД Гранд Экспресс» перед ИП ФИО2 на сумму 1 913 420 руб. 62 коп., возникшему по договору юридических услуг от 21.12.2021 № 21-12/2021. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Соответственно, судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть оплачены договором цессии, указанная форма взаиморасчетов является допустимой.

Пунктом 3.7. договора оказания услуг от 21.12.2021 допускается оплата путем уступки права требования от заказчика исполнителю, в случае отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования право (требование) цедента переходит к новому кредитору (цессионарию) с момента подписания настоящего договора (с даты, указанной в договоре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктами 1, 2 статьи 388, пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену взыскателя судебных расходов с ответчика на его правопреемника – ИП ФИО2

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, обязанность по компенсации судебных расходов ответчика правомерно отнесена на истца.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № 21-12/2021 от 21.12.2021, заключенный между ООО «ИД «Гранд Экспресс» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются по делу № А73-19585/2021 (первая инстанция), где заказчик является ответчиком, истцом является ИП Лишай А.П.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг с учетом опыта исполнителя в судебных процессах против истца ориентировочно составляет 1.5 млн. рублей.

Общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами по правилам, установленным заданием по окончании исполнения поручения в виде приложения к акту оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 10.02.2023 № 1, от 07.06.2023 № 2 ФИО2 также обязался оказать услуги в апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам ИП Лишая А.П.

Согласно акту об оказанных услугах, ответам об исполнении поручений в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, общая стоимость оказанных представителем услуг составила 1 913 420 руб. 62 коп.

Таким образом, факт оказания названных в договоре № 21-12/2021 от 21.12.2021 и в дополнительных соглашениях от 10.02.2023 № 1, от 07.06.2023 № 2 юридических услуг исполнителем, подтвержден материалами дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истом заявлено о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ с учетом характера и сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложившейся в Чукотском автономном округе стоимости за сходные юридические услуги, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции с учетом доводов ИП Лишая А.П. о чрезмерности заявленной суммы, снизил судебные расходы до 500 000 руб.

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности стоимости понесенных судебных издержек в размере 500 000 руб..

Оснований для еще большего уменьшения судебных расходов или об отказе во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Все иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023 по делу № А73-19585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            А.И. Воронцов