ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1168/2018

г. Воронеж

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-БЛ/115 от 01.06.2018, ФИО4, представитель по доверенности № Д-БЛ/42 от 01.06.2018, ФИО5, представитель по доверенности № Д-БЛ/39 от 01.06.2018; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компании»: ФИО6, представитель по доверенности    № 01/2019 от 29.12.2018,  ФИО7, директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

от  акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 по делу № А08-1168/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц:              акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», общества                    с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород», общества                             с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод»,             о взыскании 3 529 785 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компании» (далее - ООО «РГК», ответчик) о взыскании 40 839, 73 руб. задолженности за октябрь 2016 года, 12 044, 21 руб. пени за несвоевременную оплату за октябрь 2016 года, 22 030, 91 руб. задолженности за ноябрь 2016 года, 6 200, 04 руб. пени                        за несвоевременную оплату за ноябрь 2016 года, 1 237 836, 76 руб. задолженности за январь 2017 года, 270 243, 59 руб. пени                                        за несвоевременную оплату за январь 2017 года, 1 621 616, 74 руб. задолженности за февраль 2017 года, 318 973, 52 руб. пени                                     за несвоевременную оплату за февраль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018                с ООО «РГК» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 2 922 324 руб.14 коп. задолженности по договору № 40011221 от 01.01.2008, 523 435 руб. 97 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РГК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за периоды: октябрь-ноябрь 2016 года, январь-февраль 2017 года (с учетом оплаты за декабрь 2016 года, когда услуги фактически не были оказаны) в размере 598 875, 10 руб., рассчитанную               по одноставочному тарифу, утвержденному регулирующим органом на соответствующий период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», общества                    с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород», общества                            с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод»            не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «РГК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «МРСК Центра» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008  между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра», исполнитель) и ООО «РГК» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221, по условиям которого           (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

В соответствии с п. 6.9 договора потребитель обязался производить оплату услуг по передаче электроэнергии до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу п. 3.4.20 договора потребитель в трехдневный срок обязан рассмотреть полученный акт и направить его в адрес исполнителя. 

В случае не предоставления потребителем акта исполнителю, услуга считается принятой ООО «РГК» в полном объеме (п. 6.6 договора).

Согласно актам № 31/40011221/102016 от 31.10.2016,                                     № 31/40011221/112016 от 30.11.2016, № 31/40011221/012017 от 31.01.2017,  № 31/40011221/022017 от 28.02.2017, ПАО «МРСК Центра» оказало                  ООО «РГК» услуги в октябре 2016 года на сумму 315 839, 73 руб., в ноябре 2016 года на сумму 297 030, 91 руб., в январе 2017 года на сумму                               1 510 502, 49 руб., в феврале 2017 года на сумму 1 894 282, 47 руб.

ООО «РГК» произвело частичную оплату оказанных истцом услуг,              в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по расчетам истца составляет 2 922 324, 14 руб., в том числе за октябрь 2016 года - 40 839, 73 руб., за ноябрь 2016 года - 22 030, 90 руб., за январь 2017 года - 1 237 836, 76 руб., за февраль 2017 года - 1 621 616, 74 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору № 40011221 от 01.01.2008 услуг по передаче электрической энергии, начислив пени, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии                           № 40011221 от 01.01.2008.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), иными правовые акты об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказанных услугах по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь 2016 года и январь, февраль 2017 года, в которых имеется информация об объемах оказанных услуг, тарифных группах, расчетных уровнях напряжения, ставках на услуги и стоимости оказанных за месяц услуг в разрезе тарифных групп и уровней напряжения.

Обстоятельство получения данных актов ООО «РГК» подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика от 14.12.2016, 19.01.2017, 22.02.2017 и от 19.04.2017 в адрес истца о возвращении представленных документов без подписания.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что в случае наличия разногласий или претензий к объему оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте и в течение трех дней направить претензию в адрес истца.

В нарушение согласованного в договоре порядка ООО «РГК» не представило доказательств направления в адрес ПАО «МРСК Центра»            каких-либо возражений к актам. Письма ООО «РГК» о возврате актов за указанный период без подписания не содержат мотивов и причин не подписания актов, претензий и разногласий к объему оказанных услуг в данных письмах не заявлено.

Расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за заявленный период произведен ПАО «МРСК Центра» в соответствии с          п. 15 (1) Правил № 861.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что стороны согласовали иной порядок расчетов по договору № 40011221 от 01.01.2008 в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010               по делу № А08-5714/2009.

Отклоняя указанный довод ООО «РГК», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009             по делу № А08-5714/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра») о взыскании с ООО «РГК» 4 830 548 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 40011221 за январь и февраль 2009 года.

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 по делу № А08-5714/2009 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение,            по условиям которого за спорный период по иску (с 01.01.2009 по 28.02.2009) величина разногласий сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 по объемам оказанных услуг составляет 4 830 548, 83 руб. (с НДС). ООО «РГК» оплачивает истцу услуги по передаче электрической энергии за спорный период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 545 331, 45 руб. (с НДС) до 01.06.2010. Истец отказывается от исковых требований к ООО «РГК» за спорный период              в полном объеме. На период с 01.03.2009 по 31.12.2009 отношения сторон регулируются на следующих условиях: ООО «РГК» производит оплату услуг по передаче в размере 272 665, 73 руб. (с НДС) ежемесячно, в сумме                         2 726 657, 30 руб. (с НДС) в срок до 05.06.2010. В дальнейшем, на срок                  с 01.01.2010 до окончания действия договора № 40011221 от 01.01.2008              ООО «РГК» производит оплату услуг по передаче в размере 272 665, 73 руб. (с НДС) ежемесячно в период действия договора № 40011221 от 01.01.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 9  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным для сетевой организации. 

Пунктом 4. ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

Условия публичного договора, противоречащие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012) были утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии.

В частности, указанным нормативным актом Правила № 861 дополнены п. 15.1, согласно которому обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с данным пунктом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В ст. 6 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» закреплено, что утвержденные Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора               со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно подп. «а» п. 2 Постановления РФ № 442 от 04.05.2012            данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, после введения в действие порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного               п. 15.1 Правил № 861, условия договора № 40011221 от 01.01.2008                          и мирового соглашения, утвержденного в деле № А08-5714/2009, не учитывающие более поздние императивные предписания, не могут быть применены сторонами для расчетов за оказанные услуги, на что правильно указал суд первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу № А08-8541/2016, от 02.08.2018 по делу № А08-2569/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-21684 от 30.01.2018 по делу № А08-8541/2016.

В соответствии с п. 15.1 Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяется в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения; объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении к электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых               цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования             № 1178), цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов. При этом вариант цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении потребителя или потребителей, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, которым преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии моносетевая организация (далее - монопотребитель), должен соответствовать выбранному монопотребителем варианту единого (котлового) тарифа.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Наблюдательного Совета НП «Совет рынка» от 23.01.2013 (Протокол                  № 2/2013) ООО «РГК» было лишено статуса субъекта оптового рынка с 01.02.2013.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2008            к договору № 40011221 от 01.01.2008 в редакции протокола разногласий № 1 от 15.04.2010 (т. 1, л.д. 86-94). То есть указанное дополнительное соглашение было заключено в период времени, когда ООО «РГК» обладало статусом участника оптового рынка электрической энергии.

На момент возникновения спора и в настоящее время ответчик статусом субъекта оптового рынка не обладает. Доказательства обратного не представлено.

Согласно абз. п. 49 Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Указанный порядок отражен в дополнительном соглашении № 1,                    в частности, согласно приведенной формуле, стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к 11 торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации, то есть с учетом п. 49 Правил № 861.

Однако, учитывая, что ответчик не обладает статусом субъекта оптового рынка, стоимость оказанных услуг подлежит определению в соответствии с п. 15 (1) Правил № 861, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы ООО «РГК» о необходимости применения в расчетах сторон одноставочного тарифа обоснованно отклонены судом области ввиду следующего.

Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (ст.ст. 6, 23 Закона об электроэнергетики) исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть определенность и стабильность.

На реализацию указанных целей направлены нормы Основ ценообразования № 1178 и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила государственного регулирования цен № 1178), где указано на период регулирования, который по общему правилу не может составлять менее 12 месяцев (п. 2 Основ ценообразования № 1178); на введение тарифов в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (п. 7 Правил государственного регулирования цен № 1178); на запрет обратной силы для решения об установлении тарифов (п. 31 Правил государственного регулирования цен № 1178).

Для стимулирования субъектов электроэнергетики и потребителей к рациональному использованию энергоресурсов законодательством предоставлена потребителям возможность выбора варианта тарифа, по которому последний вправе рассчитываться в предстоящий период регулирования (п. 81 Основ ценообразования № 1178).

Поскольку для экономических интересов потребителя услуг значение имеет прежде всего ценовая ставка тарифа, он вправе сначала ознакомиться с ценовыми ставками, а затем в установленный срок (месяц со дня опубликования тарифного решения) уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественномонопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п.п. 42, 46 - 48 Правил № 861).

До 31.01.2012 действовали Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, затем - Основы ценообразования № 1178.

В обоих случаях, а также в соответствии с п.п. 49 - 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче устанавливается одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт. 

Согласно п. 74 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт, а также потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (при выборе из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению до 30.06.2013 включительно), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов цены (тарифа), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Применение этого варианта цены осуществляется с даты, указанной в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон или настоящим документом.

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категории потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф). Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) по согласованию с сетевой организацией выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

В абз. 20-21 п. 81 Основ ценообразования № 1178 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что с соблюдением требований учитывающих особенности технологического присоединения потребителей к сетям сетевых организаций, потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий составляющую на услуги по ее передаче, путем направления письменного уведомления в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений об установлении соответствующих цен (тарифов).

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) обязаны в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013, применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом. 

Судом области установлено, что последний период, за который               ООО «РГК» были подписаны направляемые в его адрес акты оказанных услуг по передаче электроэнергии - это декабрь 2014 года. Согласно данным актам в расчетах между сторонами применялся двухставочный вариант тарифа.

Уведомление ООО «РГК» о выборе иного варианта тарифа в материалах дела отсутствует. 

В силу абз. 21-23 п. 81 Основ ценообразования № 1178 право потребителей услуг самостоятельно выбрать вариант тарифа реализуется путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.

Таким образом, ООО «РГК», являясь заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии, имело право самостоятельно выбрать вариант тарифа при условии соблюдения порядка уведомления истца.

В этой связи то обстоятельство, что стоимость переданной энергии конечным потребителям определена ответчиком исходя из одноставочного тарифа, не влечет автоматического применения в расчетах между истцом и ответчиком такого тарифа, о котором сетевую организацию не уведомили.

При этом арбитражный суд области верно указал на то, что право потребителя выбрать один из тарифов не является безусловным. 

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче, но с соблюдением требований нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и ценообразования, в том числе учитывающих особенности технологического присоединения потребителей к сетям сетевых организаций (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 302-ЭС15-20127 по делу № А33-2904/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии истец правильно применил двухставочный тариф               в соответствии с п. 74 и п. 81 Основ ценообразования № 1178.

Расчет объема оказанных услуг по договору произведен истцом исходя из показаний контрольного прибора учета ввиду отсутствия у ПАО «МРСК Центра» данных, которые ответчик должен был ему предоставить в соответствии с п. 4.3 договора, согласно которому потребитель обязан передавать исполнителю данные показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности истца и находящися в эксплуатационной ответственности ООО «РГК» в первый день после окончания расчетного периода. 

В подтверждение достоверности данных, использованных в расчете, истец сослался на то обстоятельство, что почасовые объемы потребления, позволяющие применить двухставочный тариф, подтверждаются актами первичного учета, подписанными со стороны ответчика и представленными       в адрес АО «Белгородэнергосбыт». Сведения, отраженные в указанных              актах первичного учета, совпадают с объемами электрической энергии, отраженными истцом в актах оказанных услуг за рассматриваемый период. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты оказанных услуг стоимостью 2 922 324, 14 руб. ООО «РГК» не представлено, так же как не представлено доказательств наличия со стороны ответчика переплаты в указанном размере в пользу истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «РГК» задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь - ноябрь 2016 года и январь - февраль 2017 года в сумме 2 922 324, 14 руб. 

ПАО «МРСК Центра» также заявлено о взыскании с ответчика пени           за несвоевременную оплату по договору № 40011221 от 01.01.2008                            в сумме 607 461, 36 руб., в том числе 12 044, 21 руб. за период с 12.11.2016                        по 31.12.2017, 6 200, 04 руб. за период с 12.12.2016 по 31.12.2017,                         270 243, 59 руб. за период с 20.02.2017 по 31.12.2017, 318 973, 52 руб.                   за период с 20.03.2017 по 31.12.2017.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету ПАО «МРСК Центра» общий размер пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 12.11.2016 по 31.12.2017 составляет 607 461, 36 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его ошибочным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая в соответствующие периоды просрочки, а не ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), а также не принято во внимание норма ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При расчете пени за нарушение сроков оплаты за октябрь и ноябрь 2016 года истец неверно произвел начисление пени, начиная с 12.11.2016 и с 12.12.2016.

В результате перерасчета размер пени составляет 523 435, 97 руб., в том числе за нарушение сроков оплаты за октябрь 2016 года - 10 030, 87 руб., за ноябрь 2016 года - 5 043, 38 руб., за январь 2017 года - 231 713, 52 руб., за февраль 2017 года - 276 648, 20 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору № 40011221 от 01.01.2008, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «РГК» оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке           ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ООО «РГК» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судебной коллегией.

Данный довод был предметом исследования Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 23.01.2019 по настоящему делу. При этом апелляционным судом было установлено, что             в приложении № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 стороны согласовали точки поставки электрической энергии и приборы учета, расположенные на территории Белгородской области. В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также п. 2 Правил № 861, местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии также являются точки поставки, расположенные на территории Белгородской области. 

Частью 4 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место  его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» имело право обратиться к ответчику с настоящим иском в арбитражный суд по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Белгородской области.

Иные доводы ООО «РГК», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 по делу № А08-1168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1