﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7760/2020-ГК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело №А60-72736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Активстрой» (ООО СК «Активстрой»): Муравьева А.Л. (паспорт, доверенность от 05.09.2019), Петрушиной Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.01.2020),

от ответчика – общества ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (ООО«Триал-Авто»),

от заявителя – Абдулоевой Марии Андреевны (Абдулоева М.А.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Абдулоевой М.А. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2020 года об отказе  в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу №А60-72736/2019

по первоначальному иску ООО СК «Активстрой» (ИНН 6670417827, ОГРН 1146670002016)

 к ООО«Триал-Авто» (ИНН 8905036375, ОГРН 1058900825213) 

о взыскании задолженности по договору транспортных услуг,

по встречному иску ООО «Триал-Авто» 

к ООО СК «Активстрой» 

о признании сделок мнимыми,

установил:

ООО СК «Активстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Триал-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 6 451 928 руб. задолженности по договору №29/16 от 28.09.2016 по универсальному передаточному документу №С00011 от 31.12.2016. 

ООО «Триал-Авто» во встречном исковом заявлении просит признать мнимыми сделки по оказанию ООО «УралСтройТорг» ООО «Триал-Авто» услуг по перевозке, оформленные УПД №С-00011 от 31.12.2016 на сумму 6 451 928 руб., УПД №000006 от 31.01.2017 на сумму 7 456 203 руб., УПД №000012 от 28.02.2017 на сумму 17 217 736 руб., УПД №000029 от 31.03.2017 на сумму 10 256 884 руб. в части неоплаченных услуг по перевозке на общую сумму 41 382 751 руб.

Абдулоева М.А. (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года (судья Л.М. Килина) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись, Абдулоева М.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе Абдулоева М.А., ссылаясь на то, что исковые требования ООО СК «Активстрой» к ООО «Триал-Авто» основаны на договоре уступки прав требования, заключённого ООО СК «Активстрой» с ООО «УралСтройТорг», которое ликвидировано, соответственно право требования должно перейти к участникам общества в порядке распределения ликвидационной квоты, считает, что судебным актом по делу будут затронуты права заявителя. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание ответчик, заявитель апелляционной жалобы, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абдулоева М.А. просила привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица. 

В обоснование ходатайства Абдулоева М.А. указал, что она 06.06.2017 являлась участником ООО «УралСтройТорг» с долей 16,66%; с 04.08.2017 стала единственным участником общества. Директором общества в период с 04.08.2017 по 11.12.2018 являлась Аксенова С.В., запись в ЕГРЮЛ была признана не соответствующей действительности. Полагает, что право требования ООО «УралСтройТорг» не перешло к ООО СК «Активстрой», и на момент ликвидации принадлежало ООО «УралСтройТорг», соответственно, считает заявитель, после ликвидации общества, право требования должно было перейти к участникам общества в порядке распределения ликвидационной квоты. В частности, заявителем указано, что ею подано исковое заявление к ООО «СК «Активстрой» о признании права собственности на требование к ООО «Триал-Авто» из договора №129/16 на оказание транспортных услуг в размере 41 382 751 руб., которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу №А60-28353/2020 принято к производству. Абдулоева М.А. считает, что право требования к ООО «Триал-Авто» принадлежит ей, потому что не было оплаты по договору цессии между ООО «УралСтройТорг» и ООО «СК «Активстрой», а также договор уступки права требования подписан директором ООО «УралСтройТорг» Ивановым И.И. в период, когда он уже не являлся участником и руководителем общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьёй 71 АПКУ РФ пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявителя, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведённых положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. 

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

Фактические обстоятельства спора, вытекающего из рассмотрения первоначальноготребоавния о взыскании 6 451 928 руб. задолженности по договору №29/16 от 28.09.2016  не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года, об отказе  во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу №А60-72736/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.А. Яринский