﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6653/2021

02 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Гричановской Е.В.

судей 	 Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Натальи Леонидовны

на определение от 20.10.2021

по делу № А73-18699/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Воробьева Олега Михайловича (СНИЛС 045- 796-908-11, ИНН 270300819190)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018 принято к производству заявление Воробьева Олега Михайловича о собственном банкротстве. 

Решением от 27.11.2018 Воробьев О.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 30.04.2020 Аксютина С.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 20.01.2021 финансовым управляющим утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Срок процедуры реализации имущества Воробьева О.М. продлен на пять месяцев, до 20 июня 2021 года.

11.06.2021 от конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 06.02.2019) поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на три месяца и заявление финансового управляющего о продлении процедуры сроком на шесть месяцев. В обоснование заявлений указано на необходимость завершения мероприятий процедуры реализации имущества должника: решение вопроса о реализации имущества супруги должника в процедуре банкротства, проведение повторных торгов, завершение иных мероприятий по формированию конкурсной массы должника. 

Определением от 20.10.2021 срок реализации имущества гражданина Воробьева Олега Михайловича продлен на пять месяцев, до 20.03.2022. 

Не согласившись с судебным актом, Воробьёва Наталья Леонидовна обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.10.2021 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на оспоримые сделки с личным транспортным средством заявителя «Тайота Рав 4», а также внести изменение в мотивировочную часть определения, указав на ½ доли в праве собственности должника в праве собственности на транспортного средства «Мицубиси Поджеро». В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.06.2021 по делу № 2-1997/2021 по результатам рассмотрения заявления Воробьёвой О.М. о разделе имущества автомобиль «Тайота Рав 4», 1994 г.в., гос.знак А995МО27 признан личным имуществом супруги, автомобиль «Мицубиси Паджеро», 1994 г.в., гос. знак В905КЕ27 признан совместно нажитым имуществом супругов, с выделением ½ доли в праве собственности Воробьёвой Н.Л. Заявитель полагает, что автомобиль «Митсубиси Паджеро», 1997 г.в., гос. знак Н918ЕВ27, не подлежит реализации в процедуре банкротства Воробьева О.М., так как был приобретен на средства, вырученные от продажи личного транспортного средства Воробьёвой Н.Л. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщены две заверенные копии договоров купли-продажи транспортных средств от 06.11.2019, а также 2 завершенные копии карточек учета транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены определения от 20.10.2021 о продлении срока реализации имущества должника на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Удовлетворяя ходатайства финансового управляющего, конкурсного кредитора суд первой инстанций исходили из того, что финансовым управляющим не завершены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, не окончено формирование конкурсной массы. 

Так, финансовым управляющим установлено имущество (автомобили «Тойота Рав 4» 1994 года выпуска (государственный регистрационный знак А995МО27), «Мицубиси Паджеро» 1994 года выпуска (государственный регистрационный знак В905КЕ27) и Мицубиси Паджеро» 1997 года выпуска (государственный регистрационный знак Н918ЕВ27) подлежащее реализации в деле о банкротстве. 

Принимая во внимание наличие подозрительной сделки в процедуре банкротства, возможность оспаривания которой финансовым управляющим не утрачена, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Кроме того, финансовым управляющим не завершены мероприятия по реализации активов должника с торгов, ведется розыскная деятельность недвижимого имущества должника. 

При указанных обстоятельствах, в целях осуществления запланированных мероприятий, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок реализации имущества должника до 20.03.2022. Указанный срок продления процедуры является необходимым для проведения соответствующих мероприятий в процедуре банкротства. 

Несогласие апеллянта с  решением от 27.11.2018 в части введения  в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина, не  является  основанием  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы на  определение  о продлении  срока реализации  имущества  должника.

С  заявлением  об исключении  имущества,  не  признанного  совместной  собственностью супругов,  из реестра  требований кредиторов должника, апеллянт в арбитражный  суд  не  обращался.

Таким   образом,  изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

В данном случае указанные разъяснения подлежат применению по аналогии, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении процедуры реализации имущества должника-гражданина.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 по делу № А73-18699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить Воробьёвой Наталье Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2021.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь