АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13182/2021

ФИО1

18 февраля 2022 года                                 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года   

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к  муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613200, Россия, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору от 24.09.2018 № 16 в размере  585 230 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – истец, ООО «Бизнес Партнер») обратилось в Арбитражный суд ФИО1 ской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго»  (далее – ответчик, МУП «Теплоэнерго») о взыскании 585 230 рублей 40 копеек  неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного в рамках договора поставки от 24.09.2018 № 16 товара за период с 03.08.2019 по 14.03.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара

Определением от 14.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в письменном дополнении к иску от 29.11.2021 уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку размере 585 231 рубля 91 копейки  за период с 03.08.2019 по 16.03.2021. Указанные уточнения приняты судом.

МУП «Теплоэнерго» представило контррасчет неустойки, в отзыве на иск заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 13.10.2020 по делу № А28-4531/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, с МУП «Теплоэнерго» в пользу ООО «Бизнес Партнер» взыскана задолженность по договору поставки от 24.09.2018 № 16 в размере 99 360 рублей 00 копеек и неустойка в сумме 15 897 рублей 60 копеек за период по 02.08.2019.

МУП «Теплоэнерго» при рассмотрении указанного дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договорам, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд счел предъявленную ООО «Бизнес Партнер» сумму неустойки при рассмотрении дела № А28-4531/2019 несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд реализовал предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с МУП «Теплоэнерго» в пользу ООО «Бизнес Партнер» была взыскана неустойка, исчисленная исходя из размера 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки суд отказал.

Также МУП «Теплоэнерго» был заявлен самостоятельный иск о признании договоров поставки недействительными. В удовлетворении исковых требований было отказано (дело № А28-10709/2019), решение было обжаловано и вступило в законную силу 03.07.2020.

По сведениям истца, что не оспаривается ответчиком, основной долг погашен в полном объеме.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.07.2021, в которой указал на просрочку оплаты товара, поставленного по договору № 16 от 24.09.2018, на начисление неустойки за период с 03.08.2019 по 14.03.2021 в размере 585 230 рублей 40 копеек, а также просил в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить указанную задолженность.

Претензия истца об уплате неустойки получена ответчиком 24.08.2021, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

Факт поставки истцом товара по договору поставки от 24.09.2018 № 16 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 13.10.2020 по делу №А28-4531/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанный выше судебный акт исполнен в части основной задолженности в полном объеме 16.03.2021. В связи с просрочкой оплаты по договору истец соответственно просит взыскать с ответчика неустойку.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2. договора за просрочку оплаты товара свыше 60 календарных дней покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец производит начисление неустойки исходя из ставки 1%, учитывает в расчете платежи от 15.03.2021 и от 16.03.2021. Ответчик представил контррасчет неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (неустойки) в размере 585 231 рубля 91 копейки. Установлено, что полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Контррасчет ответчика суд признает ошибочным и немотивированным, произведенным без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание высокую ставку пени в размере 1%, установленную договором (фактически составляет 365 % годовых). В рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка в сумме значительно превышает размер уплаченного ответчиком основного долга по договору.

С учетом принципа соблюдения разумного баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды. Неустойка в заявленном размере не носит компенсационный характер,

С учетом изложенного суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее размер исходя из обычно применяемой ставки в деловом обороте – 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.08.2019 по 16.03.2021, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 341 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613200, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 58 523 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 04 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается  по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613200, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 341 (две тысячи триста сорок один) рубля 00 копеек.  

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                           Р.В. Серегин