Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1081/2018

23 июня 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 19 583 832 руб., неустойки в сумме 1 690 084 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине 121 544 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о взыскании суммы пеней в сумме 4 629 867 руб. 46 коп. по договору подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016 в порядке зачета первоначального иска,

при участии представителей:

акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" – ФИО2, доверенность от 10.09.2018, 

муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" – ФИО3, директора, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в деле,

установил:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК РА») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ») о взыскании задолженности по договору подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016 в сумме 19 246 481 руб. 14 коп., неустойки в сумме 846 840  руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный 10.08.2016 договор подряда № 10/08-2016, заключенный между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (далее – заказчик) и акционерным обществом микрофинансовая организация «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (подрядчик, позднее - АО «АИЖК РА»). В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика за счет своих средств, своими либо привлеченными силами и материалами, осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Набережной, д. 6, в г. Горно-Алтайске Республике Алтай».

24.04.2017 сторонами договора заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым стоимость договора составляет 106 304 000 руб.

Пунктом 2.2.1. договора стороны согласовали, что окончательный расчет по договору должен быть осуществлен в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Истцом были исполнены обязательства по договору: завершенный строительством объект передан заказчику по акту от 05.12.2017, акт подписан без замечаний, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком получено 18.12.2017.

Однако оплата за выполненные работы не поступила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность  в сумме 19 014 110 руб. 22 коп. и неустойка в размере 294 718 руб. на 13.06.2018.

10.07.2018 МУП «Горно-Алтайское РСУ» в отзыве на исковое заявление считает, что задолженность по договору подряда отсутствует. В соответствии с пунктом 5.9 договора подряда ответчик неоднократно направлял мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ. Кроме того, сторонами не подписан акт приема-передачи готового объекта, поскольку представленный истцом акт о приемке законченного строительством объекта вызывает у ответчика сомнения относительно его подлинности.

30.07.2018 АО «АИЖК РА» в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 19 337 557 руб. 04 коп., неустойку в размере 371 281 руб.

30.07.2018  МУП «Горно-Алтайское РСУ» в уточненном отзыве, ссылаясь на пункт 5.2 договора подряда, указывает на обязанность истца после завершения работ в письменной форме известить о приемке выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2. 

В адрес ответчика направлены акты выполненных работ по форме КС-2 только 28.04.2018, на который ответчиком направлен ответ с расхождениями по фактически выполненным объемам работ.

По мнению ответчика, общая сумма выполненных работ составляет 80 231 699 руб. 06 коп. общая сумма оплаченных МУП «Горно-Алтайское РСУ» работ составляет 72 239 073 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

3.1. путем перечисления денежных средств – 61 740 118 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями.

3.2 квадратными метрами площади строящегося объекта – 8 175 300 руб., что подтверждается платежными поручениями.

3.3. строительными материалами на сумму 222 342 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными переданными истцу № 371 от 26.12.2017, № 291 от 26.10.2017, № 30 от 06.02.2018.

3.4 услугами на строящемся объекте 822 287 руб. 76 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, переданными истцу № 371 от 26.12.2017, № 291 от 26.10.2017, № 30 от 06.02.2018.

3.5. стоимость технологических подключений к инженерным сетям на сумму 1 279 024 руб. 20 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, также договорами на технологические подключения к инженерным сетям объекта.

Сумму принятых МУП «Горно-Алтайское РСУ» и неоплаченных работ по договору подряда составляет 7 992 625 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства 02.08.2018 представитель истца представил копии свидетельства о соответствии параметров построенного объекта проектной документации № 2-2 от 05.12.2017, заявления о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства № 328 от 14.12.2017.

Уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2018 истец в дополнительных письменных пояснениях указывает, что цена по договору подряда составляет 106 304 000 руб., сводный сметный расчет на строительство объекта, согласованный с заказчиком составляет 121 876 670 руб., сумма всех локальных смет из которых видно объем и стоимость каждого вида работ и объем и стоимость материала составляет 189 294 692 руб., в связи с чем, для определения цены договора к сметной стоимости сторонами применялся понижающий коэффициент и налог на добавленную стоимость.

АО «АИЖК РА» в дополнительных пояснениях поясняет, что заказчиком выполнены следующие работы: 

- общестроительные работы: остекление балконов на сумму 5 013 091 руб.,

- электроснабжение (только работы, материал подрядчика) – 2 648 586 руб.,

- вертикальная планировка – подготовительные работы к строительству (выравнивание участка, установка забора) – 267 779 руб., благоустройство: озеленение – 500 391 руб., малые архитектурные формы (МАФ) – 1 105 296 руб., проезды и тротуары – 4 398 571 руб., проезды и тротуары внеплощадочные – 55 236 руб.,

- наружные сети, связи – 40 367 руб.,

- пуско-наладочные работы по электрике – 85 113 руб.,

- технологическое подключение: канализация 4 649 руб. 16 коп. и холодное водоснабжение 86 529 руб. 94 коп.,

- строительные материалы, предоставленные заказчиком для строительства объекта: для водоснабжения на сумму 370 401 руб., для канализации на сумму 975 082 руб., для вентиляции, отопления 1 591 111 руб.

Итого: 17 142 203 руб. 10 коп. (в данной сумме учтены работы по тех/подключению канализации и холодному водоснабжению, не учтенные ранее при подаче искового заявления).

Истец считает, что работы МУП «Горно-Алтайское РСУ» по технологическому подключению к электрическим сетям относятся к дополнительным расходам заказчика, т.к. данный вид работ не учтён сводным сметным расчётом, соответственно не учтён в цене договора, а значит, не может быть вычтен из цены договора.

При принятии строительной площадки АО «АИЖК РА» на площадке имелся выкопанный котлован. Однако стоимость работ по копке котлована не может быть учтена подрядчиком как работы выполненные заказчиком т.к. данный котлован не соответствовал параметрам проектной документации, что привело к необходимости исправления данной работы силами подрядчика. Работы по исправлению и доработке котлована превысили значительно сметную стоимость данного вида работ.

Истец указал работы, выполненные им с учетом стоимости материалов:

- земляные работы (исправление и доработка котлована) - 1 231 357 руб. 14 коп.;

- общестроительные работы - 65 587 700 руб. 84 коп.;

- водоснабжение (без материалов заказчика) - 3 925 959 руб.;

- канализация (без материалов заказчика) - 1 672 100  руб.;

- вентиляция отопления (без материалов заказчика) - 4 866 716 руб.,

- ОПС (пожарная сигнализация) - 422 447 руб.,

- ИТМ. ЭМО - 63 515 руб.; 

-ИТП. ТМ-488 360 руб.;

- ИТП ATM - 49 324  руб.;

- подкрановые пути - 219 626 руб.; 

- лифт-2 345 717 руб.;

- наружные сети ЭО - 358 849 руб.;

- наружные сети водоснабжения - 226 272 руб.;

- наружные сети водоснабжения внеплощадочные - 878 676 руб.;

- наружное водоотведение - 205 392,00 руб.;

- наружное водоотведение внеплощадочное - 568 130  руб.;

- наружные тепловые сети - 194 355  руб.;

- вертикальная планировка (подсыпка под краны, пазухи) - 266 561 руб.;

- пуско-наладочные работы (по водоснабжению, канализации, отоплению) - 98 857 руб.;

- проектные работы – 1 938 000  руб.;

- инженерные изыскания - 120 059 руб.;

- экспертиза проектной документации - 639 683 руб.;

- разработка ПСД на подключение дома к централизованной системе водоотведения - 83 999  руб.;

- разработка ПСД на подключение дома к централизованной системе водоснабжения - 59 879 руб.;

- разработка ПСД на подключение дома к сетям связи - 27 224  руб.

Итого: 86 217 419 руб. 64 коп.

Кроме того, МУП «Горно-Алтайское РСУ» для выполнения работ по электрике использовало материалы, приобретённые АО «АИЖК РА» стоимостью 2 323 446 руб. Договор поставки между сторонами не заключался: т.к. материалы были приобретены до принятия решения о выполнении работ по электрике силами заказчика. Возмещать расходы за материалы заказчик отказался, ссылаясь на отсутствие заключенного договора поставки между сторонами.

Кроме того, ни истцом, ни заказчиком частично не выполнялись работы, указанные в ЛС № 02-01-07 на сумму 662 847 руб. (это телефонизация, сеть интернет, телевидение, радиофиксация), однако заказчиком было дано задание письмом № 315 от 28.11.2017 по отделочным работам дополнительно 5 квартир, не вошедших в сметную стоимость по договору. Отделочные работы были выполнены на сумму 621 462 руб., однако заказчик впоследствии отказался от оплаты выполненных работ, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда.

Заказчиком оплачено по договору в сумме 69 915 418 руб. 78  (по платежным поручениям и квартирами по соглашениям о зачете).

Итого, по мнению истца, задолженность МУП «Горно-Алтайское РСУ» по основному долгу составляет 19 246 381 руб. 14 коп.

23.08.2018 представитель  ответчика заявил ходатайство на проведение экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (г. Барнаул), представил платежное поручение № 61 от 23.08.2018 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда на проведение экспертизы. 

07.09.18 МУП «Горно-Алтайское РСУ» в письменных пояснениях к акту сверки по предъявленным и выполненным работам ссылается на выполнение работ истцом не в полном объеме. Работы указанные в реестре № 1 на общую сумму 5 704 573 руб. не выполнялись. Работы по вертикальной планировке на сумму 266 561 руб., представленные в соответствии с КС-2 № 33 были выполнены ответчиком собственными силами, но были также предъявлены истцом.

Ответчик полагает неправильно примененным и рассчитанным коэффициент понижения к договорной цене, в связи с чем, сумма всех предъявленных актов по форме КС-2, при правильном перерасчете должна уменьшиться на 76 676 руб.

МУП «Горно-Алтайское РСУ» считает, что сумма всех выполненных работ составляет 80 260 788 руб. 74 коп. исходя из следующего расчета:

86 308 598 руб. 74 коп. (общая сумма предъявленных работ) – 5 704 573 руб. (общая сумма невыполненных работ) – 266 561 руб. (работы выполненные ответчиком самостоятельно) – 76 676 руб. (разница из-за неправильного применения понижающего коэффициент.

МУП «Горно-Алтайское РСУ» ссылается на произведенные расчеты на общую сумму 72 239 072 руб., из которых: 61 740 118 руб. 76 коп. – денежными средствами, 861 460 руб. 60 коп. – строительными материалами, 8 175 300 руб. квадратными метрами площади строящегося объекта, 1 462 193 руб. – услугами на строящемся объекте (услуги по копке котлована, услуги по технологическому подключению к сетям электроснабжения).

10.09.2018 АО «АИЖК РА» в отзыве на ходатайство о назначении экспертизы по делу просило суд поручить проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (далее – ООО «СФ «РусЭксперТ»).

Определением от 09.10.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «АЛСТЭ», экспертное учреждение).

На разрешение  эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- установить факт выполнения либо невыполнения работ, предъявляемых АО «АИЖК РА» к оплате в актах выполненных работ по форме КС-2:

№ 17 поз. 1-6, 14-19, 20-22,

№ 18 поз. 18-23, 26-32,56-58,

№ 19 поз. 10-11, 30,

№ 23 поз. 4, 17-18, 36,

№ 31 поз. 5-7, 167-170, 214-215, 231-232, 255-257, 262-264, 268-269, 271-275, 278-279, 281-283, 286-288, 291-293, 318-324, 330-333?

- установить правильность применения коэффициентов в итогах акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №2, предъявляемого АО «АИЖК РА» к оплате?

21.11.2018 ООО «АЛСТЭ» представило заключение эксперта № 0041/18 от 21.11.2018, из которого следует, что виды и объемы работ, указанные в позициях актов подлежащих проверке полностью соответствуют фактическому выполнению только в части поз. 330 акта № 31, в остальных позициях виды и объемы работ не соответствуют фактическому выполнению. В ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что формирование актов выполненных работ по форме КС-2 № 01, 2, 3 осуществлялось АО «АИЖК РА» без применения понижающего коэффициента 0,867 (учитывающего разницу между договорной и сметной стоимостью строительства). В актах № 01 и 2 применены коэффициенты на зимнее удорожание в размере 1,54 %, что меньше установленного сводным сметным расчетом в размере 3,08 %. В акте № 3 коэффициенты к итогам вообще не применялись. В связи с тем, что сводным сметным расчетом ООО «Барнаулгражданпроект» на строительство многоквартирного дома были предусмотрены коэффициенты: временные здания и сооружения – 1,1 %, зимние затраты – 3,08 %, непредвиденные затраты – 2 %, а договорными условиями – коэффициент – 0,867 % эксперт ФИО4 сделал вывод о неправильности применения коэффициентов в итогах актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 01, 2, 3 предъявляемых АО «АИЖК РА» к оплате.

Определением от 26.11.2018 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 09 час. 30 мин.  13.12.2018 года.

12.12.2018 АО «АИЖК РА» представило заявление об отводе судьи Окуневой И.В. от рассмотрения дела № А02-1081/2018. 

Определением от 13.12.2018 председателем первого судебного состава ФИО5 истцу отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Окуневой И.В. по делу № А02-1081/2018.

15.01.2019 истцом представлено возражение на заключение эксперта № 0041/18 от 21.11.2018 и ходатайство о назначении повторной экспертизы в другой экспертной организации.

15.01.2019 МУП «Горно-Алтайское РСУ» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «АИЖК РА» о взыскании суммы пеней в сумме 4 629 867 руб. 46 коп. по договору подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016 в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование истец по встречному иску сослался на нарушение АО «АИЖК РА» пункта 7.2 договора подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016 по срокам окончания всех работ и сдачи результата работы заказчику, в результате чего были рассчитаны пени в размере 1/300  ставки рефинансирования от стоимости договора за каждый день просрочки с 01.08.2017 по 28.04.2018 в сумме 4 629 867 руб. 46 коп.

16.01.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

05.02.2019 АО «АИЖК РА» возражало против встречных исковых требований, поскольку 10.08.2016 между АО «АИЖК РА» (далее – подрядчик) и МУП «Горно-Алтайское РСУ» (далее – заказчик)  заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами и материалами осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта. При этом, данный договор не предусматривал право заказчика вмешиваться в ход строительства, выполнять работы самостоятельно. Часть работ выполнялись заказчиком самостоятельно, дополнительное соглашение к договору подряда с выполнением части работ заказчиком не заключалось. Задержка в выполнении работ выполняемых МУП «Горно-Алтайское РСУ» привела к нарушению сроков ввода объекта в эксплуатацию: работы по электроснабжению (выполнялись материалами подрядчика, имелись на строительной площадке), пуско-наладочные работы по электрике, благоустройство, включающее в себя озеленение, малые архитектурные формы, проезды и тротуары, внеплощадочные проезды и тротуары, технологическое подключение канализации и холодного водоснабжения, остекления балконов. Без выполнения указанных работ, ввод объекта в эксплуатацию невозможен. В связи с отсутствием вины, истец по первоначальному иску полагает не подлежащей взысканию неустойки с подрядчика.

Также АО «АИЖК РА» обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (далее – ООО «СФ «РусЭксперТ») (г. Бийск).

Определением суда от 05.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству и совместному рассмотрению с исковым заявлением АО «АИЖК РА».

13.03.2019 МУП «Горно-Алтайское РСУ» в пояснениях к встречному иску, ссылаясь на пункт 2.1. договора подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016 поясняет, что стоимость договора составляет 93 016 000 руб. и дополнительным соглашением увеличена до 106 304 000 руб. В соответствии с редакцией договора от 24.04.2017, пункта 3.1. срок выполнения работ продлен до 31.07.2017, в связи с чем, ответчик начислил пени с 01.08.2017 по 28.04.2018 от суммы 81 273 273 руб. 74 коп.

27.03.2019 АО «АИЖК РА» представил уточнение исковых требований в части основного долга до 19 246 481 руб. 14 коп., неустойки до 846 840 руб. 77 коп. за период 11.01.2018 по 26.03.2019, представив также уточнение к дополнительным пояснениям по видам выполненных работ. Также истец по первоначальному иску ходатайствовал о назначении о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принял к сведению и рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель МУП «Горно-Алтайское РСУ» ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, представил суду письменный текст ходатайства, а также ответ на запрос от ООО «СФ «РусЭксперт».

Определением от 22.05.2019 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СФ «РусЭксперТ» ФИО6.

04.06.2019 в суд от экспертной организации поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы в качестве экспертов: ФИО7,  ФИО8, а также о продлении срока проведения судебной экспертизы до 29.07.2019.

Определением от 28.06.2019, по ходатайству экспертной организации, судом поручено производство экспертизы экспертам ФИО7 и ФИО8, продлен срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу до 30.07.2019.

Определением суда от 05.08.2019 срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 05.09.2019, судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства назначен на 17.09.2019 в 09 час. 00 мин.

04.09.2019 экспертная организация обратилась с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы на 15 рабочих дней.

Определением от 17.09.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 24.09.2019.

24.09.2019 от ООО «СФ «РусЭксперТ» представило экспертное заключение № 09-19-09-05 от 20.09.2019.

При ответе на первый вопрос, экспертами в результате обследования объекта установлено, имеются скрытые работы (гидро-пароизоляционные работы, звукоизоляционные работы, строительные работы скрытые последующими работами), геометрические параметры которых невозможно определить (проверить) в натуре. Скрытые работы при расчете стоимости фактически выполненных работ не были учтены экспертами в связи с отсутствием актов на скрытые работы в предоставленной документации без вскрытия и демонтажа конструкций. Экспертами определены фактические выполненные/невыполненные строительные работы, указанных в актах КС-2 № 17, 18, 19, 21, 23, 24, 31.

По второму вопросу эксперты установили, что объемы и качество фактически выполненных работ на объекте, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и условиям договора подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016, а именно: акт КС-2 № 17 позиции 1-6, 14-19, акт КС-2 № 18 позиции 18-21, 26-29, акт КС-2 № 19 позиции 10-11, акт КС-2 № 21 позиция 30, акт КС-2 № 24 позиции 17, 18, 36, акт КС-2 № 31 позиции 5-7, 214-215, 231-232, 255-257, 262-264, 271-273, 281-283, 286-288, 330-333.

По третьему вопросу эксперты установили, что объемы и качество фактически выполненных работ на объекте соответствуют требованиям строительных норм и правил и условиям договора подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016 и их стоимость согласно произведенным расчетам составляет 8 409 068 руб.

На четвертый вопрос эксперты установили, что примененные коэффициенты соответствуют требованиям нормативно-технической документации и рекомендованы к применению.

Определением от 24.09.2019 суд возобновил производство по делу, судебное разбирательство по делу отложено на 11 час. 00 мин. 17.10.2019 для представления возможности сторонам на ознакомление с экспертным заключением.

17.10.2019 АО «АИЖК РА» представило уточнение исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 19 246 481 руб. 14 коп., неустойку в размере 1 241 391 руб. 58 коп. за период 11.01.2018 по 17.10.2019, а также пояснения по стоимости работ.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принял к сведению и рассмотрению уточнение исковых требований.

17.10.2019 МУП «Горно-Алтайское РСУ» в пояснениях считает заключение судебной экспертизы № 09-19-09-05 от 20.09.2019 ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено с нарушением норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Ответчик по первоначальному иску считает необходимым принять за основу выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ООО «АЛСТЭ», поскольку содержащиеся в нем выводы носят категоричный характер, не содержат в себе неясностей, неточностей и противоречий.

Суд счел необходимым вызвать в судебное заседание  комиссию экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» для дачи пояснений по экспертному заключению, судебное разбирательство отложено на 10 час. 00 мин. 05.11.2019.

Определением суда от 05.11.2019 судебное разбирательство отложено на 10 час. 00 мин. 26.11.2019 для подготовки сторонами вопросов для экспертов.

25.11.2019 МУП «Горно-Алтайское РСУ»  представило вопросы на разрешение экспертов.

26.11.2019 АО «АИЖК РА» также представило вопросы для экспертов.

26.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 30 мин. 04.12.2019 по ходатайству экспертной организации ООО «СФ «РусЭксперТ» для подготовки ответов на вопросы ответчика по первоначальному иску.

04.12.2019 ООО «СФ «РусЭксперТ» обратилось к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства на пять рабочих дней для получения всех вопросов сторон и для возможности подготовки ответов на них.

Суд, удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения, отложил судебное разбирательство на 09 час. 00 мин. 12.12.2019, вызвал в судебное заседание комиссию экспертов.

12.12.2019 ООО «СФ «РусЭксперТ» в ответах на вопросы пояснило, что в ходе выполнения осмотра сторонами был обеспечен доступ только в квартиру, расположенную на 9 этаже, наружная отделка стен балконов не выполнена только в данной квартире. При визуальном осмотре фасадной части здания невозможно определить конструктивное решение по отделке внутренних стен балконов. Материал идентифицирован с помощью актов выполненных работ и проектной документации.

По акту КС-2 № 17 позиции 20-22 эксперты пояснили, что наружная отделка входной группы выполнена в полном объеме.

По акту КС-2 № 18 позиции 18-23 эксперты пояснили, что при производстве работ по бетонированию монолитных палуб перекрытий не выполняются работы по выравниванию поверхности, а именно устранения выступающих частей фракций заполнителя-щебня, устранения естественной усадки бетонной смеси. 

По акту КС-2 № 18 позиции 26-32 эксперты пояснили, что работы 26-29 являются скрытыми, либо не выполненными, установить факт выполнения данных работ можно при условии выполнения демонтажа конструкций пола, работы позиций 30-32 выполнены в полном объеме.

На вопрос 5 эксперты пояснили, что в Ведомости отделки фасадов разработана в разделе АР лист 19, стадия Р предусмотрена наружная облицовка балконов профилированными листами.

На вопрос 6 эксперты пояснили, что по акту КС-2 № 19 экспертным осмотром не установлены приборы – распределители INDIV-X-10V. Поз. 10-11 акта КС-2 № 19.

На вопрос 7 эксперты пояснили, что работы, предусмотренные поз. 5-7 КС № 31 не выполнены, фактически облицовка нижней части лестничных маршей выполнена методом сухого оштукатуривания (гипсокартон по металлическому каркасу).

Отвечая на 8 вопрос, по поз. 167 ТЕР 11-01-027-01 устройство покрытий на цементном растворе из плиток бетонных, цементных или мозаичных, 100 кв. м покрытия, данные работы выполнены в тамбуре главного входа, пандуса и крыльца главного входа, 2-х крылец пожарных выходов, площадь которых по результатам осмотра составляет 65,35 кв. м. Основные размерные характеристики конструкций имеются в разделе АР.

Поз. 168-170 подразумевают установку металлических решеток приямков, 1 т металлических изделий. Работы выполнены в объеме в количестве 2 штук со стороны главного входа в здание.

По 9 вопросу, по КС-2 № 31 поз. 214-215 эксперты указывают, что Раздел 14. Перегородки работы выполнены не в полном объеме ввиду отсутствия канала дымоудаления ПД1, 900x300 в помещениях зоны безопасности МГН (см. лист 5 проекта 33-16-ИОС4.1). В разделе 14. Перегородки включены работы по монтажу как самих перегородок здания, так и устройства коробов для прокладки коммуникаций, а также канала дымоудаления ПД1, 900x300.

По 10 вопросу, поз. 231-232 по разделу 17. Двери. Объем в акте выполненных работ указан неверно - отсутствуют противопожарные блоки № 11 (1310x2150) в количестве 9 шт., № 19 (1200x2110) в количестве  шт. Дверные блоки из ПВХ в коридорах на этажах не установлены.

По 11 вопросу, поз. 255-257, 262-264 работы поз.255-257, 262-264 считаются не выполненными (см. заключение л. 27-28).

По 12 вопросу, поз. 268-269 ответ экспертов одинаков с ответом на вопрос №3.

По 13 вопросу, 271-275, 278-279, 281-283 ответ экспертов одинаков с ответом на вопрос № 3.

В ответе на 14 вопрос по поз. 291-293 эксперты сослались на фотофиксацию в экспертизе о наличия оштукатуривания поверхностей стен.

По вопросам 15, 16, поз. 318-324,  поз. 330-333 ответ экспертов одинаков с ответом на вопрос № 1.

Отвечая на 1 вопрос МУП «Горно-Алтайское РСУ», эксперты указали, что согласно РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»:

5.3. акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - крытые работы) оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Таким образом, составление актов скрытых работ по внутренней отделке помещений не требуется ввиду отсутствия в перечне требуемых актов в проектной документации.

Отвечая на 2 вопрос, эксперты указали, что согласно статье 720 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ указано: 

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Эксперты полагают, что не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

12.12.2019 судебное разбирательство отложено судом на 10 час. 00 мин. 24.12.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ для ознакомления сторон с ответами экспертов и подготовки позиции.

24.12.2020 ООО «СФ «РусЭксперТ» в дополнительных пояснениях к вопросу № 3 МУП «Горно-Алтайское РСУ», указывает, что скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль выполнения которых не может быть проведен после выполнения других работ без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»:

5.3. Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - крытые работы) оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Соответственно, лист 4 рабочей документации раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» содержит перечень актов на скрытые работы подлежащие составлению.

Согласно СП 29.13330.2011 «Полы»:

8. Стяжка (основание под покрытие пола) 

8.1 Стяжка должна предусматриваться, когда необходимо: 

- выравнивание поверхности нижележащего слоя; 

- укрытие трубопровода;

- распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; 

- обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; 

- создание уклонов на полах по перекрытиям.

Согласно ТГК «Бетонирование монолитных перекрытий»:

Технические требования к устройству монолитных участков в перекрытиях допускают возможные отклонения от проектной толщины защитного слоя бетона и линейных размерах поперечного сечения конструкций - до 5мм, наличие местных неровностей поверхности бетона при проверке 2-х метровой рейкой - до 5мм.

При выполнении укладки бетонной смеси возможны дефекты в виде выступающих частей крупного заполнителя (щебня), ввиду невозможности качественного заглаживания поверхности монолитных палуб больших площадей. Также ввиду усадки бетонной смеси составляющей 0,4-0,9мм/м, являющейся естественным физико-химическим процессом возможны отклонения от горизонтальной плоскости, точных размеров и конфигурации бетонного изделия.

На основании вышеуказанного можно сделать вывод о невозможности производства бетонных работ по устройству монолитных перекрытий в том качестве, которое в конечном итоге позволит выполнить финальное покрытие пола без устройства выравнивающих стяжек. Неровности и отклонения от плоскостей бетонных поверхностей, а также естественная усадка бетонной смеси, и выступающие части фракций заполнителя выравниваются цементно-песчаными стяжками, наливными цементно-содержащими полами.

АО «АИЖК РА» в пояснениях 24.12.2019, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы указало, что согласно расчету пожарного риска при наличии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре система самоудаления не требуется (стр. 217 Расчетной работы). Также истец по первоначальному иску поясняет, что дверные блоки в количестве 9 штук ПВХ в коридорах были установлено, но при осмотре объекта представителями Администрации г. Горно-Алтайск было рекомендовано не устанавливать двери ПВХ в комнаты временного нахождения маломобильных граждан при пожаре.

24.12.2019 МУП «Горно-Алтайское РСУ» в пояснениях указывает, что пунктом 4.4.5. договора подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016 предусмотрено, что строительно-монтажные работы выполняются в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТК, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиям настоящего договора.

СНиП 12-01-2004 (Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 48.13330.2011) "Строительные нормы и правила Российской Федерации", пунктом 6.2. предусмотрено, что результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

По мнению МУП «Горно-Алтайское РСУ» АО «АИЖК РА» в связи с не представлением актов скрытых работ, выводы экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» о выполнении скрытых работ не подтверждено материалами дела, эксперты не имеют возможности достоверно и в полном объеме определить объем и качество выполненных скрытых работ без актов на скрытые работы, либо без вскрытия и демонтажа конструкций.

В проектной документации в Разделе 6 "Проект организации строительства" (шифр 33-15-ПОС) том 6, лист 2. предусмотрен перечень и монтаж работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций.

На листе 7 данного раздела проектной документации, пункт 19 имеется ссылка на составление акта на устройство полов по фунту.

По мнению ответчика по первоначальному иску, требования о выполнении работ, предусмотренных КС № 18, поз. 18-23, 26-32 не соответствуют не только действующим строительным нормам и правилам, но и проектной документации. Вместе с тем, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией.

3. В проектной документации Раздел 6 "Проект организации строительства" (шифр 33-15-ПОС) том 6, лист 2, предусмотрена технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов.

И на листе 17 данного раздела проектной документации, предусмотрено, что внутренние отделочные работы необходимо начинать с верхнего этажа. До начала отделочных работ необходимо закончить все вспомогательные работы. Отделочные работы выполняются на такой стадии, когда исключается возможность повреждения готовых поверхностей в процессе последующих строительно-монтажных работ.

Отделочные работы проводятся в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". (СП 71.13330.2017), пунктом 4.6 которого предусмотрено, что производство изоляционных и отделочных работ в случаях, когда их выполнение полностью или частично скрывает результаты предшествующих строительно-монтажных работ, допускается только после проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкций или материалов с составлением акта освидетельствования скрытых работ (приложение Б) Примечание - При устройстве многослойных покрытий акты освидетельствования скрытых работ должны быть оформлены по устройству каждого из нижних слоев (акт составляется на каждый слой).

Ответчик по первоначальному иску считает, что истцом не представлено доказательств выполнения скрытых работ. Доводы АО «АИЖК РА» о подтверждении выполнения скрытых работ заключением эксперта, ответчик считает сомнительными, поскольку экспертам не были переданы акты скрытых работ, демонтаж и вскрытие экспертами не производились.

Пунктом 2.2.2 Договора подряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производиться на основании подписанных заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на сновании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а)".

В нарушение вышеуказанных условий договора, в общем журнале работ, выполненных АО «АИЖК РА»  нет ссылки на производство спорных скрытых работ, и на составленные и подписанные акты об их освидетельствовании (в том числе и об акте скрытых работ на устройство гидроизоляции). Предъявление данных работ в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, ответчик считает необоснованным и неподтвержденным.

Определением от 24.12.2019 суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ счел необходимым судебное разбирательство отложить на 10 час. 00 мин. 16.01.2020 для проведения 09.01.2020 совместного осмотра объекта  с составлением двухстороннего акта сторонами.

В судебном заседании 16.01.2020 двухсторонний акт осмотра объекта представлен, стороны сообщили, что ими при осмотра установлены расхождения по выполненным и невыполненным работам с заключением экспертов, стороны считают необходимым составить акты о приемке выполненных работ в соответствии с вновь представленным двухсторонним актом осмотра объекта, а также представить новые расчеты исковых требований, соответствующие выявленным ими обстоятельствам спора. Судебное разбирательство отложено на 14 час. 30 мин. 10.02.2020.

В судебном заседании 10.02.2020 стороны спора сообщили, что ими частично составлены акты по форме КС-2, стороны ими обменялись, однако работа по сверке и составлению актов ведется. 

Представитель МУП «Горно-Алтайское РСУ» 10.02.2020 заявил ходатайство об отложении  судебного заседания для изучения сторонами новых актов выполненных работ КС-2. 

Представитель АО «АИЖК РА» поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное разбирательство отложено на 15 час. 00 мин. 19.02.2020.

В судебном заседании 19.02.2020 МУП «Горно-Алтайское РСУ» представил в дело ряд вновь составленных актов приемки выполненных работ.

АО «АИЖК РА» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки актов представленных ответчиком. 

19.02.2020 МУП «Горно-Алтайское РСУ» в пояснениях указывает, что в соответствии с актом совместного осмотра от 09.0.2020, стороны пришли к выводу о том что часть работ, предъявленных в актах выполненных работ по форме КС-2, подрядчиком не была фактически выполнена и материалы предъявленные в актах не использовались, также стороны пришли к выводу о том что часть работ и материалов была заменена на другие материалы и работы, что также прописано в акте осмотра от 09.01.2020 года. Также стороны пришли к выводу о том, что необходимо сделать корректировку актов выполненных работ, путем "минусовки" части материалов и видов работ и добавления других видов работ и материалов. Дополнительно МУП «Горно-Алтайское РСУ» представило Реестр № 1 от 18.02.2020 (работы, исключаемые по акту осмотра) с приложением минусовых КС-2, выполненные МУП "Горно-Алтайское РСУ" согласно акту осмотра от 09.01.2020.

Реестр №1 от 18.02. 2020 г. (работы, исключаемые по акту осмотра)

Многоквартирный жилой дом по ул. Набережная,6 в г. Горно-Алтайске

№ п/п

№ КС-2

№ сметных расчётов

Наименование работ и затрат

СМР в текущих ценах

оборудование в текущих ценах

ВСЕГО (С учётом НДС на материалы и мезанизмы)

1

17

02-01-02

общестроительные работы, исключить из акта №17 от 05.03.2018 г

- 815 059,00

- 815 059,00

2

18

02-01-02

Общестроительные работы, исключить из акта №18 от 05.03.2018 г.

- 4 226 988,00

 - 4226 988,00

3

19

02-01-02

Общестроительные работы, исключить из акта №19 от 05.03.2018 г.

- 400 932,00

- 400 932,00

4

21

02-01-21

водоотведение, исключить из акта №21 от 05.03.2018 г.

- 115 771,00

- 115 771,00

5

23

02-01-12

лифт, исключить из акта№23 от 05.03.2018 г.

- 34 812,00

- 34 812,00

6

24

07-01-06

Отопление и вентиляция. Исключить из акта № 24 от 05.03.2018

- 305 245

- 305 245

7

31

02-01-02

Общестроительные работы, исключить из акта № 31 от 05.03.2018

- 2 535 877

- 2 535 877

ИТОГО

- 8 315 913 

- 115 771,00

-8 431 684

19.02.2020 судебное разбирательство отложено на 15 час. 30 мин. 02.03.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

02.03.2020 АО «АИЖК РА» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с приведением актов выполненных работ КС-2 к фактическим обстоятельствам. 

МУП «Горно-Алтайское РСУ» поддержало ходатайство об отложении судебного разбирательства и дало пояснения о необходимости такого отложения: не по всем работам составлены корректные акты КС-2, которые следует представить в дело. 

02.03.2020 судебное разбирательство отложено на  10 час. 30 мин. 12.03.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

12.03.2020 МУП «Горно-Алтайское РСУ» в электронном виде представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с приведением актов выполненных работ КС-2 к фактическим обстоятельствам, для представления актов выполненных работ КС-2 судебное разбирательство отложено на 11 час. 40 мин.  07.04.2020.

Судебное заседание с 07.04.2020 перенесено на 11 час. 40 мин. 13.05.2020 в связи с временным ограничением посещения здания суда, на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

12.05.2020 в суд от представителя АО "АИЖК РА" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с установлением в Республике Алтай режима самоизоляции по распоряжению Главы Республики Алтай сроком до 15.05.2020 включительно.

13.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 20.05.2020.

20.05.2020 судебное разбирательство отложено на  09 час. 30 мин. 22.05.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

22.05.2020 представитель АО «АИЖК РА» представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать задолженность с МУП «Горно-Алтайское РСУ» с учетом изменений внесенных в акты выполненных работ на основании акта осмотра от 09.01.2020 в размере 19 583 832 руб., договорную неустойку в сумме 1 690 084 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины 121 544 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы. Дополнительно представлены реестр форм КС-2 по акту осмотра от 09.01.2020, акты о приемке выполненных работ.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принял к сведению и рассмотрению уточнение исковых требований.

22.05.2020 представитель МУП «Горно-Алтайское РСУ» ходатайствовал (письменно) об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, с целью оценки представленного уточнения иска и составления встречного расчета.

22.05.2020 суд, с учетом сроков на рассмотрение дела, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 28.05.2020.

28.05.2020 МУП «Горно-Алтайское представило уточненный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на общую стоимость оплаченных работ в сумме 72 239 073 руб. 22 коп. и признает наличие задолженности по договору подряда в сумме 9 311 636 руб. 52 коп. как разницу  стоимости фактически выполненных работ в сумме 81 550 709 руб. 74 коп. суммы произведенных оплат в размере 72 239 073 руб. 22 коп.

28.05.2020 суд, изучив материалы дела, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего АО «АИЖК РА» ФИО9 и отложить судебное разбирательство на 11 час. 30 мин 15.06.2020.

15.06.2020 представитель АО «АИЖК РА» представил доказательства направления иска, дополнительных доказательств к позициям, возражениям на встречный  в адрес временного управляющего АО «АИЖК РА».

Представитель МУП «Горно-Алтайское РСУ» также представил доказательства направления в адрес временного управляющего АО «АИЖК РА» уточненного отзыва на иск.

15.06.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 16.06.2020 для представления сторонами по делу дополнительных доказательств.

Представитель временного управляющего АО «АИЖК РА» ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были уведомлен о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения об отложении судебного разбирательства от 28.05.2020 и об объявлении перерыва в судебном заседании от 15.06.2020 и публикации данных определений на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель АО «АИЖК РА» настаивал на удовлетворении исковых требований полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме за необоснованностью. 

Представитель МУП «Горно-Алтайское РСУ» исковые требования истца по первоначальному иску признал в части основного долга в сумме 9 311 636 руб. 52 коп., в остальной части требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает заявленные исковые требования АО «АИЖК РА» подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 10 августа 2016 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (далее – заказчик) и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее - АО МФО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай», подрядчик) заключен договор подряда №10/08-2016 (далее – договор подряда, договор) в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика за счет своих средств, своими либо привлеченными силами и материалами, осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта: «многоквартирный жилой дом по ул. Набережная, д.6 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай».

24.04.2017 стороны договора заключили дополнительное соглашение в соответствии с которым стоимость договора составляет 106 304 000 руб. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2.2.1 договора определено, что окончательный расчет по договору должен быть осуществлен в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору: завершенный строительством объект передан заказчику по акту от 05.12.2017. Акт подписан без замечаний. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком получено 18.12.2017.

Однако в нарушение условий договора оплата за выполненные работы поступила не в полном объеме, окончательный расчет не произведен.

Часть работ выполнялось силами заказчика. Сумма и виды работ выполненные Заказчиком описаны в уточненном иске от 27.03.2019.

Суд признает обоснованным приведенный истцом расчет стоимости неоплаченных заказчиком работ, выполненные АО «АИЖК РА» с учетом стоимости материалов:

- земляные работы (исправление и доработка котлована)

1 231 357 руб. 

(КС-2 = 639 299 руб., 

КС-3 = 592 058 руб.) - не оспаривается ответчиком

- общестроительные работы -

По итогам составленного совместного акта осмотра от 09.01.2020 и составленных подрядчиком в соответствии с этим осмотром актов по формам КС-2 №17, КС№18 и КС№ 31 методом +/- , т.е. исключения не соответствующих факту позиций (в актах указаны со знаком «-») и указания новых позиций, соответствующих факту работ/материалов (в актах указаны со знаком «+»)

КС№17 = от первоначальной суммы 1 035 517 истец отнимает цены спорных позиций (позиции 1-6 -не выполнялось, 14-19 и 20-22 – произведена замена материала, впоследствии согласованная заказчиком) на сумму 815 089р., остается 220 457 руб. 

КС №17 позиции 14-19, 20-22 включаются уже с согласованной сторонами заменой, сумма замены составила 867 089 руб., 

таким образом, итоговая сумма по КС-3 17 составляет 

220 457+ 867 089 = 1 087 546 руб.;

КС № 18 =  от первоначальной  суммы 

9 323 575 руб.  истец отнимает цены спорных позиций (32   и   56-58   замена материала и изменение объема работ) на сумму 685 324 остается 8 638 251 руб. , в последующем в дополнительном акте КС-2 №18 позиции 32 и 56-58 включаются уже с согласованной сторонам заменой, сумма замены составила  1 178 104 руб.,  

таким   образом,   итоговая сумма по КС № 18 составила 8 638 251 руб. + 1 178 104 руб. = 9 816 355 руб.;

КС №31   =   от   первоначальной   суммы 17 856 554 руб.     истец отнимает цены спорных позиций (167 изменение объемов, 168-170 - не устанавливалось, 231-232   - замена материала и вида работ, 286-288 - не выполнялось, 291 -293 - не выполнялось, 318-324 - не выполнялись, 331-333- замена материала   и   видов   работ)   на   сумму 1 306 089 руб.   остается    16 550 465 руб.,   в последующем в дополнительном

 КС№ 31 позиции 167, 229-232,   331-333    включаются   уже   с согласованной сторонам заменой, сумма замены   составила   1 571   799 руб.,   таким образом,   итоговая   сумма   по   КС№ 31 составляет:

16 550 465 руб. + 1 571 799 руб. = 18 122  264 руб.

Первоначальные требования 65 587 701 руб. 

(КС № 1=4 519 911 руб., КС № 11= 32 852 144 руб., КС № 17 = 1 035 517 руб., КС № 18=9 323 575 руб., КС № 31= 17 856 554 руб.)

Вновь рассчитанная сумма общестроительных работ составила 66 398 220 руб., из расчета: КС № 1= 4 519 911 руб., 

КС № 11=   32 852 144 руб.,  

КС № 17= 1 087 546 руб., 

КС № 18 = 9 816 355 руб., 

КС № 31= 18 122 264 руб.

- водоснабжение (без материала заказчика)

3 925 959 руб.      

(КС № 14 = 111 853 руб.,  

КС № 20=  936 580 руб., 

КС № 25=  2 877 526 руб. - не оспаривается ответчиком

- канализация (без материалов заказчика) 

По итогам составленного совместного акта осмотра от 09.01.2020 и составленных подрядчиком в соответствии с этим осмотром актов по формам КС-2 № 21 методом +/-, т.е. исключения не соответствующих факту позиций (в актах КС-2 указаны со знаком «-») и указания новых позиций, соответствующих факту работ/материалов (в актах КС-2 указаны со знаком «+»)

КС № 21 = от первоначальной суммы 806 800 руб. истец отнимает цену спорной позиции (№30 в связи с заменой материалов) на сумму 115 771 руб., остается 691 029  руб., в последующем  в дополнительном акте  КС-2 № 21   позиция  30 включаются уже с согласованной сторонам заменой, сумма замены составила 11 933 руб., таким   образом,   итоговая   сумма   по КС № 21 составляет 702 961 руб.

Первоначальные требования 1 672 100 руб.

(КС № 21= 806 800 руб., 

КС № 22= 1 834 692руб., 

КС № 26 = - 969 392 руб.)

Вновь рассчитанная и предъявленная к взысканию сумма   работ    по канализации  составила =  1 568 261 руб.

(КС № 21=702 961 руб.,   

КС№ 22= 1 834 692 руб., 

КС № 26= - 969 392 руб.)

Вентиляция отопления (без материала заказчика)

По итогам составленного совместного Акта осмотра от 09.01.2020. и составленных подрядчиком в соответствии с этим осмотром актов по формам КС-2 №19 и №24 методом +/-, т.е. исключения не соответствующих факту позиций (в актах КС-2 указаны со знаком «-») и указания новых позиций, соответствующих факту работ/материалов (в актах КС-2 указаны со знаком «+»)

КС-2 № 19 = от первоначальной суммы 656 984р истец отнимает цены спорных позиций (10-11) на сумму 363 470 руб., остается 293 514 руб.

КС-2 № 2 4= от первоначальной суммы 2 781 249 руб. истец отнимает цены спорных позиций №17, 18, 36 на сумму 305 245 руб., остается 2 476 004 руб., в последующем в дополнительный акт КС-2 № 24 позиция 36 включаются уже с согласованной сторонам заменой, сумма замены составила 44 870 руб., таким образом, итоговая сумма по КС № 24 составила 2 520 874 руб.

Первоначальные требования 4 866 716 руб. 

(КС № 4 = 506 418 руб., 

КС № 13 = 174 891 руб., 

КС № 15 = 119 802 руб., 

КС № 16 = 627 372 руб., 

КС№ 19 = 656 984 руб., 

КС № 24 = 2 781 249 руб.)

Вновь рассчитанная и предъявленная к взысканию сумма работ по вентиляции составила 

4 242 871руб.

(КС № 4 = 506 418 руб., 

КС № 13 = 174 891руб.,  

КС № 15 = 119 802 руб., 

КС № 16 = 627 372 руб., 

КС № 19 = 293 514 руб., 

КС № 24 = 2 520 874 руб.)

ОПС (пожарная сигнализация), ответчиком не оспаривается

422 447р (КС№27)

ИТМ. ЭМО, ответчиком не оспаривается

63 515 руб. (КС № 29)

ИТП.ТМ, ответчиком не оспаривается

488 360 руб. (КС № 28)

ИТП ATM , ответчиком не оспаривается

49 324 руб. (КС № 30)

Подкрановые пути, ответчиком не оспаривается

219 626 руб. (КС № 5)

Лифт

2 345 717 руб. 

(КС № 12= 1 676 709 руб., 

КС № 23= 669 008 руб.)

Наружные сети ЭО, ответчиком не оспаривается

358 849 руб. (КС № За)

Наружные сети водоснабжения, ответчиком не оспаривается

226 272 руб.  (КС № 6)

Наружные сети водоснабжения внеплощадочные, ответчиком не оспаривается

878 676 руб. (КС № 7)

Наружное водоотведение, ответчиком не

205 392 руб. (КС № 8)

оспаривается

Наружное водоотведение внеплащадочное, ответчиком не оспаривается

592 058 руб. (КС № 3)

Наружные тепловые сети, ответчиком не оспаривается

194 355 руб. (КС № 10)

Вертикальная планировка (подсыпка под краны, пазухи) , ответчиком не оспаривается

266 561 руб. (КС № 33)

Пуско-наладочные работы (по водоснабжению, канализации, отоплению), ответчиком не оспаривается

98 857руб. (КС № 32) - ( 86 530 руб. -4 649 руб.)

=7 678 руб.

Проектные работы, ответчиком не оспаривается

1 938 000 руб. (сумма по смете)

Инженерные изыскания, ответчиком не оспаривается

120 059руб. (сумма по смете)

Экспертиза проектной документации, ответчиком не оспаривается

639 683 руб. (сумма по смете)

Разработка ПСД на подключение дома к централизов системе водоотведения, ответчиком не оспаривается

83 999 руб. (сумма по смете)

Разработка ПСД на подключение дома к централизов системе водоснабжения, ответчиком не оспаривается

59 879 руб. (сумма по смете)

Разработка ПСД на подключение дома к сетям связи ответчиком не оспаривается

27 224 руб. (сумма по смете)

Итого общая сумма выполненных работ, предъявляемая к взысканию, составляет 86 471 507 руб.

Сумма работ с учетом внесения изменений в акты выполненных работ методом +/- составляет 86 554 342 руб.

К сумме 86 554 342 руб. истец прибавляет стоимость материалов по электрике в сумме 2 323 446 руб., факт передачи которых не оспорен ответчиком, а также сумму дополнительных работ по отделке квартир по письму заказчика № 315 от 28.11.2017 в размере 621 462 руб.

Итого общие расходы на строительство объекта составили 89 499 250 руб. Из указанной суммы истец отнимает сумму имущественных предоставлений заказчика по договору, в том числе платежей согласно платежным поручениям и стоимости переданных квартир по соглашениям о зачете в размере 69 915 418 руб.

Итого сумма исковых требований по расчету истца составляет 19 583 832 руб.

Составив акт осмотра от 09.01.2020, стороны признали необходимость внесения изменений в акты выполненных работ, при этом сторона ответчика согласовала указанным актом замену выполненных работ и материалов.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение договорных обязательств в части осуществления расчетов за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки начиная с 11.01.2018, т.е. по истечении 20 банковских дней с даты подписания акта приемки объекта, в соответствие с п. 7.3. договора.

Таким образом, неустойка на 22.05.2020, начисленная подрядчиком за просрочку оплаты со стороны заказчика, составляет: 1 690 084 руб.70 коп. за период с 11.01.2018 по 22.05.2020 по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Оплата выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не состоялась.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В нарушение договорных обязательств и требований закона МУП «Горно-Алтайское РСУ» оплату принятых работ  не произвело,  задолженность  составляет 19 583 832 руб.

Поэтому долг подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  взыскания неустойки с МУП «Горно-Алтайское РСУ» в пользу АО «АИЖК РА» в размере 1 690 084 руб.70 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2 договора подряда, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и  не нашел оснований для  признания его необоснованным.      

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ  не установлены. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании заявленной неустойки суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

МУП «Горно-Алтайское РСУ» во встречном исковом заявлении к АО «АИЖК РА» просит суд взыскать пени в сумме 4 629 867 руб. 46 коп. по договору подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016, начисленные за период с 01.08.2017-28.04.2018 на основании пункта 7.2. договора подряда на общую сумму 81 273 273 руб. 74 коп. за несоблюдение сроков окончания всех работ и сдачи результата работы заказчику (в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости договора, за каждый день просрочки).

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела  документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, подрядчик АО «АИЖК РА» исполнило свои обязательства по договору: завершенный строительством объект передан заказчику по акту от 05.12.2017 (л.д. 31 том № 1), акт подписан без замечаний. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком получено 18.12.2017 (л.д. 31 том № 1).

Согласно пункту 7.2 договора подряда, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда № 10/08-2016 от 10.08.2016, которым в пункте 2 указано на срок выполнения работ: с даты заключения договора до 31.07.2017.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 05.12.2017 работы по строительству окончены в декабре 2017 года.

По смыслу статей 423, 1102 ГК РФ обязательственные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, основаны на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения.

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Начисление подрядчику пени на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Эта позиция отражена в судебной практике (определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 N Ф04-586/17, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 N Ф06-15254/16, постановление АС Центрального округа от 14.03.2017 N Ф10-314/17 по делу N А14-1291/2016). Суд полагает, что правомерным мог бы являться расчет в виде суммы пеней, начисленных за каждый период исполнения нарушенного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по день исполнения части обязательства, пропорционально объему обязательств, фактически не исполненных контрагентом в каждом периоде.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка, предъявляемая во встречном иске, полностью начислена на суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, причем заказчик базу для начисления неустойки указывает исключительно в виде общей денежной суммы, не делая детализированный расчет с указанием отдельных видов работ и дат их принятия заказчиком, считая, что в этом нет необходимости, поскольку базой для начисления неустойки должна считаться общая сумма договора, а сроки выполнения и сдачи отдельных видов работ не имеют значения.

Период начисления неустойки указан во встречном иске с 01.08.2017 по 28.04.2018, в то время как 05.12.2017 между подрядчиком и заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта, после чего никакие претензии по срокам сдачи работ не могут являться обоснованными и требования о взыскании неустоек за последующий за подписанием акта период не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, поскольку МУП «Горно-Алтайское РСУ» во встречном исковом заявлении  начисляло неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию от всей цены контракта, не указав, какие расчеты положены в базу для начисления неустойки, какие работы оплачены и приняты, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. 

В связи с удовлетворением исковых требований АО «АИЖК РА» и отказом во встречном иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 121 544 руб., а также по уплату вознаграждения эксперту 195 968 руб.  в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) 19 583 832 руб. основного долга, 1 690 084 руб. 70 коп. неустойки, 121 544 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 195 968 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперту.

Полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                               И.В. Окунева