﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18173/2016(6)-АК

Дело № А71-15538/2014

09 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от кредитора, ОАО «Комбинат производственных предприятий» – Дрожин Е.Н., доверенность от 24.10.2018, паспорт; Сорокин А.Н., доверенность от 01.11.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Юзепчука Кирилла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 июня 2019 года

об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А71-15538/2014	

о банкротстве ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» (ОГРН 1101837000627, ИНН 1837007469),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 принято к производству поступившее в суд 30.12.2014 заявление Юзепчука Кирилла Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глазовский Домостроительный завод Элевит».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015) в отношении ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Питкевич Константин Валерьевич (ИНН 182709894034), член НП «МЦАУ» (ИНН 7604200693 , ОГРН 1117600001419 , 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39б, 2 этаж).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) ООО «Глазовский домостроительный завод «Элевит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2016, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич (ИНН 183002842668 , НП ОАУ «Возрождение» 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, дом 20, строение 1, офис 402.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 Бессонов О.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бутолин Олег Алексеевич (ИНН 181600051108, рег. № в сводном реестре А/У - 11476, адрес для направления корреспонденции: 427790, Удмуртская Республика, г. Можга, а/я 6), член Союза «СРО АУ «Стратегия» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 3666101342 , ОГРН 1023601559035, 125599, Москва, ул. Ижорская, 6, 5, 6А).

В арбитражный суд 05.04.2018 поступило заявление кредитора Юзепчука К.С. о привлечении ОАО «Комбинат производственных предприятий» (ОАО »Комбин») как контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Конкурсный кредитор ООО «Аваль-Мебель» 21.06.2018 направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Юзепчука Кирилла Сергеевича, Онегова Алексея Александровича, ELEVIT GLOBAL HOLDINGS LIMITED.

Определением от 31.08.2018 арбитражный суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления Юзепчука К.С. и ООО «Аваль-Мебель» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Юзепчук К.С. 08.11.2018 направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козлова Михаила Александровича. 

Определением от 15.11.2018 заявление Юзепчука К.С. суда было принято судом к производству и назначено к рассмотрению одновременно с рассмотрением его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Комбин» и заявлением ООО «Аваль-Мебель» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юзепчука Кирилла Сергеевича, Онегова Алексея Александровича, ELEVIT GLOBAL HOLDINGS LIMITED.

Конкурный кредитор Юзепчук К.С., обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями о привлечении ОАО «Комбин» и Козлова М.А. к субсидиарной ответственности указывает, что ОАО «Комбин», ранее являясь участником должника, с долей участия в уставном капитале в размере 15,76%, осуществило приобретение у ООО «ГДЗ «Элевит» по договорам купли продажи от 23.09.2013 и от 25.09.2013 объектов недвижимости - зданий окраски столярного цеха и прирельсового склада, расположенных по адресу: УР, г. Глазов, ул. Советская, д. 49, по цене значительно ниже величины их действительной (рыночной) стоимости. Действиями ОАО «Комбин», по мнению Юзепчука К.С., должнику причинены убытки на общую сумму 18 000 000руб. 

Козлов М.А., являясь конечным бенефициаром по сделкам – договоров купли продажи от 23.09.2013 и от 25.09.2013, одновременно осуществляя полномочия председателя совета директоров ОАО «Комбин», фактически способствовал, через совокупность подконтрольных ему юридических лиц (ООО «МАК» ИНН 1831072581, ООО «ГУК» ИНН 1837013906, ООО «Аваль-Мебель» ИНН 1841009606), причинению указанного должнику ущерба. 

Конкурный кредитор Юзепчук К.С. настаивает на том, что Козлов М.А. и ОАО «Комбин», путем осуществления указанных договоров купли продажи, при оказании ООО «Аваль-Мебель» должнику услуг по осуществлению бухгалтерского учета и ведения налоговой отчетности (договор № 003б от 01.08.2013), имея противоправный умысел, фактически способствовали включению в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности, способствовали необоснованному затягиванию процедур банкротства (действия по блокированию принятия на собрании кредиторов ООО «ГДЗ «Элевит» от 21.03.2016 и от 21.06.2016 решений по утверждению положения о порядке и условиях продажи имущества должника, действия по оспариванию названного положения в судебном порядке, в том числе по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обращение в суд с принятием обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника); заявителем также указано, что в результате согласованных действий названных лиц в реестр требований кредиторов должника включены требования мажоритарного кредитора – ООО «Аваль-Мебель» что обуславливает подконтрольный характер осуществления мероприятий по банкротству должника.

ООО «Аваль-Мебель» обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Юзепчука К.С., Онегова А.А. и ELEVIT GLOBAL HOLDINGS LIMITED к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывает, что названные лица, являясь аффилированными с должником, в том числе по основаниям того, что ELEVIT GLOBAL HOLDINGS LIMITED является учредителем (участником) должника (при учреждении должника доля участия в уставном капитале 49%, в настоящее время доля составляет 5,28%), а Юзепчук К.С. и Онегов А.А. являлись членами совета директоров должника, при этом Онегов А.А. в период 2011-2013 годах осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, совершили согласованные действия (в вину Юзепчука К.С. и Онегова А.А. вменяется - заключение договора о новации № 04/42-01 от 01.04.2013; в вину ELEVIT GLOBAL HOLDINGS LIMITED вменяется неисполнение обязательств по погашению собственных векселей на общую сумму 20000000руб., ранее переданных должнику в качестве вклада в уставной капитал общества) в результате которых ООО «ГДЗ «Элевит» фактически причинены убытки способствовавшие прекращению деятельности должника, возникновению у последнего признаков несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 в удовлетворении заявления Юзепчука Кирилла Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Комбинат производственных предприятий» отказано, в удовлетворении заявления ООО «Аваль-Мебель» о привлечении к субсидиарной ответственности Юзепчука Кирилла Сергеевича, Онегова Алексея Александровича, ELEVIT GLOBAL HOLDINGS LIMITED отказано, в удовлетворении заявления Юзепчука Кирилла Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Михаила Александровича отказано.

Кредитор, Юзепчук Кирилл Сергеевич, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Комбинат производственных предприятий» (ОАО «Комбин») в пользу ООО «Глазовский Домостроительный завод Элевит» возмещение убытков, причиненных в результате продажи принадлежащего должнику здания отделения окраски столярного цеха по договору № 03/09 от 23.09.2013.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков пропущен не был, имущество было продано по явно заниженной цене, вследствие действий ОАО «Комбинат производственных предприятий», как контролирующего должника лица.

	ОАО «Комбинат производственных предприятий» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным Юзепчуком К.С. требованиям пропущен, указывая, что требование о возмещении убытков было заявлено 19.04.2019, в то время как о сделке кредитор узнал не позднее 29.01.2016. Обращает внимание, что договор купли-продажи здания отделения окраски столярного цеха № 03/09 от 23.09.2013 никем не оспаривался.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, ОАО «Комбинат производственных предприятий», Дрожин Е.Н. и Сорокин А.Н., просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Как следует из материалов дела, ООО «ГДЗ «Элевит» состоит на регистрационном учете в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике с 06.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 1101837000627 (ГРН 2151841293173, выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ГДЗ «Элевит» в реестр требований включены требования кредиторов по второй очереди в размере 632,96 тыс. руб. (в том числе требования Онегова А.А. в размере 431,75 руб. и Рычкова А.Ф. в размере 201,21 тыс. руб.), а также по третьей очереди в размере 1 418, 70 тыс. руб. основного долга (в том числе требования Юзепчука К.С. в размере 560 тыс. руб., Онегова А.А. в размере 8,7 тыс. руб., ООО «АвальМебель» в размере 850 тыс. руб.)

При этом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд соглашается с доводами Юзепчука К.С. и ООО «Аваль-Мебель» об аффилированном характере взаимоотношений должника с Юзепчуком К.С., Онеговом А.А. и ELEVIT GLOBAL HOLDINGS LIMITED, а также с ОАО «Комбин» и Козловым М.А.

Юзепчук К.С., Онегов А.А., Рычков А.Ф. являлись представителями сообщества группы организаций взаимосвязанных с ELEVIT GLOBAL HOLDINGS LIMITED (входили в состав исполнительных и иных органов юридических лиц группы), при этом Юзепчук К.С. и Онегов А.А. одновременно являлись членами совета директоров ООО «ГДЗ «Элевит»; Козлов М.А. также являлся членом совета директоров должника, был его председателем.

ELEVIT GLOBAL HOLDINGS LIMITED и ОАО «Комбин» являлись учредителями должника, с долями участия в уставном капитале общества в размере 51% и 49% соответственно.

В период 2013-2014 гг. ООО «Аваль-Мебель», на основании договора № 003б от 01.08.2013, оказывал должнику услуги по ведению бухгалтерского учета; единственным участником общества является ОАО «Комбинат производственных предприятий» (ОАО «Комбин»).

Таким образом, Юзепчук К.С., Онегов А.А., Козлов М.А., ОАО «Комбин» и ELEVIT GLOBAL HOLDINGS LIMITED являлись контролирующими деятельность ООО «ГДЗ «Элевит», в виду прямого или опосредованного участия в формировании уставного капитала общества, а также в виду определения (формирования) исполнительных и наблюдательных органов должника и вхождения в них.

С учетом изложенного, суд констатировал, что разрешение заявлений о привлечении лиц контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности не направлено на восстановление нарушенных прав независимых кредиторов, поскольку последние в настоящем деле отсутствуют; при этом разрешение названных заявлений не способствуют достижению целей процедуры банкротства.

Суд не усмотрел оснований для правовой квалификации действий названных лиц как действий независимых и добросовестных кредиторов, а совершение вменяемых в вину Юзепчука К.С., Онегова А.А., Козлова М.А., ОАО «Комбин» и ELEVIT GLOBAL HOLDINGS LIMITED сделок, повлекших возникновение у должника признаков неплатежеспособности, с целью надлежащего гражданского оборота. Фактически совершением названных договоров купли продажи от 23.09.2013 и от 25.09.2013, заключением договора о новации № 04/42-01 от 01.04.2013 и неисполнением учредителя должника обязательств по погашению собственных векселей на общую сумму 20 000 000руб., ранее переданных в качестве вклада в уставной капитал общества, и предопределилась судьба имущественного положения ООО «ГДЗ «Элевит», которое, ввиду отсутствия собственного имущества и отсутствия финансирования, не могло в дальнейшем осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий. Указанное правовое регулирование нашло свое отражение в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание временные периоды совершения спорных сделок, вменяемых в вину лицам, контролируемых деятельность должника (Юзепчуку К.С. и Онегову А.А. – договора о новации № 04/42-01 от 01.04.2013; ELEVIT GLOBAL HOLDINGS LIMITED – заявление от 23.08.2010, протокол № 3 общего собрания ООО «ГДЗ «Элевит» от 30.08.2010, приказ № 03/пр-03 от 27.05.2013; Козлову М.А. и ОАО «Комбин» - договора купли продажи от 23.09.2013 и от 25.09.2013), и с которыми конкурсные кредиторы связывают их субсидиарную ответственность, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Применительно к изложенному, разрешая заявленные в рамках настоящих обособленных споров Юзепчуком К.С. и Онегововым А.А., Козловым М.А. и ОАО «Комбин» заявления о применении сроков исковой давности суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу гражданского законодательства исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ).

Между тем, как указывалось ранее федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была изложена в иной редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 этой статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в связи с чем в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «ГДЗ «Элевит» 14.09.2015, а о совершении спорных сделок лица, контролирующие деятельность должника, в силу осуществления полномочий участников должника (ОАО «Комбин», ELEVIT GLOBAL HOLDINGS LIMITED) либо осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника (Онегов А.А.) либо осуществления полномочий наблюдательного органа должника (Козлов М.А. и Юзепчук К.С.), а также в силу осуществления ведения контролирующими лицами бухгалтерского учета должника (ООО «Аваль - Мебель»), могли и должны были узнать до открытия в отношении ООО «ГДЗ «Элевит» названной процедуры банкротства, то, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) течение годичного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо исчислять с даты, когда с таким заявлением конкурсный управляющий либо конкурсный кредитор имели возможность обратиться в суд, то есть в настоящем случае с 14.09.2015.

Рассматриваемые заявления Юзепчука К.С. и ООО «Аваль - Мебель» поступили в суд 05.04.2018, 21.06.2018 и 08.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности в соответствии с указанными положениями закона. 

Наличие уважительных причин пропуска названного срока судом не установлено, апелляционный суд их по материалам дела также не обнаруживает.

Таким образом, в удовлетворении заявлений Юзепчука К.С. о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Комбин» и Козлова М.А., заявления ООО «Аваль-Мебель» о привлечении к субсидиарной ответственности Юзепчука К.С., Онегова А.А. и ELEVIT GLOBAL HOLDINGS LIMITED должно быть отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, по причине пропуска предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) годичного срока исковой давности.

Поскольку Юзепчуком К.С. были заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доводы кредитора о том, что им не были пропущены сроки исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных должнику, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года по делу № А71-15538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова