Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-74905/2024-ГК

Дело №А40-275998/23

г.Москва

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергострой Сибири» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-275998/23 

по иску ООО «Энергострой Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.01.2025, диплом КА №98268 от 20.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергострой Сибири» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 910 руб. 49 коп. и процентов 435 706 руб. 90 коп. за периоды с 16.02.2021 по 25.09.2024 и с 16.03.2021 по 25.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты по договорам №2369833-ФЛ/ТМС-20 и 2369831-ФЛ/ТМС-20 от 09.06.2020, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Энергострой Сибири» (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №2369833-ФЛ/ТМС-20 и 2369831-ФЛ/ТМС-20 от 09.06.2020 (далее договоры 33 и 31 соответственно), в соответствии с которыми истец обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, договоры расторгнуты в одностороннем порядке путем направления уведомления от 19.11.2020. Предметы лизинга изъяты 25.11.2020 и реализованы.

Изъятое имущество было реализовано лизингодателем по договорам купли-продажи за 6 130 000 руб. и 6 650 000 руб.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет неосновательное обогащение в размере 143 553 руб. 93 коп. по договору 33 и 1 015 356 руб. 56 коп. по договору 31. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 934 руб. 90 коп. за период с 16.02.2021 по 25.09.2024, по договору 33 и 381 325 руб. 93 коп. за период с 16.03.2021 по 25.09.2024 по договору 31 с последующем начислением процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 26.09.2024 по дату фактической оплаты.

Ответчик представил контррасчет, согласно которого долг лизингодателя составляет 1 151 584 руб. 66 коп. по договору 33 и 915 946руб. 14 коп. по договору 31, и просил в иске отказать, ввиду добровольного погашения долга и процентов.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом и ответчиком, исходя из положений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», произвел свой расчет сальдо встречных обязательств, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что сальдо по договору 33 составляет 185 049 руб. 09 коп. и 1 759 621 руб. руб. по договору 31, совокупное сальдо составляет 1 944 670 руб. 09 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «ЛК «Европлан» добровольно перевело на расчетный счет истца совокупное сальдо в размере 2 067 530 руб. 80 коп., а также проценты в размере 602 177руб. 36 коп., в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума №17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на дату изъятия ТС с учетом состояния ТС согласно актам об изъятии, определением суда от 28.06.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства BMW X5 по состоянию на 25.11.2020 по договору 33 составила 5 163 600 руб., а BMW X7 по договору 31– 7 469 700 руб.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установив, что цена сделки по реализации возращенных предметов лизинга отклоняется от определенной экспертом рыночной стоимости, обоснованно при определении стоимости возвращенного предмета лизинга по договорам 33 и 31 правомерно определил стоимость возврата финансирования исходя из судебной экспертизы.

Так, согласно расчета суда по Договор лизинга №2369833-ФЛ/ТМС-20 от 09.06.2020: 

Сумма предоставленного финансирования - 4 892 400 руб., процент финансирования – 8,80%, Плата за финансирование 296 199 руб.49 коп. Неустойка 126 994 руб. 97 коп., в состав убытков включил 147 683 руб. 72 коп., из которых 126 994 руб. 97 коп. неустойки и 20 688 руб. 75 коп. расходов за страхование. 

Размер обязательств Лизингополучателя: Оплаченные лизинговые платежи 357 732 руб. 30 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга (по экспертизе) 5 163 000руб.

Итоговое сальдо в пользу Лизингополучателя - 185 049 руб. 09 коп.

- По Договору лизинга №2369831-ФЛ/ТМС-20 от 09.06.2020: 

Сумма предоставленного финансирования 5 566 500 руб., процент финансирования - 8,77%, Плата за финансирование 349 183 руб. 47 коп. в состав убытков включил 200 982 руб. 26 коп. из которых 177 542 руб. 88 коп. неустойки и 23 439 руб. 38 коп. расходов на страхование. 

Размер обязательств Лизингополучателя: Оплаченные лизинговые платежи 406 586 руб. 73 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга (по экспертизе) 7 469 700 руб.

Итоговое сальдо в пользу Лизингополучателя - 1 759 621 руб. 

Таким образом,  совокупное сальдо по расчеты суда составляет 1 944 670 руб. 09 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что при определении стоимости возвращенного предмета лизинга по договору 33 необходимо основываться на договору купли-продажи, по которым он был реализован

Судом первой инстанции, было установлено, что цена реализации Предмета лизинга по Договору лизинга 33 (6 130 000 руб.) имеет расхождение с ценой определенной экспертом (5 163 000 руб.), в связи с чем стоимость возврата финансирования обоснованно определена судом, исходя из судебной экспертизы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п.п.71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности неустойки не представлены.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-275998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

О.Г. Головкина