Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2607/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества  «Сбербанк»: ФИО2;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного  акционерного общества  «Сбербанк»

на решение от  02.05.2023 по делу № А73-2370/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО 

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – управление, административный орган) от 15.02.2023 о привлечении к ответственности по  части  1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  его  отменить и удовлетворить заявленное требование, признав незаконным постановление и производство по делу прекратить.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, наставило на законности судебного решения;  явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель апеллянта поддержал требования, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения ввиду соблюдения требований законодательства, а также наличие оснований для применения положений статей 2,9 и 4.1. КоАП РФ к спорным отношениям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе административного расследования по обращению гражданина установлено, что сотрудниками ПАО Сбербанк допущено нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО3, а именно установлено, что взаимодействие банка с  ФИО3,  его матерью ФИО4 осуществлялось в нарушение положений части 2 статьи 4 и пункта  1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

01.02.2023 в отношении банка составлен протокол № 7/23/27000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и 15.02.2023 вынесено постановление № 41/22/27000  о наложении административного штрафа по указанной норме в сумме 80.000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу с пунктов 1 - 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе со злоупотреблением правом.

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 названного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона). 

Согласно части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 данного закона должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу  пункта   3 части  3 статьи 7 вышеприведенного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижно радиотелефонной связи:  в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;  общим числом: а) более двух раз в сутки, б) более четырех раз в неделю.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Закона № 230-ФЗ.

По материалам дела установлено, что 11.11.2022 в  управление поступило обращение ФИО3, содержащее доводы об осуществлении банком взаимодействия ним, направленного на возврат его просроченной задолженности, с нарушением положений Закона № 230-ФЗ.

Согласно указанному обращению, у данного лица  имеются неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк»  по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 18.11.2020 № 1088-Р-17100352350. В связи с ненадлежащим исполнением им условий договора в части своевременного внесения минимальных платежей, по данному договору образовалась просроченная задолженность.

С сентября 2022 года в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по названному договору, на принадлежащий ему номер телефона (+7914****211) от банка  начали поступать многочисленные звонки. Также 19.10.022 банк осуществил непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с третьим лицом – матерью должника ФИО4 в отсутствие его и ее согласия на взаимодействие.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2022 по 10.11.2022 банк проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору посредством телефонных переговоров, направления голосовых сообщений на его номер телефона, направления сообщения на адрес электронной почты ФИО3, путем направления почтового отправления, а также при помощи компьютерной программы «Робот коллектор».

Согласно представленной банком таблице коммуникаций (от 12.01.2023 исх. №ДВБ-92-исх/47) в октябре-ноябре 2022 года по номеру ФИО3 осуществлено следующее взаимодействие посредством компьютерной программы «Робот коллектор»: 01.10.2022 в 11:40:47 (1 мин. 41 сек.), 17.10.2022 в 04:50:58 (11 сек.), 17.10.2022 в 6:43:53 (11 сек.), 17.10.2022 в 8:39:48 (11 сек.), 17.10.2022 в 11:21:23 (11 сек.), 19.10.2022 в 06:39:09 (1 мин. 29 сек.), 20.10.2022 в 5:43:07 (1 мин. 29 сек.), 21.10.2022 в 6:35:50 (1 мин. 31 сек.), 22.10.2022 в 9:53:50 (1 мин. 31 сек.), 24.10.2022 в 6:23:41 (1 мин. 31 сек.), 25.10.2022 в 6:44:40 (1 мин. 36 сек.), 26.10.2022 в 7:22:16 (1 мин. 32 сек.), 27.10.2022 в 5:57:12 (1 мин.34 сек.), 02.11.2022 в 6:43:17 (1 мин. 37 сек.), 03.11.2022 в 6:25:36 (1 мин. 26 сек.), 04.11.2022 в 8:55:51 (1 мин. 42 сек.), 07.11.2022 в 7:37:47 (2 мин. 56 сек.), 08.11.2022 в 6:15:16 (1 мин. 58 сек.), 09.11.2022 в 6:44:26 (1 мин. 36 сек.), 10.11.2022 7:31:46 (1 мин. 59 сек.).

Поступление на номер ФИО3 звонков от компьютерной программы Банка «Робот коллектор» также подтверждается представленными им в административный орган аудиозаписями.

Телефонные номера 89142025713, 89692809476, 89091639069, 89690869126, 89683827844, 89651424614, 89683995716, 89680357603, 89651011743, 89690884598, 89692844342, 89091608691, 89683818996, 89141800839, с которых поступали входящие звонки, принадлежат банку, что подтверждается операторами связи ПАО «Вымпелком» (ответ от 12.01.2023 № ВР-01-04/1454-К) и ПАО «МТС» (ответ от 12.02.2023 № 1286-ДВ-2023), а также самим банком (ответ от 12.01.2023 исх. №ДВБ-92-исх/47).

При этом поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения (звонки робота-коллектора) отображаются в качестве телефонных звонков и фактически являются для абонента непосредственным взаимодействием, поскольку при поступлении вызова на номер абонента, последний совершает одни и те же действия, что и для совершения разговора с обычным собеседником, безотносительно того, кто является источником голосовой информации со стороны собеседника – (человек – сотрудник банка, или робот – продукт банка), соответственно звонки робота - колектора, отображающиеся в детализации переговоров, фактически являлись телефонными переговорами.

У ПАО Сбербанк письменное соглашение с должником ФИО3 предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности отсутствует, следовательно, применение при коммуникациях с должником автоматизированной компьютерной программы «Робот коллектор» не допустимо и противоречит обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, банк, осуществляя взаимодействие с должником в указанный период, допустил нарушение части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ.

Факт взаимодействия банка с ФИО4 19.10.2022 путем телефонных переговоров подтверждается представленными ФИО3 документами: детализацией услуг связи, оказанных ПАО «МТС» с 19.10.2022 по 20.10.2022 по номеру 89141***172, принадлежащего ФИО4, аудиозаписью разговора. При этом согласие должника ФИО3 на взаимодействие с третьим лицом – ФИО4 у ПАО «Сбербанк»   отсутствует.

Как следует из заявления-анкеты на открытие счета и выдачу кредитной карты (регистрационный номер 2081719720), подписанной ФИО3 18.11.2020 в электронном виде, номер 89141***172 в разделе контактных телефонов указан не был.

При этом банк подтвердил факт взаимодействия с третьим лицом, указав, что сведения о том, что взаимодействие осуществлялось в рамках возврата просроченной задолженности ФИО3, не обнаружены и пояснил, что установить, в ходе каких мероприятий был получен телефонный номер ФИО4, не представляется возможным.

Между тем,  аудиозапись разговора, а также документы, подтверждающие проведение 19.10.2022 в 13 час. 35 мин. и 13 час. 37 мин. по телефонному номеру ФИО4 каких-либо акций рекламного, информационного либо иного характера, не связанного с возвратом задолженности ФИО3, банком не представлены.

Данное взаимодействие с  ФИО4 осуществлялось в нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности. ПАО Сбербанк, как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, в том числе установленные Законом № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом. Являясь кредитором, банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

Факты нарушения данным юридическим лицом вышеуказанных норм Закона № 230-ФЗ установлены и документально подтверждены, что указывает на наличие в действиях банка объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Сроки и  порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям  КоАП РФ.

В качестве отягчающих обстоятельств управлением правомерно учтено привлечение банка к ответственности за аналогичные нарушения ранее.  При таких обстоятельствах  оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода, как и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (о чем указано в апелляционной жалобе) апелляционный суд также не усматривает, поскольку ПАО «Сбербанк России» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, они не признаются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.05.2023 по делу № А73-2370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец