ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73559/16

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; по заявлению ФИО2 – ФИО3, паспорт,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛИ» С.А.ГА. – ФИО4 по доверенности от 21.08.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛИ» - представитель не явился, извещено,

от остальных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Юрия Анатольевича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Пономарева Юрия  Анатольевича во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛИ», принятое судьей  Бобриневым А.А., в рамках дела  №А41-73559/16, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛИ», 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛИ» несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 781 571,55 руб. – основного долга, 1 005 403,44 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего заявления Предприниматель указал на неисполнение должником своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении требования ФИО2 было отказано  (л.д. 173-175).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 177).

В обоснование своей правовой позиции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что требование кредитора основано на актах выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель временного управляющего должника  в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.17 в отношении должника – ООО «ЛИ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).

09 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 786 974,99 руб.

В обоснование заявленного требования Заявитель указал, что между ним (Подрядчик) и ООО «ЛИ» (Заказчик) были заключены следующие договоры подряда на выполнение строительных работ: б/н  от 01.07.2014, № 06/07-14 от 15.07.2014, № 1-Э от 01.10.2014, № 3-09-15 от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, № 11/01-16 от 11.01.2016.  

Условия упомянутых договоров аналогичны.

В соответствии с п. 1.1 договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить текущие ремонтные (сантехнические, отделочные, иные) работы на объектах заказчика, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень объектов, объем выполненных работ и их стоимость утверждается заказчиком и является неотъемлемым Приложением к договорам.

Как указал кредитор, работы, обусловленные договорами им были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и разногласий, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и   справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов на общую сумму 9 781 571,55 руб.

Поскольку возникшая у ООО «ЛИ» перед Предпринимателем задолженность погашена не была, последний обратился в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование требований акты КС-2 и КС-3 не могут бесспорно подтверждать обоснованность заявленных требований и фактическом выполнения спорных работ в отсутствие иных доказательств выполнения работ (товарных чеков на приобретение материалов, доказательств привлечения техники и т.д.).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, требование Предпринимателя удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Пленума при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Апелляционным судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что является основанием  для вывода о незаключенности договоров.

Между тем, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Апелляционным судом установлено, что между кредитором и должником подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без возражений и разногласий, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях,  в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался), что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций. Должник в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации актов и справок не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Факт наличия задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетом, подписанный сторонами без разногласий (л.д. 60).

В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 740 ГК РФ апелляционный суд приходит  к выводу об обязанности должника оплатить выполненные работы, соответственно, требование предпринимателя в части суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Предпринимателем заявлено также требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 403,44 руб., начисленные на сумму задолженности 9 781 571,55 руб. за период с 21.01.2016 по 17.03.2017.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, срок оплаты сторонами не согласован, в свою очередь, материалы обособленного спора не содержат доказательств направления подрядчиком требования об их оплате, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ приходит к выводу, что расчет процентов кредитором произведен не верно, пересчитать сумму процентов с учетом названной нормы права не представляется возможным, в связи с чем данное требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания кредитором в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36,  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, кроме того, заявителем не представлено документов на организации, предлагаемые в качестве экспертных, не перечислены денежные средства на депозит суда за ее проведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, требование заявителя частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу № А41-73559/16 отменить.

Включить требование ФИО2 в размере 9 781 571 рубль 55 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛИ».

В остальной части отказать. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 Е.Н. Короткова