ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243425/2022

30 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.03.2023

от ГБУ Московской области: ФИО2, по доверенности от 09.06.2023 

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волга» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от  25.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» 

к акционерному обществу Киви Банк 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Киви Банк (далее – ответчик) комиссионного вознаграждения за выдачу независимой гарантии от 08.08.2022 N 30638-21КЭГБ/0013 в размере 3 973 585 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом и банком было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии в качестве обеспечения обязательств истца по контракту. 

Истец перечислил ответчику комиссионное вознаграждение за выдачу независимой гарантии от 08.08.2022 N 30638-21КЭБГ/0013 в размере 3 970 585 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 N 711, а за изменения N 1 к независимой гарантии общество оплатило 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 N 745.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения предоставленной независимой гарантии заказчик принял решение об отказе в принятие независимой гарантии на основании п. 3 ч. 6 ст. 45 ФЗ-44.

Аукционная комиссия заказчика признала истца уклонившимся от заключения контракта, поскольку общество не предоставило надлежащую банковскую гарантию или денежные средства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Поскольку истец контракт не заключил, то, по его мнению, данное обстоятельство свидетельствует о том, что независимая гарантия от 08.08.2022 N 30638-21КЭБГ/0013 фактически не выдана, услуга банком фактически не оказана, а комиссионное вознаграждение за выдачу независимой гарантии должно быть возвращено истцу.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  установив, что банковская гарантия выдана в соответствии с требованиями закона и договора, истец возражений относительно условий соглашения о выдаче банковской гарантии не заявлял, ответчиком исполнены обязательства по выдаче банковской гарантии, основания для возврата вознаграждения за выдачу гарантии не установлены, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 373, 378, 421, 1102 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды дали толкования условий банковской гарантии, в том числе акцепта условий банковской гарантии со стороны истца. 

Судами обоснованно отмечено, что положения законодательства и условия Договора гарантии не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в том числе на случай отказа Бенефициара в принятии гарантии. Также судами установлено, что соглашением сторон не была установлена обязанность Гаранта возвратить вознаграждения в случае возвращения независимой гарантии; условиями соглашения не предусмотрено условие о возврате Банком вознаграждения в случае досрочного прекращения обязательств по банковской гарантии вследствие отказа бенефициара от принятия выданной гарантии.

Нарушение прав общества взиманием вознаграждения при наличии соответствующего условия в соглашении, согласованного и подписанного истцом, и, как следствие, факт незаконного приобретения или сбережения банком принадлежащих истцу денежных средств, не доказаны.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-243425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная