АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

Дело №

А56-63240/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Сергеевой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Фонда «Наследие барона Штиглица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-63240/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», адрес: 125375, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду «Наследие барона Штиглица», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании 289 973 руб. 85 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ссуды от 30.03.2022 № 04-2/2021-04.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.09.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

По заявлению Фонда суд изготовил мотивированное решение от 15.09.2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение от 15.09.2023 оставлено без изменения.

Фонд в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, ответчик совершил все необходимые действия, направленные на исполнение условий договора, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него штрафа; исполнение обязательств было объективно невозможно вследствие обстоятельств, не зависящих от воли ответчика; суды неправомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании с возможностью представления дополнительных документов, поскольку требования истца не имеют бесспорный характер и фактически не ограничиваются взысканием с Фонда штрафных санкции, а направлены на вмешательство в уставную деятельность Фонда. В кассационной жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании с вызовом сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 кассационная жалоба Фонда принята к производству для рассмотрения без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения дела с вызовом лиц, участвующих в деле. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.    

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 19.05.2016 № 83-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 11.10.2016 № 223-р) за Агентством на праве оперативного управления закреплены нежилые здания, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Ивангород, ул. Пасторова, д. 50, лит. А, Д, Ж, И, К, входящие в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс Нарвской льно-джутовой мануфактуры». Право оперативного управления на объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.2017.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26.10.2021 № 1738 Агентство (ссудодатель) и Фонд (ссудополучатель) заключили договор от 30.03.2022 № 04-2/2021-04 безвозмездного пользования нежилыми зданиями, являющимися частью выявленного объекта культурного наследия, расположенными по указанному выше адресу (лит. А, Д, Ж, И, К), сроком на 25 лет.

По акту приема-передачи от 08.04.2022 объекты переданы Фонду.

В соответствии с пунктом 5.5.10 договора ссудополучатель принял на себя обязательство заключить договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в течение одного календарного месяца с даты подписания договора и предоставить ссудодателю копию договора в течение 5 рабочих дней с даты его заключения. 

Согласно пункту 7.9. договора ссудополучатель обязан представить ссудодателю заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих начало выполнения работ по сохранению объектов (копию договора на разработку научно-проектной документации и др.), в течение четырех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объектов. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объектов заключить:

- договор страхования объектов от рисков ущерба и уничтожения, указанных в пункте 9.3 договора, 

- договор по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате использования, содержания, эксплуатации объектов, а также при проведении работ по сохранению объектов (страхование гражданской ответственности);

и представить заверенные копии договоров и по одному экземпляру полисов ссудодателю.

Пунктом 18.4 договора за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ссудополучателем одного из обязательств, предусмотренных договором, в том числе пунктами 5.5, 7.6 - 7.13, 9.1 - 9.4, предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде штрафа в размере 0,1% от суммарной кадастровой стоимости объектов, установленной на дату подписания договора.

В силу пункта 18.7 договора оплата неустойки (пени, штрафа) по договору должна быть произведена ссудополучателем в срок, указанный в соответствующем уведомлении (требовании, претензии), направленном ссудодателем.

Ввиду неисполнения Фондом обязательств по договору Агентство направило в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 № 305, в которой просило  предоставить документы, предусмотренные пунктами 5.5.10, 7.9 и 9.1 договора, не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии, уплатить штраф в сумме 289 973 руб. 85 коп. за нарушение условий договора не позднее 10 рабочих дней от даты получения претензии.

Агентство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом условий договора и оставление претензии без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, исследовав представленные сторонами документы, посчитали недоказанным ответчиком исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.5.10, 7.9 и 9.1 договора, и правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного сторонами договора удовлетворили исковые требования в заявленном Агентством размере.  

Представленная ответчиком переписка не подтверждает надлежащее исполнение условий договора, в частности, относительно своевременного уведомления ссудополучателем ссудодателя в сроки, предусмотренные договором, о заключении ссудополучателем указанных в пунктах 5.5.10, 7.9, 9.1 договоров, принятие мер к исполнению обязательств либо невозможность исполнения обязательства по не зависящим от ссудополучателя причинам; наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших Фонду надлежащим образом исполнить обязательства, при которых Фонд мог бы быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств, отсутствие своей вины в неисполнении обязательства последний также не доказал (статья 401 ГК РФ).     

Таких процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судами также не допущено.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае суд первой инстанции не выявил таких обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторону права представить доказательства и дополнительные доказательства, и данным правом Фонд воспользовался. Представленные Фондом документы и заявленные им возражения учтены судами при вынесении судебного акта по существу спора.     

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Доводы подателя жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-63240/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда «Наследие барона Штиглица» – без удовлетворения.

 

Судья

И.В. Сергеева