АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1589/22 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело № А60-58704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 года по делу                 № А60-58704/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «РДВ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Лизинг-Трейд») о признании договора от 28.01.2021 № 06/21-Л/ЕКБ договором купли-продажи на условиях рассрочки платежа, признании незаконным выраженного в уведомлении от 31.08.2021 № 1283/2 ДП одностороннего отказа от исполнения договора от 28.01.2021 № 06/21-Л/ЕКБ.

Одновременно обществом «РДВ ГРУПП» подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Лизинг-Трейд» непосредственно либо с помощью третьих лиц совершать действия, связанные с изъятием переданного по договору от 28.01.2021 № 06/21-Л/ЕКБ имущества (роторная буровая установка SA№Y SR155, Китай, 2020 г.в., ПТС: RU ТК 246330 от 27.10.2020, VI№ SR155CCA15608/0F5110236L3L76028RE) до вступления в законную силу судебного акта по иску общества «РДВ ГРУПП» о признании заключенного договора договором купли-продажи на условиях рассрочки платежа и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество «Лизинг-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о  принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы права, не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по  изъятию переданного по договору от 28.01.2021 № 06/21-Л/ЕКБ имущества общество «РДВ ГРУПП» ссылается на то, что в настоящий момент ответчиком с привлечением органов полиции систематически предпринимаются самостоятельные внесудебные действия по изъятию переданного истцу по заключенным договорам имущества, а именно ответчиком изъято 3 из 5 единиц имущества, переданных в распоряжение истца, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба истцу.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества «РДВ ГРУПП», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по изъятию переданного истцу по вышеуказанному договору имущества, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также предотвращение невозможности исполнения судебного акта, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, в связи с чем счел заявление последнего подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Запрошенные обществом «РДВ ГРУПП» меры оценены судами как целесообразные, обусловленные необходимостью обеспечения баланса интересов сторон и сохранением существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора (пункте 9 постановления Пленума № 55).

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям заявителем кассационной жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются,в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 года по делу № А60-58704/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             Л.В. Громова