АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15023/2018

30 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644119, 

<

...>)

к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646160, 

<

...>)

о взыскании 1 144 175 руб. 06 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 № 4,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – АО «ОТК», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 в сумме 1 144 175 руб. 06 коп.      

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.07.2017 по 08.11.2018 в сумме 1 265 201 руб. 77 коп. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что истец вправе был начислять неустойку только на те требования, которые не были зачтены встречными требованиями АО «ОТК». Полагает, что задолженность АО «ОТК» перед ООО «Аркада» отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 января 2017 года между АО «ОТК» (заказчик) и ООО «Аркада» (поставщик) заключен договор № 411-п-ю, по условиям которого поставщик обязался до 01.04.2017 поставить уголь каменный марки Д, рядовой, крупностью 0 - 300мм (ДР): низшая теплота сгорания: не менее 5 100 ккал/кг; влажность: не более 18,5 %; зольность: не более 20 %; размер кусков от 0 до 300 мм без инородных примесей (в том числе породы), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора. Количество поставляемого товара по настоящему договору определяется заказчиком в соответствии с заявками. Период поставки товара: с момента заключения договора до 01.04.2017 по заявкам заказчика, поданным за 10 рабочих дней до начала месяца поставки. Периодом поставки является календарный месяц. Оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента получения оригиналов документов, указанных в пункте 3.6 договора. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.7, 6.4 договора).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 06-17/0089А от 30.06.217, № 06-17/0091А от 30.06.2017, № 06-17/0092А от 30.06.2017, № 06-17/0093А от 30.06.2017 с требованиями об оплате задолженности.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке АО «ОТК» исполнены не были, ООО «Аркада» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленной на нее неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по делу № А46-12684/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, с АО «ОТК» в пользу ООО «Аркада» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в период с 13.02.2017 по 04.03.2017, в сумме 1 163 228 руб. 10 коп., неустойка за период с 19.06.2017 по 21.07.2017 в сумме 11 515 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу № А46-10985/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, с АО «ОТК» в пользу ООО «Аркада» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в период с 08.02.2017 по 23.02.2017, в сумме 6 016 169 руб. 66 коп., неустойка за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 121 520 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу № А46-13444/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, с АО «ОТК» в пользу ООО «Аркада» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в период с 06.02.2017 по 27.02.2017, в сумме 4 042 446 руб. 74 коп., неустойка за период с 12.06.2017 по 30.07.2017 в сумме 59 659 руб. 78 коп. 

Кроме того, ООО «Аркада» обратилось в арбитражный суд в рамках арбитражного дела № А46-13645/2017 с иском к АО «ОТК» о взыскании 2 202 760 руб. 11 коп., составляющих сумму задолженности по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 за период с 04.03.2017 по 26.03.2017, и договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46-13645/2017  к производству принято встречное исковое заявление АО «ОТК» к ООО «Аркада» о взыскании 2 233 499 руб. 91 коп., из которых 83 742 руб. 20 коп. – сумма ущерба по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 и 2 139 757 руб. 71 коп. – штраф по договору № 411-п-ю от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу № А46-13645/2017 требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу № А46-13645/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018  решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13645/2017 отменены, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-13645/2017, с АО «ОТК» в пользу ООО «Аркада» взысканы денежные средства в сумме 2 202 760 руб. 11 коп., из которых задолженность по договору     № 411-п-ю от 01.01.2017 за период с 04.03.2017 по 26.03.2017 в сумме 2 182 463 руб. 20 коп. и договорная неустойка за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 в сумме 20 296 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований АО «ОТК» отказано в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-13645/2017 изменено, по первоначальному иску: с АО «ОТК» в пользу ООО «Аркада» взысканы денежные средства в сумме 2 202 760 руб. 11 коп., из которых задолженность по договору   № 411-п-ю от 01.01.2017 за период с 04.03.2017 по 26.03.2017 в сумме 2 182 463 руб. 20 коп. и договорная неустойка за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 в сумме 20 296 руб. 91 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 014 руб. По встречному иску: с ООО «Аркада» в пользу АО «ОТК» взысканы денежные средства в сумме 2 223 499 руб. 91 коп., из которых 83 742 руб. 20 коп. – сумма ущерба по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 и 2 139 757 руб. 71 коп. – штраф по договору № 411-п-ю от 01.01.2017; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 117 руб.

Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого с ООО «Аркада» в пользу АО «ОТК», взысканы денежные средства в сумме 20 739 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 руб. в связи с подачей встречного иска в суд первой инстанции.

Также АО «ОТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Аркада» о взыскании 251 446 руб. 32 коп. ущерба, 5 545 280 руб. 75 коп. штрафа по контракту от 27.06.2016 № 64955 на поставку каменного угля.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области о зачете встречных однородных требований от 21.08.2018 г. произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 851 171 руб. 07 коп. по исполнительному производству от 15.08.2018 г. № 22556/18/55007-ИП в отношении ООО «Аркада» о взыскании задолженности в пользу АО «ОТК» по исполнительному листу  ФС    № 023642531 от 07.08.2018 г., выданному Арбитражным судом Омской области по делу        № А46-22957/2017, о взыскании в пользу АО «ОТК» 5 857 711 руб. 07. После проведения зачета задолженность по исполнительному производству от 15.08.2018 г. № 22556/18/55007-ИП считается погашенной. После проведения зачета задолженность по исполнительному производству от 12.04.2018 г. № 10189/18/55007-ИП считается исполненной в связи с погашением долга. После проведения зачета встречных требований остаток задолженности АО «ОТК» перед ООО «Аркада» по исполнительному производству от 12.04.2018 г.              № 10189/18/55007-ИП составил 1 533 127 руб. 43 коп., срок погашения задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 г. по делу А46-10985/2017 до 31.08.2018 г.

Сославшись на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-12684/2017, № А46-10985/2017, № А46-13444/2017, № А46-13645/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 товара, наличие оснований для взыскания суммы долга и начисления на его сумму договорной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2017 по 08.11.2018 в сумме 1 265 201 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору № 411-п-ю от 01.01.2017. 

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что его обязательства по оплате поставленного по вышеуказанному договору товара прекращены путем зачета встречных однородных требований по возмещению убытков, связанных с поставкой  ООО «Аркада» товара ненадлежащего качества.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец, ссылаясь на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начислил неустойку следующим образом:

- на сумму основного долга 1 163 228 руб. 10 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12684/2017, за период с 22.07.2017 г. по 21.08.2018 (дата вынесения постановления о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства);

- на сумму основного долга 4 042 446 руб. 74 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13444/2017, за период с 01.08.2017 г. по 05.04.2018 (дата погашения требований путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства);

- на часть суммы основного долга в размере 4 651 680 руб. 01. коп., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу           № А46-10985/2017 в общей сумме 6 016 169 руб. 66 коп., за период с 01.08.2017 г. по 14.08.2018 (конечная дата начисления неустойки определена истцом с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 г., оставившего без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 г. об отсрочке исполнения решения суда до 31.08.2018, а также постановления о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства от 21.08.2018 г.);

- на часть суммы основного долга в размере 1 364 489 руб. 65 коп., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10985/2017 в общей сумме 6 016 169 руб. 66 коп., за период с 01.08.2017 г. по 10.10.2018 (дата погашения требований путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства);

- на сумму основного долга 2 182 463 руб. 20 коп., взысканную по делу № А46-13645/2017, за период с 31.07.2017 г. по 08.11.2018 (дата вынесения постановления Восьмого арбитражного суда о зачете первоначального и встречного исковых требований).

Проверив указанный расчет, суд полагает его неверным, в связи со следующим.

Действительно, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Вместе с тем, помимо прекращения обязательства исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство может быть прекращено зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно пункту 2 вышеуказанного информационного письма, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 по делу № А40-79380/2017, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным выше нормам права и правовым позициям, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета прекращения обязательств зачетом, противоречит нормам действующего законодательства и договоренностям сторон.

Пунктом 6.3 контракта № 64955 от 27.06.2016 г., пунктом 6.3 договора № 411-п-ю от 01.01.2017 г. предусмотрено, что не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии поставщик обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25 % от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества, на расчетный счет заказчика.

С учетом дат получения ООО «Аркада» претензии б/н б/д по контракту № 64955 от 27.06.2016 г. (20.10.2017 г.), а также возражения на исковое заявление по делу № А46-13645/2017 (09.10.2017 г.), суд полагает, что начисление неустойки на соответствующие суммы задолженности обоснованно, соответственно, лишь до 25.10.2017 г. (дата получения претензии плюс три рабочих дня) и до 12.10.2017 г. (дата получения возражения плюс три рабочих дня). После указанных дат соответствующие обязательства АО «ОТК» прекращены зачетом встречных однородных требований по основаниям, изложенным выше.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованными следующие периоды начисления неустойки:

- на сумму основного долга 1 163 228 руб. 10 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12684/2017, за период с 22.07.2017 г. по 25.10.2017, что составляет 32 764 руб. 26 коп.;

- на сумму основного долга 4 042 446 руб. 74 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13444/2017, за период с 01.08.2017 г. по 05.04.2018, что составляет 272 460 руб. 91 коп.;

- на часть суммы основного долга в размере 4 651 680 руб. 01. коп., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу           № А46-10985/2017 в общей сумме 6 016 169 руб. 66 коп., за период с 01.08.2017 г. по 25.10.2018, что составляет 117 067 руб. 28 коп.;

- - на часть суммы основного долга в размере 1 364 489 руб. 65 коп., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу            № А46-10985/2017 в общей сумме 6 016 169 руб. 66 коп., за период с 01.08.2017 г. по 10.10.2018, что составляет 148 627 руб. 05 коп., 

- на сумму основного долга 2 182 463 руб. 20 коп., взысканную по делу № А46-13645/2017, за период с 31.07.2017 г. по 12.10.2018, что составляет 47 541 руб. 32 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «Аркада» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 618 460 руб. 82 коп. (32 764 руб. 26 коп. + 272 460 руб. 91 коп. + 117 067 руб. 28 коп. + 148 627 руб. 05 коп. + 47 541 руб. 32 коп. = 618 460 руб. 82 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с прекращением обязательств перед ним зачетом иных встречных однородных требований судом отклоняются в связи со следующим.

Как указывает ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 г. по делу № А46-11538/2018 с ООО «Аркада» в пользу АО «ОТС» взыскано 3 246 888 руб. 99 коп., в том числе: 135 797 руб. 40 коп. ущерба и    3 111 091 руб. 59 коп. штрафа; а также 39234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные требования, как полагает ответчик, подлежат зачету против требований истца по настоящему делу.

Вместе с тем, как указано выше, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункты 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001      № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако доказательства того, что в отношении указанных требований АО «ОТС» подавало заявление о зачете, в том числе на стадии исполнительного производства, либо был принят и рассмотрен встречный иск в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что обязательства АО «ОТС» в части исковых требований, признанных судом обоснованными, являются прекращенными путем зачета, у суда не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркада» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646160, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644119, 

<

...>) 618 460 руб. 82 коп. неустойки, а также 12 539 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644119, 

<

...>) из федерального бюджета 790 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 234 от 29.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов