АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70684/2023

05 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70684/2023 по иску ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "ЭТАЛОН ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 501 946 руб. 96 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЮНИТ СЕРВИС УРАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "СК ИНТЕГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  66/38-н/66-2022-2-1936 от 26.10.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2024.

от третьих лиц: неявка, извещены надлежащим образом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к АО "ЭТАЛОН ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 4 501 946 руб. 96 коп. – долга за потребленную электрическую энергию в период март 2023 – сентябрь 2023.

От ответчика 29.01.2024 поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

Истец заявленные требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика 16.02.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮНИТ СЕРВИС УРАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "СК ИНТЕГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что истец ошибочно не исключает объем электрической энергии, потреблённой указанными транзитными потребителями, присоединёнными к сетям ответчика и имеющими договоры с истцом.

В обоснование ходатайства ответчиком представлены акты разграничения, договоры.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, ссылаясь на то, что возможно объемы транзитных потребителей уже исключены им из начислений ответчика.

С учетом того, что возражения истца документально не подтверждены, а итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц, суд счёл необходимым привлечь их к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 15.03.2024 поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 26.03.2024 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки доводов ответчика.

Ответчик против отложения судебного заседания не возражает. 

С учетом данных обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство истца и вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца 16.04.2024 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 16.04.2024 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для совместного выезда истца, ответчика и сетевой организации на осмотр трансформаторных подстанций и точек подключения в связи с тем, что из доводов ответчика невозможно установить, по каким приборам учета он имеет возражения.

Ответчик данное ходатайство поддержал, кроме того, заявил ходатайство о возложении на истца обязанности направить в его адрес возражения на отзыв.

Данное ходатайство судом отклоняется, так как обязанность направления документов стороне предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дополнительное указание на необходимость направления доказательств другой стороне в протоколе судебного заседания или определении суда не требуется. 

С учетом изложенного, суд удовлетворил ходатайство истца и вынес определение об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 17.04.2024 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать долг в размере 2 986 834 руб. 98 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика 27.05.2024 поступил отзыв на ходатайство об уточнении требований.

От истца 30.05.2024 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать долг в размере 141329 руб. 46 коп. 

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании 30.05.2024 ответчик пояснил, что не оспаривает уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.2020 № ЭГ0604- 140074 (далее – Договор). В соответствии с указанным Договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Ответчик в период  март 2023 - сентябрь 2023 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составляет 141329 руб. 46 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Истцом были приняты во внимание возражения ответчика.

По результатам совместного осмотра, истцом было выявлено следующее.

Из показаний прибора учета № 1108162138 необходимо вычитать объем транзитного подключения приборов учета: 173070000074929, 173070000073716, 173070000074946, 173070000074914, 193070000119605, 203070000200158, 17307000074836, 26946037.

Из показаний прибора учета 1101160699 необходимо вычитать объем транзитного подключения приборов учета: 173070000074926, 12712170300752, 046189, 173070000074872, 12712170300708, 12712170300564, 163050000058635, 173050000060658, 193070000119606, 173070000074840, 203070000200157, 17307000074866, 17307000074832, 17307000076188, 17307000076198, 27434394.

Из показаний прибора учета 1112172354, 1112172260 необходимо вычитать объем транзитного подключения приборов учета: 213070000299409, 213070000299410, 213070000299419, 213070000299925, 213070000299926, 213070000290420, 8840142148285, 11793166143379, 11793167151572, 60209776, 1114230734, 1114230730.

Итого в денежном выражении истцом произведены корректировки по договору за исковой период на сумму 2 845 505 руб. 52 коп.

Ответчиком произведена оплата на сумму 1 665 160 руб. 18 коп.

Ответчик уточненные требования не оспорил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АО "ЭТАЛОН ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 141329 руб. 46 коп. – долга, 5240 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 80 руб. 40 коп. – почтовых расходов.

3. Возвратить ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84179 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2022 № 671 в составе суммы 89419 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              М.В. Артепалихина