﻿812312322/2020-14552(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17085/2017

10 июля 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» Чулок Надежды  Геннадиевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта  

2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая  2020 года по делу № А33-17085/2017,  

установил:

производство по делу № А33-17085/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»  (ОГРН 1022402669740, г.Красноярск, далее - ООО «Сибирь-СВ», должник) возбуждено  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг»  (далее – ООО «Сибирь-Лизинг»), принятого определением Арбитражного суда  Красноярского края от 16 августа 2017 года.  

Определением от 9 февраля 2018 года отказано во введении в отношении  ООО «Сибирь-СВ» процедуры наблюдения, заявление ООО «Сибирь-Лизинг» оставлено  без рассмотрения.  

Определением от 26 июня 2018 года в отношении ООО «Сибирь-СВ» введена  процедура наблюдения на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Оптимус», принятого определением  Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве.  

Решением от 26 ноября 2018 года ООО «Сибирь-СВ» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.05.2019, срок которого  

неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до  16.12.2020 определением от 28 июня 2020 года.  

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь-СВ» Чулок Надежда Геннадиевна 

(далее – конкурсный управляющий) обратилась 26.02.2020 в Арбитражный суд  Красноярского края в рамках обособленного спора, инициированного заявлением о  разрешении разногласий между ООО «Сибирь-Лизинг» и ООО «Сибирь-СВ» о  реализации предмета лизинга, с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии  обеспечительных мер путем приостановления исполнения решений по делам  

 № А33-15484/2017 и № А74-8742/2018 в виде запрета ООО «Сибирь Лизинг», службе  судебных приставов и иным лицам продавать, разбирать, вывозить из ООО «Сибирь-СВ»  три сушильные камеры ICD 120, два бойлера на древесных отходах СТ-М, станок  торцовочный YFC-18, ленточнопильный делительный станок модели AW-68,  автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок  Leaderman LMC723С, станок для заточки и изготовления профильных ножей LMC G320P,  станок для заточки модульных фрез JF-300, станок для автоматической заточки  ленточных пил модели ПЗСЛ 30/60, станок разводной РС 30/60, две сушильные камеры  ICD 60 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по  заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ООО «Сибирь- Лизинг» по вопросу порядка реализации лизингового имущества и заявления об  исключения требования ООО «Сибирь-Лизинг» из реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр).  

Определением от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении  ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение  от 13 марта 2020 года и постановление от 13 мая 2020 года, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оценки доказательств,  свидетельствующих о праве должника потребовать от ООО «Сибирь-Лизинг» выкупной  цены предмета лизинга и невозможности исполнить денежное требование должника иным  способом кроме как за счет истребуемого имущества; на то, что заявленные меры  позволят обеспечить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  разногласий, а изъятие имущества может повлечь причинение должнику убытков.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 10 июня 2020 года о назначении на 09.07.2020 судебного заседания  для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение  

Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по делу № А33-17085/2017  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения  11.06.2020 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет».  

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя,  от которого поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие  конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства  конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, для отмены определения от 13 марта 2020 года и постановления от  13 мая 2020 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие отказу в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении ходатайства  конкурсного управляющего по существу, решениями Арбитражного суда Красноярского  края от 21 декабря 2017 года по делу № А33-15484/2017 и Арбитражного суда Республики  Хакасия от 17 августа 2018 года по делу № А74-8742/2018 на ООО «Сибирь-СВ»  возложена обязанность возвратить ООО «Сибирь-Лизинг» три сушильные камеры  

ICD 120, два бойлера на древесных отходах СТ-М, станок торцовочный модель YFC-18,  ленточнопильный делительный станок модель AW-68, автоматический четырехсторонний  семишпиндельный строгально-калевочный станок модели Leaderman LMC-723С, станок  для заточки и изготовления профильных ножей модель LMC G320P, станок для заточки  

модульных фрез модели JF-300, станок для автоматической заточки ленточных пил  модель ПЗСЛ 30/60, станок разводной модель РС 30/60, две сушильные камеры ICD 60.  

Конкурсный управляющий инициировала 26.02.2020 обособленный спор,  обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении  разногласий между ООО «Сибирь-Лизинг» и ООО «Сибирь-СВ» по вопросу о реализации  предмета лизинга, признании права требования ООО «Сибирь-СВ» к ООО «Сибирь- Лизинг» в размере выкупной стоимости за вычетом суммы, включенной в реестр, которая  будет определена после рассмотрения заявления об исключении требования из реестра и  уточнения расчета амортизационной стоимости оборудования; об утверждении порядка  продажи трех сушильных камер ICD 120, двух бойлеров на древесных отходах СТ-М,  станка торцовочного YFC-18, ленточнопильного делительного станка модели AW-68,  автоматического четырехстороннего семишпиндельного строгально-калевочного станка  Leaderman LMC723С, станка для заточки и изготовления профильных ножей LMC G320P,  станка для заточки модульных фрез JF-300, станка для автоматической заточки ленточных  пил модель ПЗСЛ 30/60, станка разводного РС 30/60, двух сушильных камер ICD 60.  

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий заявила  ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения  решений по делам № А33-15484/2017 и № А74-8742/2018 в виде запрета ООО «Сибирь  Лизинг», службе судебных приставов и иным лицам продавать, разбирать, вывозить от  ООО «Сибирь-СВ» имущество, поименованное в заявлении о разрешении разногласий.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Красноярского края  руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 2, 8, 16, 65,  90, 91, 92, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из невозможности установления наличия связи истребуемых обеспечительных  мер с предметом спора и возможности фактической реализации цели принятия  обеспечительных мер – обеспечения исполнения судебного акта при урегулировании  процессуальным законодательством порядка рассмотрения заявления о приостановлении  исполнения судебного акта; из отсутствия оснований для приостановления взыскания по  исполнительному листу в качестве обеспечительной меры; из того, что обеспечительные  меры, о применении которых заявлено конкурсным управляющим, противоречат  принципу обязательности судебных актов.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,  установленные определением от 13 марта 2020 года, послужившие основанием для отказа  в удовлетворении ходатайства, и по результатам повторного рассмотрения ходатайства по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения  

постановлением от 13 мая 2020 года, указав на правильность выводов, к которым пришел  суд первой инстанции.  

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия  обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает применение в качестве обеспечительных мер:  

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц,  

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора,  

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях  предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества,  

- передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, 

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или  иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном)  порядке,  

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

Арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры. 

Обеспечительные меры в любом случае должны быть соразмерными заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом того, что к документам, взыскание по которым производится в  бесспорном (безакцептном) порядке, не относится исполнительный лист, выданный  судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве  обеспечительной меры (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер,  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер,  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Наряду с этим, при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего, суд первой  инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке  обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, учел их не связанность с  предметом обособленного спора, не направленность на фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, исходя из чего пришел к выводу, нашедшему подтверждение при  повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии  оснований для их принятия.  

Законодателем предусмотрен специальный порядок приостановления  исполнительного производства и приостановления исполнения судебных актов  

(статьи 265.1, 283, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  на что, по существу, и направлены истребуемые обеспечительные меры.  

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных  обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа  законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по делу   № А33-17085/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты,  принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии  обеспечительных мер по делам о банкротстве юридических лиц.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по делу   № А33-17085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

 Н.Н.Парская