﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54530/2017

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГИС» (ИНН 2310145440, ОГРН 1102310001892) –  Земцовой Р.Э. (доверенность от 03.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "ОСТ"» (ИНН 2311131264, ОГРН 1112311000230) – Бакурова С.Б. (доверенность от 15.07.2021), Ерофеевой Ю.С. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "ОСТ"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-54530/2017,  установил следующее.

ООО «ГИС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Группа компаний "ОСТ"» (далее – компания) о взыскании 4 414 150 рублей неосновательного обогащения (измененные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «СтройТорг» (далее – фирма). 

Компания обратилась с встречным иском о взыскании с общества и фирмы1 980 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 30.12.2020 с компании в пользу общества взыскано 450 тыс. рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано доказанностью возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 450 тыс. рублей, поскольку заказчик перечислил 7 460 тыс. рублей, работы приняты на 7 010 тыс. рублей. По встречному иску отказано в связи с отсутствием доказательств согласования дополнительных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в резолютивную часть полного текста обжалуемого решения внесены исправления, резолютивная часть решения изложен в иной редакции. С компании в пользу общества взыскано 3 428 551 рубль 69 копеек неосновательного обогащения, 35 006 рублей 65 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. По встречному  иску отказано в удовлетворении ходатайства компании о назначении повторной экспертизы. С фирмы в пользу компании взыскано 1 500 552 рубля 10 копеек  долга, в остальной части иска отказано. В иске к компании отказано. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Апелляционный суд установил, что внесенные определением суда первой инстанции от 23.03.2021 исправления привели к несоответствию резолютивной части решения от 17.11.2020 мотивировочной и резолютивной частей полного текста решения от 30.12.2020 (в редакции определения от 21.03.2021).

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2021 решение от 30.12.2020 отменено. С компании в пользу общества взыскано 3 428 551 рубль 69 копеек  неосновательного обогащения, 37 337 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 12 584 рубля государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, с компании взыскано в доход федерального бюджета 32 800 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление в части взыскания с компании 3 428 551 рубль 69 копеек неосновательного обогащения, по встречному иску – в части отказа в иске отменить, а также отменить в части распределения судебных расходов, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда по первоначальному иску, основанные на экспертном заключении от 10.07.2020 № 6395 не соответствуют обстоятельствам дела. Установленная экспертом стоимость оказанных компанией услуг (4 031 448 рублей 31 копейка) не отвечает требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал требований по встречному иску, которые следует расценивать как задолженность по оплате выполненных работ. Предъявленный к оплате объем на сумму 1 980 тыс. рублей не является дополнительным, согласован сторонами в договоре, поэтому подлежит оплате. Суд неверно применил положения статьи 743 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому компания обязалось оказать обществу  комплекс юридических и смежных с ними услуг с целью сбора документов, необходимых для выбора места (зоны) размещения пешеходного мостового перехода через реку Кубань с учетом принятых градостроительно-планировочных решений, документов, необходимых для разработки проектной документации для строительства, образования и предоставления земельных участков для строительства пешеходного мостового перехода, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором. Предусмотренные договором услуги (этапы услуг) оказываются исполнителем в сроки, указанные в приложении № 1 к договору. Согласованные в приложении № 1 сроки оказания услуг являются ориентировочными и могут быть скорректированы путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.2).

В пункте 2.3 договора указаны подлежащие выполнению исполнителем действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 9 440 тыс. рублей. Порядок оплаты установлен в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора о завершении процесса оказания услуг (отдельных этапов услуг) исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме путем почтового отправления, по электронной почте или иным образом, обеспечивающим доставку уведомления либо вручения уполномоченному представителю заказчика под роспись. Аналогичный порядок направления (вручения) действует в отношении иных юридически значимых сообщений сторон. Одновременно с указанным уведомлением исполнитель составляет и направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг (отдельных этапов услуг). Заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя (пункт 4.2). В случае, если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчик указывает об этом в акте. В случае, если соответствующие замечания не представлены, а сам акт заказчиком не подписан в установленный в пункте 4.2 срок услуги (этапы услуг) считаются принятыми заказчиком и подлежат плате на предусмотренных договором условиях (пункт 4.3).

В приложении к договору № 1 стороны согласовали обобщенное наименование услуг, сроки их оказания и стоимость:

обращение в администрации муниципальных образований за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории, разработка проектов планировки и проектов межевания территории, сопровождение процесса по утверждению проектов планировки и проектов межевания территории (публичные слушания и комиссия), срок – 8 месяцев, стоимость – 8 330 200 рублей;

подготовка межевых планов земельных участков, обращение в орган кадастрового учета за постановкой образованных земельных участков на кадастровый учет, обращение за кадастровой регистрацией права собственности муниципальных образований на образованные участки, срок – 3 месяца, стоимость – 377 600 рублей;

обращение в администрации муниципальных образований за предоставлением земельных участков в аренду, оформление договоров аренды земельных участков, обращение за государственной регистрацией, срок – 2 месяца, стоимость – 200 600 рублей;

получение технических условий на проектирование (ФБУ «Волго-Дон»), получение технических условий необходимых для строительства (ГОиЧС, электроснабжение, канализация, водоснабжение, иные в соответствии с проектом планировки), получение необходимых согласований, определяемых в соответствии с проектом планировки, срок – 2 месяца, стоимость – 531 тыс. рублей.

В дополнительном соглашении от 26.04.2016 № 1 стороны согласовали необходимость дополнительных действий исполнителя и расценки по видам услуг.

Пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «По условиям настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику, действующему в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ИНН 0107026033, ОГРН 1140107000241), комплекс юридических и смежных с ними услуг с целью сбора документов, необходимых для выбора места (зоны) размещения пешеходного мостового перехода через реку Кубань с учетом принятых градостроительно-планировочных решений; документов, необходимых для разработки проектной документации для строительства, образования и предоставления земельных участков для строительства пешеходного мостового перехода, набережной вдоль жилой застройки ЖК «Другие берега» в а. Новая Адыгея по ул. Береговая Тахтамукайского района Республики Адыгея и благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором».

Стоимость дополнительных услуг стороны определили в размере 2 950 тыс. рублей (пункт 3).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 № 1 стороны конкретизировали состав (перечень) дополнительных услуг и их стоимость, срок:

обращение в администрации муниципальных образований за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории, срок – 1 месяц, стоимость – 242 тыс. рублей;

предварительная проработка возможности разработки проектов планировки и проектов межевания территории, срок – 3 месяца, стоимость – 339 тыс. рублей;

предпроектная проработка возможности благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, подготовка эскизного проекта, срок – 3 месяца, стоимость – 375 тыс. рублей;

геодезические изыскания в отношении земельных участков, необходимых для размещения моста, набережной и благоустройства парка, срок – 1 месяц, стоимость – 265 тыс. рублей;

предварительная проработка возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной, срок – 1 месяц, стоимость – 273 тыс. рублей;

обращение в администрацию муниципального образования за предоставлением земельных участков в аренду, срок – 1 месяц, стоимость – 200 тыс. рублей;

получение технических условий на проектирование моста (ФБУ «Волго-Дон», ФГБУ «Управление "Кубанъмелиоводхоз"»), срок – 1 месяц, стоимость – 331 тыс. рублей;

предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы, срок – 6 месяцев, стоимость – 762 тыс. рублей;

предварительная проработка возможности предоставления водного объекта в пользование «Кубанское бассейновое водное управление», срок – 1 месяц, стоимость – 163 тыс. рублей.

В дополнительном соглашении  от 27.04.2016 № 2 к договору стороны дополнили комплекс услуг услугой по подготовке эскизного проекта пешеходного мостового перехода через реку Кубань в районе парка Победы в г. Краснодаре, 1 этап, подготовка вариантов размещения, стоимость услуги – 1 700 тыс. рублей.

Во исполнение договора компания оказала обществу услуги стоимостью5 310 тыс. рублей. 

Услуги общество приняло по актам от 01.03.2016 № 4 на 2 360 тыс. рублей, от 10.08.2016 №  7 от на 2 950 тыс. рублей. Кроме того, услуги по разработке эскизного проекта стоимостью 1 700 тыс. рублей выполнены и приняты заказчиком по акту от 28.09.2016 № 8.

Платежными поручениями от 24.12.2015 № 329, от 04.03.2016 № 211, от 30.09.2016 № 373, от 11.11.2016 № 546, заказчик перечислил исполнителю 6 460 тыс. рублей. Кроме того, 11.08.2016 заказчик также перечислил исполнителю 1 млн рублей. Факт перечисления заказчиком денежных средств по договору в общей сумме 7 460 тыс. рублей стороны не оспаривают.

Исполнитель по накладной от 07.12.2016 передал фирме (застройщик) подготовленную документацию.

06 декабря 2017 компания направила обществу  для  подписания акт от 27.11.2017 № 13 на сумму 1 980 тыс. рублей за оказанные услуги в январе 2015 года – декабре 2017 года (письмо от 06.12.2017 № 348/1); документы общество получило 26.12.2017.

23 ноября 2017 года общество направило компании уведомление об отказе от исполнении договора (т. 1 л. д. 45 – 49), который мотивирован нарушением исполнителем сроков оказания услуг. 

Согласно справке ООО «Бюро экспертиз и оценки» от 29.11.2017 б/н стоимость фактически оказанных услуг по договору составляет 529 тыс. рублей, поэтому общество потребовало возвратить необработанный аванс по договору в размере 6 931 тыс. рублей (претензия от 04.12.2017).

В связи с неисполнением компанией претензии о возврате неотработанного аванса, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая, что исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 7 460 тыс. рублей, а также услуги стоимостью 1 980 тыс. рублей, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 данного Кодекса). 

В статье 709 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предметом спорного договора,  пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса о договоре подряда и возмездного оказания услуг.

Между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически оказанных услуг, поэтому по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческой организации Союз Торгово-промышленная палата Краснодарского края Луценко А.В. Согласно заключению  от 30.03.2018 № 01/1/2018/55 объем и стоимость услуг, оказанных компанией по договору от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений  от 26.04.2016 № 1, от 27.04.2016 № 2 составляет 3 221 863 рубля.

Компания не согласилась с выводами эксперта, указав на то, что эксперт не указал методы исследования, отсутствует обоснование примененных экспертом расценок услуг по тем позициям, по которым услуги оказаны частично. Исследовательская часть заключения не содержит указания на анализ ряда документов, представленных в материалы арбитражного дела, неверно отражено наименование документа с реквизитами от 12.02.2016 № 1865/01 «Об оформлении земельно-правовой документации», который издан главой муниципального образования город Краснодар.

Суд первой инстанции по ходатайству компании назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Архонт» Медведь В.А. 

Согласно заключению от 28.02.2019 объем услуг, оказанных компанией по договору с учетом дополнительных соглашений  стоимость услуг, фактически оказанных по спорному договору, эксперт определил в размере 3 045 850 рублей.

С учетом названного заключения общество изменило исковые требования и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 4 414 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных компанией возражений относительно выводов экспертного заключения, письменных пояснений эксперта Медведь В.А., пришел к выводу о том, что в связи с уникальностью объекта спорного договора (сбор документов для строительства моста через реку) использование сведений о стоимости аналогичных услуг при строительстве объектов капитального строительства не соответствуют нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Выводы данной экспертизы не приняты судом апелляционной инстанции.

Определением от 03.08.2018 в рамках встречного иска суд первой инстанции назначал судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту НП ЭО «КубаньЭкспертиза» Тюренковой С.А. по следующим вопросам: 1) определить стоимость услуг по получению технических условий на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» и ФБУ «Администрация Волго-Дон», по подготовке технического задания на проектирование набережной, по разработке схемы фарватера реки Кубань, по проработке вариантов размещения опор моста в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, по подготовке обоснования и описания концепции развития территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, предложений по развитию парка, по выполнению схемы привязки объекта. Стоимость указанных услуг определить по правилам статьи 424 Гражданского кодекса по средним ценам, действующим в спорный период времени. 

Согласно заключению эксперта от 22.11.2018 № 2018/08-140НП определить стоимость услуг без привлечения специалиста в области экономических экспертиз не представляется возможным.

Определением от 18.06.2019 по ходатайству компании суд первой инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам АНО «Лаборатория Судебных экспертиз «ЭкспертКом».

Согласно заключению от 10.07.2020 № 6395 (с учетом уточнения от 26.10.2020  эксперта и устранения технических ошибок; т. 10, л. д. 116, 117) общая стоимость оказанных услуг по договору от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений от 26.04.2016 № 1, от 27.04.2016 № 2, составляет 4 031 448 рублей 31 копейка. Стоимость услуг по получению технических условий на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» и ФБУ «Администрация Волго-Дон», по подготовке технического задания на проектирование набережной, по разработке схемы фарватера реки Кубань, по проработке вариантов размещения опор моста в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, по подготовке обоснования и описания концепции развития территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, предложений по развитию парка, по выполнению схемы привязки объекта составляет 1 500 752 рубля 10 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе экспертное заключение от 10.07.2020 № 6395, которым определена стоимость фактически оказанных услуг, пояснения эксперта Хохлова А.Э., установив, что заказчик подписал акты на общую сумму 7 010 тыс. рублей, перечислил по договору 7 460 тыс. рублей, суд признал обоснованными требования общества и взыскал  компании 3 428 551 рубль 69 копеек неосновательного обогащения.

При рассмотрении встречного иска компании суд апелляционной инстанции установил следующее. Встречный иск предъявлен к обществу как к заказчику услуг и фирме как к застройщику спорного объекта с учетом соглашения о сотрудничестве от 11.12.2015 (т. 2, л. д. 128 – 131). Предметом названного соглашения является согласование основных принципов и форм взаимоотношений сторон, а также определение взаимных обязательств сторон в процессе реализации договора от 11.12.2015 возмездного оказания услуг, заключаемого между обществом (заказчик), действующего в интересах фирмы (собственник и застройщик земельных участков в а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея», и компанией (исполнитель) с целью сбора документов, необходимых для выбора места (зоны) размещения пешеходного мостового перехода через реку Кубань с учетом принятых градостроительно-планировочных решений; документов, необходимых для разработки проектной документации для строительства, образования и предоставления земельных участков для строительства пешеходного мостового перехода.

Задолженность по встречному иску определена как стоимость оказанных услуг, переданных по накладной от 07.12.2016, то есть услуг и работ по получению следующих документов:

1) гарантийное письмо главы г. Краснодар № 1865/01 от 12.02.2016; 2) дорожную карту – проект плана мероприятий по оформлению в АМО г. Краснодар земельно-правовой документации, необходимой для строительства моста; 3) информацию о совещаниях в администрации МО г. Краснодар; 4) информацию Министерства природных ресурсов Краснодарского края, предоставленная для понимания судьбы парка Победы в случае отнесения его к особо охраняемым природным территориям (ООПТ); 5) сведения ИСОГД по парку Победы; 6) координаты планируемой ООПТ (проект планировки) в парке Победы; 7) письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 25.03.2016 № 202- 4941/16-11.2; 8) письмо Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 18.03.2016 № 532; 9) кадастровая выписка на земельный участок парка Победы; 10) топографическая съемка части земельного участка парка Победы в г. Краснодаре площадью 1 га; 11) акт выноса на местности отступа от красных линий (линий регулярной застройки); 12) справка ЗАО «СеВКаВТИСИЗ» об инженерно-геологических условиях; 13) письмо Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея от 03.03.2016 № 221 об отсутствии объектов культурного наследия на согласованном земельном участке; 14) письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 01.04.2016 № 78-1687/16-01-22 об отсутствии объектов культурного наследия на согласованном земельном участке; 15) письмо о проработке возможности намытия набережной; 16) схемы движения общественного транспорта в районе парка Победы, для проработки обоснования строительства моста; 17) технические условия ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» на мост; 18) технические условия ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» на набережную; 19) технические условия ФБУ «Администрация Волго-Дон» на мост; 20) технические условия ФБУ «Администрация Волго-Дон» на набережную; 21) переписка с органами власти (частично); 22) ответ Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара от 11.08.2016 № 29/8694 на обращение о разработке проекта планировки; 23) ответ администрации Тахтамукайского района о разработке проекта планировки № 01-6-1656 от 22.06.2016; 24) сведения ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»; 25) сведения ОАО «Кубаньводпроект»; 26) согласованное техзадание на проектирование набережной; 27) согласованная схема границ проектируемой набережной, моста и благоустройства берега парка; 28) схема фарватера реки Кубань; 29) архивная топосъемка территории парка Победы; 30) варианты размещения пешеходного моста через реку Кубань; 31) проработка вариантов размещения опор моста на Краснодарском берегу; 21) схемы предпроектных проработок моста и набережной; 33) эскизный проект территории парка; 34) разработка проекта планировки объекта «Мост Адыгея-Кубань»; 35) эскизный проект набережной в Тахтамукайском районе; 36) обоснование и описание концепции развития территорий парка; 37) схема привязки объекта; 38) расчет и сравнение стоимости строительства пешеходного моста через р. Кубань в г. Краснодаре; 39) проработка вариантов конструкции мостового перехода; 40) предпроектная проработка мостового перехода; 41) документация по проекту планировки на электронном носителе. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора установил, что выполнение каких-либо дополнительных работ (услуг), указанных в акте от 07.12.2016, стороны договора не согласовали, отсутствуют также доказательства согласования данных работ (услуг) с застройщиком. Доказательства обращения застройщика к исполнителю с заданием на получение названных выше документов не представлены.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу пункта 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в связи с несоблюдением порядка согласования работ их исполнения в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса, данные работы (услуги) оплате не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 709, 743, 744 Гражданского кодекса, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что предъявленные к оплате спорные работы не предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось; каких-либо изменений к договору в части производства названных работ стороны не подписывали; в ходе выполнения работ исполнитель увеличения установленной договорной цены не требовал. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по договору отсутствуют основания для взыскания  с общества стоимости  работ, не согласованных  договором. 

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями  274, 284  – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                             

 

 

 

                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-54530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек