АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-6897/2018

23 апреля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СамараАгроСоюз» ФИО4 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А14-6897/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (далее - ООО "Агро-альянс и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАгроСоюз" (далее - ООО "САС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.02.2016 N Сам 29/02-2016/9СЗР в сумме 130 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом вследствие несвоевременного исполнения обязательств по указанному договору за период с 05.04.2016 по 16.03.2018 в размере 3 063 643,32 руб., а также 38 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "САС" ФИО4, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована недостоверностью доказательств, отсутствием участия ООО "САС" в рассмотрении дела № А14-6897/2018, необоснованностью взыскания сумм задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе учитывая расчет указанных процентов, отсутствием оснований для удовлетворения иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "САС" указал, что узнал о нарушении прав и законных интересов должника 14.11.2020, а именно с момента получения требования ООО "Аграрий" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "САС" в размере 3 193 643,32 руб. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу № А14-6897/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 01.07.2020 № АК/01-07/2020/182, заключенного между ООО "Агро-альянс и Ко" и ООО "Аграрий".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "САС" ФИО4 принята к производству; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока принято к рассмотрению для разрешения в судебном заседании.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления N 35, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска конкурсным управляющим ООО "СамараАгроСоюз" срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку о наличии задолженности по договору поставки от 29.02.2016 N Сам 29/02-2016/9СЗР, заявитель мог и должен был знать с декабря 2019 года - с момента введения наблюдения в отношении ООО "СамараАгроСоюз" и назначения ФИО4 временным управляющим, при этом апелляционная жалоба подана ее заявителем 11.12.2020.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021, конкурсный управляющий ООО "САС" ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий ООО "САС" мог узнать и узнал о нарушении прав и законных интересов должника требованиями ООО "Аграрий", основанными на решении Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу № А14-6897/2018, с момента получения требования ООО "Аграрий" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "САС" в размере 3 193 643,32 руб. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу № А14-6897/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 01.07.2020 № АК/01-07/2020/182, заключенного между ООО "Агро-альянс и Ко" и ООО "Аграрий", то есть с 14.11.2020. Вместе с тем, с учетом части 2 статьи 259 АПК РФ и пункта 24 Постановления N 35 право обжаловать судебный акт, являющийся основанием рассмотрения вопроса о включении требований иных лиц в рамках дела о банкротстве должника, у конкурсного управляющего ООО "СамараАгроСоюз" возникло с момента принятия требования ООО "Аграрий" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "САС"  к рассмотрению судом, то есть с 30.11.2020. Кроме того, заявитель также указывает, что ранее заявитель не располагал сведениями о наличии задолженности на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу № А14-6897/2018, поскольку принимая меры, предусмотренные статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном порядке истребовал документы и информацию у руководителя и учредителя должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу № А55-34004/2019), которые конкурсному управляющему не переданы, а запросы оставлены без ответа.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; отзывы не поступили.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления N 35 следует, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе использовать тот же механизм при защите имущественных интересов должника. 

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу N А55-34004/2019 в отношении ООО "СамараАгроСоюз" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу N А55-34004/2019 ООО "СамараАгроСоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по делу N А55-34004/2019 принято к рассмотрению заявление ООО "Аграрий" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "САС", в том числе в размере 3 193 643,32 руб. по договору уступки прав требований (цессии) от 01.07.2020 № АК/01-07/2020/182, заключенного между ООО "Агро-альянс и Ко" и ООО "Аграрий". К участию в рассмотрении указанного заявления на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Агро-альянс и Ко".

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО "САС" подал апелляционную жалобу 11.12.2020. При этом, конкурсный управляющий указал, что узнал о нарушении прав и законных интересов должника 14.11.2020, а именно с момента получения требования ООО "Аграрий" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "САС" в размере 3 193 643,32 руб. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу № А14-6897/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 01.07.2020 № АК/01-07/2020/182, заключенного между ООО "Агро-альянс и Ко" и ООО "Аграрий".

Доказательств обратного, а также принудительного исполнения судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, либо обращения к должнику на его основании ранее 14.11.2020, материалы дела не содержат, в том числе учитывая обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу № А55-34004/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и суд апелляционной инстанции не установил. 

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что ООО "Агро-альянс и Ко" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "САС" и его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что следует из материалов дела и обжалуемого определения апелляционного суда, в котором указано, что ООО "Агро-альянс и Ко" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что заявитель мог и должен был знать об оспариваемом решении суда с декабря 2019 года нельзя признать обоснованным.

Разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления N 35, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого ООО "Аграрий" обратился о включении в реестр требований кредиторов, были не правильно применены при рассмотрении доводов заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции делу № А14-6897/2018 и прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А14-6897/2018 отменить, направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СамараАгроСоюз» ФИО4 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3