АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7707/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело № А47-8406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу № А47-8406/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу. 

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Уралэлектрострой» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Актив» (далее – общество «ИПК «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Уралэлектрострой» с исковым заявлением о взыскании 888 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2017, а также 180 336 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 исковые требования общества «ИПК «Актив» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, внешний управляющий обществом «Уралэлектрострой» ФИО4 (правопреемник – конкурсный управляющий ФИО2), а также публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), являющееся кредитором общества «Уралэлектрострой» в деле о банкротстве № А47-6140/2018, обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэлектрострой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, принятые по делу № А47-6140/2018 судебные акты об отказе в признании недействительным договора аренды не могли предрешить результат по настоящему делу о взыскании задолженности по аренде, поскольку в рамках настоящего спора истец должен был доказать иные обстоятельства, чем доказывались в споре о признании договора недействительным в рамках дела о банкротстве. В обоснование данного довода общество «Улаэлектрострой», в частности, ссылается на то, что в рамках дела № А47-6140/2018 судами не устанавливалось наличие права собственности у общества «ИПК «Актив» на имущество, обладающее соответствующими индивидуально-определенными признаками, а также не исследовался вопрос о реальности и обстоятельства передачи каждого из 14 вагонов в аренду. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о том, что судебный акт по делу № А47-6140/2018 является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, основан на неверном применении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм о допустимости доказательств, изложенных в статьях 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Уралэлектрострой» считает, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что истец не доказал наличие у него права на взыскание заявленной суммы арендной платы ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия права собственности у общества «ИПК «Актив» в отношении четырех вагонов, являющихся предметом аренды. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что судами не дана оценка нахождению спорных вагонов в пользовании других лиц в июне 2018 года. Общество «Уралэлектрострой» также отмечает, что в договоре аренды стороны установили ответственность в виде пени за каждый день просрочки, но не согласовали, от какой суммы берутся эти 0,1%, в связи с чем полагает, что договорная неустойка не подлежит взысканию ввиду не согласования сторонами надлежащим образом соответствующего условия. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИПК «Актив» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИПК «Актив» (арендодатель) и обществом «Уралэлектрострой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.06.2017  (далее также - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды по договору являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.3 договора целью аренды транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, является размещение сотрудников предприятия на объекте ВЛ 200 кВ Февральско-Рудная в п. Стойбо, Селемджинского р-на Амурской области.

Договор заключается сроком на один год и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством составляет 12 000 руб. в месяц за единицу (в том числе НДС).

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.5 договора размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 истец передал ответчику: 

- вагон-общежитие на 8 чел. «Оренбуржец» на шасси инв.№ 00-000023; 

- вагон-общежитие на 8 чел. «Оренбуржец» на шасси инв.№ 00-000011; 

- вагон-баня «Оренбуржец» на шасси инв. № 00-000027; 

- вагон-здание для крат. Отдыха и обогрева «Оренбуржец» инв. № 00- 000012.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 истец передал ответчику: 

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 1 инв. № 00-000094; 

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 2 инв. № 00-000095; 

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 №3 инв. № 00-000096; 

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 4 инв. № 00-000097; 

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 5 инв. № 00-000098; 

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 6 инв. № 00-000099; 

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 7 инв. № 00-0000100; 

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 8 инв. № 00-0000101; 

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 № 9 инв. № 00-0000102; 

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 №10 инв. № 00-0000103.

По утверждению истца, ответчику на оплату выставлены счета-фактуры за период с июля 2018 года по февраль 2019 года на общую сумму 1 392 000 руб., которые последним оплачены частично в сумме 504 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2019 с требованием погасить задолженность в размере 888 000 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи транспортных средств по актам приема-передачи от 01.06.2017, от 01.07.2018, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства от 01.06.2017, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 составила 888 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи транспортных средств по актам приема-передачи от 01.06.2017, от 01.07.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору в части внесения арендной платы в сумме 888 000 руб., правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 180 336 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Принимая во внимание, что условие об ответственности за задержку арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки включено в текст договора аренды (пункт 6.5 договора), суд апелляционной инстанции, учитывая, что включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к верному выводу о соблюдении требуемой письменной формы соглашения о неустойке (пени).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для несогласия с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что расчет подлежащей к взысканию с ответчика неустойки выполнен истцом с применением установленного в пункте 6.5 договора размера 0,1% от суммы задолженности по каждому периоду просрочки платежа без увеличения размера штрафных санкций, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям обычного гражданского оборота, в связи с чем доводы общества «Уралэлектрострой» о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду не согласования сторонами надлежащим образом соответствующего условия, признаются судом округа необоснованными. 

С учетом изложенного, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о недействительности договора аренды являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве № А47-6140/2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из целей, на достижение которых направлено свойство преюдициальности судебных актов, обязательным условием для применения правил преюдиции и освобождения от необходимости доказывания обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела и имеющих правовое значение для разрешения спора, в котором участвуют те же лица,  является факт вступления судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в законную силу.   

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отношении общества «Уралэлектрострой» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-6140/2018 введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу № А47-6140/2018 общество «Уралэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом обстоятельства реальности сделки, заключенной между обществом «ИПК «Актив» и обществом «Уралэлектрострой»: договора аренды транспортного средства от 01.06.2017, приложения № 1 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 (акт приема-передачи 4 единиц техники от 01.06.2017), приложения № 2 от 01.07.2018 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 (акт приема-передачи 10 единиц техники), являлись предметом рассмотрения по заявлению внешнего управляющего общества «Уралэлектрострой» ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А47-6140/2018 по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-6140/2018 арбитражному управляющему общества «Уралэлектрострой» ФИО2 было отказано в удовлетворений требований, в том числе о признании недействительной сделкой, заключенной между обществом «ИПК «Актив» и обществом «Уралэлектрострой»: договора аренды транспортного средства от 01.06.2017, приложения № 1 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 (акт приема-передачи 4 единиц техники от 01.06.2017), приложения № 2 от 01.07.2018 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 (акт приема-передачи 10 единиц техники) и в применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда от 25.03.2022 оставлено без изменения.

В указанных  судебных актах в рамках дела № А47-6140/2018 подробно исследованы обстоятельства исполнения спорной сделки, по результатам рассмотрения требований  арбитражного управляющего общества «Уралэлектрострой» ФИО2 о признании сделки недействительной судами установлено, что реальность сделки по аренде должником транспортных средств подтверждается совокупностью доказательств и фактических обстоятельств, свидетельствующих об использовании обществом «Уралэлектрострой» техники, переданной по договору аренды, и об ее нахождении на строительных объектах, кроме того, судами установлена экономическая целесообразность заключения договоров в условиях банкротных процедур, направленная на извлечение прибыли группы компаний. 

При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств и выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-6140/2018 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества «Уралэлектрострой» и общества «Сбербанк России» о недействительности и нереальности сделки со ссылкой на аффилированность ее сторон. 

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что соответствующие доводы направлены на переоценку обстоятельств реальности оспариваемой сделки, ее исполнимости, экономической целесообразности, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора по делу № А47-6140/2018, что является недопустимым в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на различный предмет доказывания в рамках настоящего дела и обособленного спора в деле о банкротстве отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу № А47-8406/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              В.А. Купреенков