4784/2023-377997(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15617/2023

10 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССЛ-КОНТУР" (адрес:  Россия 142116, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г.,  СЕЛЬХОЗТЕХНИКА П., ДОМОДЕДОВСКОЕ Ш., Д. 51, СТР. 1, ПОМЕЩ. 57, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОН"  (адрес: Россия 193315, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31 ПОМ.4Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 06.07.2020) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.04.2023) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССЛ-КОНТУР"  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОН" о взыскании, с учетом принятых уточнений от  01.06.2023, 23 031,54 Евро, 496,91 Евро процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.01.2023 по 12.05.2023, проценты за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты, 344,22 руб. почтовых расходов.  

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство о  принятии к производству встречного иска о взыскании 21 687,86 евро задолженности по  курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным  

и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск,  если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам  статьи 129 настоящего Кодекса.  

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3  статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по  основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия  встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи  между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска  как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению спора.  

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства -  скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как  одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках  одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным  гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.  

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд пришел к выводу о  нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков,  поскольку в данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию  судебного процесса по первоначальному иску, т.к. возникнет необходимость в исследовании  дополнительных доказательств по встречному иску.  

Кроме того, ООО «ТРАНСКОН» не представлено доказательств оплаты  государственной пошлины по встречному иску в установленном законом размере и порядке,  не заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за  подачу встречного искового заявления с приложением доказательств его финансового  состояния, не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и  размере  

При таких обстоятельствах суд встречный иск возвратил на основании статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства:  

Как следует из текста искового заявления, истец произвел поставку в адрес ответчика  товар, в обоснование чего представил УПД от 30.06.2018 № 1029, от 02.08.2021 № 724, от  03.09.2021 № 829, № 830, подписанные со стороны ответчика без замечаний, и выставленные  счета на оплату от 18.07.2018 № 922, от 02.08.2021 № 620, от 03.09.2021 № 723, № 724.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец 29.12.2022 направил в адрес ответчика  претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в  материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что из представленного истцом Акта сверки  взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 24.12.2018, следует, что на 24.12.2018  задолженность в пользу ООО «ТРАНСКОН» составляет 10 964, 56 евро. В составе данного  акта сверки имеется продажа от 18.07.2018 на сумму 22 687, 86 евро, соответствующая  упомянутым в исковом заявлении счету № 922 от 18.07.2018 и УПД № 1029 от 18.07.2018.  

Соответственно, ответчик указывает, что не могло возникнуть такой ситуации, что  счет № 922 от 18.07.2018 На сумму 22 687, 86 евро не был оплачен, поскольку в ином случае  возникла бы задолженность ответчика в акте сверки. Таким образом, заключает ответчик, по  указанному акту задолженность отсутствует.  

Также ответчик указал, что в исковом заявлении не был указан тот факт, что часть  обязательств по договору поставки прекращалась зачетом - стороны поставляли друг другу  товар на определенные суммы, которые учитывались в актах сверки, встречные отгрузки со  стороны ответчика носили характер оплаты за поставленный товар, в обоснование чего  представлены товарные накладные от 05.04.2021 № 162, от 07.04.2021 № 167, от 16.04.2021   № 162, № 187, всего на сумму 8718,02 евро., что превышает сумму задолженности в размере  4584,65 руб.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что применительно к УПД № 1029 от  30.07.2018 10.09.2018. Сторонами был произведен взаимозачет на сумму 4 240,68 Евро,  после проведенного взаимозачета задолженность Ответчика перед Истцом составила 18 446,  89 Евро. Задолженность подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаимных  расчетов за период: 2020 г., в соответствии с подписанным Сторонами актом сверки  Ответчик подтверждал свою задолженность по УПД № 1029 от 30.07.2018 г. в размере 18  446, 89 Евро.  

В отношении зачета истец указал, что Ответчик не направлял в адрес Истца какие-либо заявления и требования относительно зачёта, между Сторонами отсутствует  подписанноесоглашение о взаимозачёте спорных УПД.  

В своём отзыве Ответчик ссылается на УПД: № 162 от 05.04.2021 г. на сумму 4 455, 62  Евро, № 167 от 07.04.2021 г. на сумму 1 420, 80 Евро, № 186 от 16.04.2021 г. на сумму 2 131,  20 Евро, № 187 от 16.04.2021 г. на сумму 710, 40 Евро, вместе с тем, истец указал, что  данные УПД им оплачены в обоснование чего представлены в материалы дела платежные  поручения.  

В отношении пропуска срока исковой давности истец указал, что задолженность  Ответчика перед Истцом по УПД № 1029 от 30.07.2018 в размере 18 446, 89 Евро  подтверждается подписанным между Сторонами актом сверки взаимных расчетов за  период: 2020, соответственно Ответчик в письменном виде признал свою задолженность  перед Истцом. В результате признания Ответчиком задолженности в письменном виде срок  течение исковой давности начал исчисляться заново с момента признания Ответчиком  задолженности перед Истцом.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны  совершаться в простой письменной форме.  

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,  электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от  стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  настоящего Кодекса.  

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный  сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носили  характер разовых сделок купли-продажи.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его  принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается  представленными в материалы дела УПД от 02.08.2021 № 724, от 03.09.2021 № 829, № 830,  имеющими подписи и печати сторон, требование истца соответствует ст.ст. 307, 309, 310,  486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил бесспорные  доказательства исполнения своих обязательств по оплате поставленного по спорным УПД  товара, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в  размере 4584,65 евро задолженности.  

Требование о взыскании 18 446,89 Евро задолженности по УПД от 30.07.2018 № 1029  отклоняется на основании следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в  частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее  проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не  узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.  

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности  течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо  

признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2020,  вопреки доводом истца, не следует о признании ответчиком факта наличия задолженности  именно по УПД от 30.07.2018 № 1029.  

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд приходит к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по  УПД от 30.07.2018 № 1029, что является самостоятельным основанием об отказе в  удовлетворения иска в указанной части.  

Истцом заявлено требование о взыскании 496,91 евро процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 12.05.2023, проценты по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскании  задолженности, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 12.05.2023 составил 98.92 евро.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными  средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не определен более короткий срок.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются  обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в размере 98.92 евро, а также  процентов, начисленных на указанный размер задолженности, начиная с 13.05.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Возвратить встречный иск. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОН" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССЛ-КОНТУР"  4584,65 евро задолженности, 98,92 евро процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  платежа, проценты начисленные с 13.05.2023, на сумму задолженности, исходя из ключевой  

ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 5786 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 58,90 руб. почтовых расходов.  

В остальной части отказать. 

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССЛ-КОНТУР"  справку на возврат из федерального бюджета 2913 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 15.02.2023 № 556.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна