АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5708/2021

город Кемерово

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бытовик», г. Мариинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 220 939 руб. долга, 48 557,52 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 6.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 1 220 939 руб. задолженности, 48 557,52  руб. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта № 20-16 от 24.03.2020.

Определением суда от 01.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2021, перенесено на 13.05.2021. 

Ответчик  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  явку представителя не обеспечил. 

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по представленному графику сроком на 10 месяцев. Ходатайство мотивировано отсутствием возможности единовременно оплатить задолженность. Согласно позиции, изложенной в ходатайстве, исковые требования по существу не оспариваются.  

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца,  завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представить истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, на ходатайство о предоставлении рассрочки возразил.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Бытовик» (заказчик) и Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 20-16 от 24.03.2020 на выполнение работ по содержанию площадей и мест массового отдыха, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить работы согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту)   и локальной смете (приложение № 2 к контракту) в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1, 1.2  контракта). 

Срок выполнения работ с даты подписания муниципального контракта до 31.12.2020 (пункт 1.4 контракта). 

Цена контракта составляет 1 950 546 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оплата производится после завершения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в полном объеме, в течении 30 дней с даты подписания актов о приемке. 

Работы на сумму 1 950 546 руб.  подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний относительно объема, качества  и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанным сторонами договора актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2020 на сумму 553 922 руб., № 2  от 30.04.2020 на сумму 175 685 руб., № 3 от 31.05.2020 на сумму 162 064 руб., № 4 от 30.06.2020 на сумму 345 434 руб., № 5 от 31.07.2020 на сумму 246 340 руб., № 6 от 31.08.2020 на сумму 322 260 руб., № 7 от 30.09.2020 на сумму 29 143 руб., № 8 от 30.11.2020 на сумму 4 298 руб., № 9 от 31.12.2020 на сумму 111 400 руб., а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, универсальными передаточными документами. 

Между тем, выполненные работы оплачены лишь частично, задолженность составляет 1 220 939 руб. 

В связи с тем, что выполненные по договору работы не были оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга исх. № 07 от 16.02.2021 (получена 17.02.2021). 

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия заключенного контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы  дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности, наличие долга в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 48 557,52 руб. руб. неустойки по состоянию на 23.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу  пункта 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд, регламентированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Пунктом 5 статьи 34 указанного закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 23.03.2021. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению.

В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 324 АПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 45-КГ19-13, 2-272/2018). 

Рассматривая такое заявление по существу, суд руководствуется принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 25) исходя из смысла статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К ним, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, наличие возможности исполнить решение суда по окончании периода отсрочки.

Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25). 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о рассрочке судебного акта ответчик указывает на отсутствие возможности единовременно оплатить задолженность в связи с тяжелым материальным положением и неблагоприятными обстоятельствами, затрудняющими оплату.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Факт отсутствия денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, к таким обстоятельствам не относится, при этом стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Довод ответчика о том, что исполнение судебного акта единовременным платежом приведет к ухудшению финансового положения, не обоснован документально и не может являться основанием для применения рассрочки исполнения судебного акта.

Суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем. 

В целом названные ответчиком причины суд не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

При изложенных выше обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями ч.4 ст. 137, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» 1 220 939 руб. долга, 48 557,52 руб. неустойки по состоянию на 23.03.2021, всего – 1 269 496,52 рублей, сумму неустойки начиная с 24.03.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 25 695 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении ходатайства Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина